«Tu no invitarías a tu jefe a una reunión sindical. ¿Por qué lo invitas a tu partido?»

Una entrevista con Rosa Pepper-Macias sobre la lucha por un partido de los trabajadores

Rosa Pepper-Macias, socialista y miembro de La Voz de los Trabajadores que se postula para el senado estatal de Connecticut, comienza con una pregunta sencilla: si los trabajadores nunca permitirían que el jefe dirigiera su sindicato, ¿por qué permitir que los jefes dirijan su política? Hablamos sobre las represalias en el lugar de trabajo, el Partido Demócrata, los límites de la reforma electoral y lo que se necesitaría para construir un partido de los trabajadores con verdadero poder. — REDACCIÓN DE LA VOZ DE LOS TRABAJADORES

P. ¿A qué se refiere con un partido laborista o de los trabajadores?

Rosa: Considere lo que la clase trabajadora debe hacer para ejercer poder en el nivel más elemental: en el lugar de trabajo. Los patrones utilizan amenazas y promesas para dividir a los trabajadores y mantenerlos bajo el control de la gerencia. Por un lado, hay horas perdidas, degradaciones, despidos, listas negras y, en ocasiones, deportación y encarcelamiento; por el otro, se otorgan privilegios especiales a cambio de lealtad.

Los patrones saben cómo jugar a dos bandas: amenazan a los trabajadores que se organizan y recompensan a quienes se mantienen callados. En mi lugar de trabajo sindicalizado en un restaurante, mi chef accedió a no asignarme turnos los domingos. Ese acuerdo duró hasta que comencé a organizar delegaciones y a presentar quejas. De repente, mis domingos libres se consideraron una violación del contrato. Me amonestó y me advirtió: «Si quiere conservar su empleo, más le vale venir a trabajar este domingo». Lo que parece un favor puede convertirse en un arma en el momento en que uno se defiende.

Es por eso que los sindicatos mantienen a la gerencia fuera de sus reuniones. Los trabajadores necesitan espacio para organizarse sin que el jefe les ofrezca favores o los amenace con represalias. Un sindicato que se precie lucha por logros que todos puedan defender, no por beneficios que la gerencia pueda retirar uno por uno.

Si se permite que el jefe forme parte del sindicato, tarde o temprano será él quien lo dirija. Hay un nombre para eso: un sindicato de empresa o un sindicato charro.

El mismo principio se aplica a la política. En el trabajo nos enfrentamos a jefes individuales; en la política, nos enfrentamos a la clase capitalista, a sus partidos y a su Estado. Un partido de los trabajadores convertiría la independencia por la que luchamos en el lugar de trabajo en una organización política nacional.

No invitaríamos al gerente a presidir nuestra reunión sindical. Entonces, ¿por qué entregar nuestra organización política a los jefes? Las grandes empresas no solo influyen en el Partido Demócrata; tienen un poder enorme sobre sus prioridades y su liderazgo.

Los trabajadores no pueden construir un poder político independiente dentro de un partido dominado por los intereses contra los que luchan. En el mejor de los casos, el movimiento sindical negocia concesiones mientras que sus propios recursos de organización ayudan a elegir a políticos que no puede controlar. Necesitamos nuestro propio partido.

Eso no significa rechazar las reformas. Luchamos por cada mejora. Pero hay una diferencia entre un favor otorgado a unos pocos y un derecho ganado para todos. Un favor puede retirarse discretamente; un derecho universal hace que millones de personas tengan interés en defenderlo. Nuestro objetivo no es intercambiar lealtad política por concesiones temporales. Es construir el poder para ganar y defender los derechos de toda la clase.

P. ¿Cuál es la diferencia entre un partido laborista y una campaña socialista como la suya? ¿Y en qué se diferenciaría de una campaña socialista democrática como la de Mamdani en la Ciudad de Nueva York?

Rosa: Bueno, en primer lugar, no son necesariamente lo mismo. Un candidato socialista es aquel que lucha por un programa socialista. Un partido laborista implicaría una cuestión de organización de clase: si los trabajadores cuentan con una organización política independiente basada en nuestras propias organizaciones y luchas, en lugar de una controlada por la clase capitalista. Un partido así representaría un enorme paso adelante en la independencia política de la clase trabajadora, pero no sería automáticamente un partido socialista revolucionario. Dentro de él seguiría habiendo una lucha en torno a su programa, su liderazgo y, en última instancia, si busca administrar el capitalismo o luchar por el poder de los trabajadores.

Nuestra campaña busca aunar esas dos cosas. Somos socialistas que nos postulamos de manera independiente de los partidos capitalistas, y aprovechamos la campaña para argumentar que la clase trabajadora necesita su propia organización política. No creemos que una campaña electoral sustituya todo el proceso de construcción de un partido obrero de masas, y obviamente nuestra campaña en sí misma no es ese partido.

 

Sin embargo, una campaña socialista independiente puede demostrar en la práctica cómo se manifiesta la independencia política de clase, ayudar a organizar a los trabajadores en torno a un programa basado en sus propias necesidades y luchar por crear un partido obrero de masas.

Desde nuestra perspectiva, Mamdani no es ni un candidato obrero ni un socialista tal como lo entendemos nosotros. Mamdani se autodenomina «socialista democrático», pero llevó a cabo su campaña y gobierna como parte del Partido Demócrata. Por lo tanto, el desacuerdo no se reduce simplemente a si un candidato propone mejores reformas que otro. Se trata de si el socialismo puede impulsarse a través de un partido capitalista y mediante la administración del Estado capitalista existente, o si los trabajadores deben construir su propio poder político independientemente de ambos.

Tomemos la propuesta de Mamdani de cinco tiendas municipales baratas que ofrezcan productos básicos a precios más bajos. Los alimentos más baratos son bienvenidos. Pero cinco tiendas no afectan en nada a las corporaciones que controlan la producción y distribución de alimentos. La cuestión no es si una reforma ayuda a alguien; es si los trabajadores están organizados para conseguirla, ampliarla y defenderla como un derecho, en lugar de depender de la buena voluntad de un político. Y esa pregunta se agudiza cuando la misma administración se enfrenta a movimientos en las calles.

El punto no es si un político puede ofrecer una reforma útil. Es si los trabajadores pueden organizarse para conquistar derechos que perduren más allá del político. Un descuento en cinco tiendas no es lo mismo que el derecho a alimentos asequibles que millones de personas están dispuestas a defender.

Mamdani puede prometer ayuda con una mano y reprimir las protestas con la otra. Habló de arrestar al primer ministro israelí Netanyahu cuando visitó la ciudad de Nueva York; sin embargo, su Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) protegió a Netanyahu mientras arrestaba a los manifestantes afuera. Esa contradicción importa más que cualquier eslogan de campaña. El peligro es que las reformas modestas se conviertan en una razón para dar marcha atrás justo cuando los movimientos independientes necesitan presionar con más fuerza.

Las declaraciones conjuntas de Mamdani con los líderes del Departamento de Policía de Nueva York (NYPD), en las que equiparan el extremismo de extrema izquierda con el de extrema derecha, plantean el mismo problema. Colaborar con el aparato de inteligencia policial no hace que ese aparato sea menos peligroso para los organizadores. Se corre el riesgo de darle a la represión una imagen pública más amigable.

Y hay otro costo: cuando un gobierno demócrata tilda a un puñado de concesiones de «socialismo», invita a los trabajadores a juzgar el socialismo por lo que ese gobierno ofrece —y por lo que les quita—. Si esas reformas fracasan mientras los movimientos se han desmovilizado, la derecha estará lista para explotar la decepción. El socialismo debería significar que los trabajadores ejerzan el poder, no que se les pida aplaudir desde un segundo plano.

P. Pero si usted cree en una forma de socialismo que implica superar el sistema capitalista y ejercer el poder de la clase trabajadora para lograrlo, ¿no es postularse a las elecciones una forma de perpetuar la ilusión en el sistema democrático liberal que sustenta el dominio capitalista?

Rosa: Piense en la diferencia entre un candidato que promete detener el cierre de una fábrica y los trabajadores que ocupan la planta, organizan huelgas solidarias y fuerzan la situación. Una campaña debería ayudar a hacer posible lo segundo, no sustituirlo.

Postularse en las elecciones no es lo mismo que creer que las elecciones nos liberarán. Durante muchos años, los revolucionarios han utilizado las campañas para llegar a los trabajadores, exponer los límites de las instituciones capitalistas y fortalecer la organización fuera del parlamento. La intervención de los bolcheviques en la Duma y las campañas del Partido Socialista de los Trabajadores (Socialist Workers’ Party) en la década de 1960 ofrecen diferentes ejemplos de esa táctica. Pero una papeleta electoral no puede reemplazar a una huelga, a una manifestación masiva o a los trabajadores que se niegan a cooperar con la represión. Imagínese la diferencia entre un político que promete oponerse a las deportaciones y los trabajadores organizados que dejan de trabajar para resistir una redada. Las elecciones deberían ayudar a construir ese tipo de poder, no sustituirlo.

P. Escuchamos a muchos activistas decir que un partido laborista nunca funcionará debido al estado relativamente debilitado del movimiento obrero y a la burocracia arraigada. ¿Cómo responde a eso?

Rosa: Es cierto que el movimiento obrero no es tan fuerte como podría serlo; después de todo, los sindicatos llevan muchos años estancados en la construcción de los proyectos políticos de los patrones. Y sabemos que, para construir un partido laborista fuerte capaz de luchar por nuestras demandas, necesitaremos sindicatos más democráticos, más comprometidos con los movimientos sociales y más capaces de utilizar el arma de la huelga. Pero esto no significa que debamos adoptar una actitud abstencionista hacia los sindicatos de hoy.

La burocracia sindical no es lo mismo que la membresía sindical. ¡Si queremos un movimiento sindical combativo, debemos defenderlo!

Esto implica dedicar todas nuestras fuerzas a la organización de base, para que nuestros sindicatos tengan éxito en las luchas económicas y desarrollen una participación consciente en las luchas políticas cruciales de nuestra época, como la defensa de las libertades civiles, los derechos de los inmigrantes, los derechos de las personas trans o la lucha contra las guerras en curso y la devastación ambiental. Esto es lo que hemos estado haciendo a lo largo de la campaña electoral: hablamos con nuestros compañeros de trabajo, nos reunimos con sindicalistas en los movimientos sociales y planteamos estos temas durante la campaña.

Un punto de partida son los respaldos. ¿Por qué debería una junta directiva sindical decidir a puerta cerrada qué demócrata recibe el dinero y el apoyo de los voluntarios de los miembros? ¡Que las bases debatan y voten! Una campaña a favor de un candidato independiente de la clase trabajadora puede convertirse en una lucha por la democracia dentro del propio sindicato.

No tenemos que esperar a que los sindicatos sean perfectos para luchar por un partido de los trabajadores. Las campañas independientes pueden ayudar a organizar una corriente de lucha dentro de los sindicatos; las victorias de las bases pueden darle a un futuro partido su columna vertebral. Y un partido de los trabajadores haría mucho más que presentar candidatos. Podría organizar a quienes no están organizados, coordinar huelgas, defender a los inmigrantes contra las redadas, apoyar las luchas por el derecho al aborto y vincular las batallas en el lugar de trabajo con la lucha contra la guerra y la destrucción ambiental.

Los trabajadores mantienen a la sociedad en marcha. Cuando se detienen, los patrones se dan cuenta. Un partido arraigado en ese poder podría hacer que todo el sistema político también se diera cuenta.

P. Permítame plantear la misma objeción de otra manera. Los llamamientos a favor de un partido laborista en la década de 1920, y especialmente en las décadas de 1930 y 1940, se basaban en una insurgencia laboral histórica, con el auge del CIO; sin embargo, hoy en día no vemos eso. ¿Es ahora el momento adecuado para exigir un partido laborista? ¿No deberíamos esperar un mejor momento y, mientras tanto, presentar candidatos progresistas o socialistas donde sea posible, independientemente de la línea electoral?

Rosa: ¿Por qué esperar? Los sindicatos ya dedican enormes cantidades de dinero, tiempo del personal y visitas puerta a puerta para elegir a los Demócratas. Imagínese esos recursos respaldando, en cambio, a candidatos que rindan cuentas ante los trabajadores. Incluso la lucha por construir un partido así cambiaría la forma en que los miembros ven a sus sindicatos: no como maquinaria de campaña para otros, sino como organizaciones con su propio futuro político.

Imagínese un partido que luche por el pleno empleo, un fin de semana de tres días, un sistema de salud de pagador único, educación superior pública gratuita, la abolición del ICE y la vigilancia masiva, y documentos de identidad para todos —y que respalde esas demandas con organización en el lugar de trabajo y huelgas. Eso sí que valdría la pena salir a hacer campaña puerta a puerta.

Existe un público para ello. Los trabajadores han demostrado su interés por organizarse en Amazon y Starbucks, en la huelga del UAW y la lucha por el contrato de UPS, así como en las movilizaciones a favor de los inmigrantes y de Palestina. Gran parte de esa energía se canaliza de nuevo hacia los mismos dos partidos. Algunos trabajadores que en su momento apoyaron a Obama o a Sanders se pasaron posteriormente a Trump; otros están ahora desilusionados con él. No podemos descartarlos ni dejar que la derecha los reclute. Debemos ofrecer un hogar político arraigado en los intereses de clase compartidos y la lucha colectiva.

Fíjense en las movilizaciones de trabajadores inmigrantes del Primero de Mayo de 2006 y en los levantamientos de 2020, no en los asesores de campaña del Partido Demócrata. La cuestión es cómo convertir los momentos de acción masiva en una organización duradera de la clase trabajadora.

P. Otra fuente de escepticismo con la que nos encontramos es el hecho de que el movimiento sindical solo representa al 10 % de los trabajadores, y en la mayoría de los casos a los trabajadores más privilegiados, mientras que los sectores más activos de la clase trabajadora en las luchas recientes —los inmigrantes o los jóvenes negros y de piel morena— están muy subrepresentados en el movimiento sindical. ¿Cómo abordamos esta paradoja? ¿Deberíamos seguir abogando por un partido obrero independiente basado en los sindicatos?

Rosa: Es cierto, los sindicatos en realidad solo organizan a una pequeña minoría de la clase trabajadora y representan de manera desproporcionada a los trabajadores altamente calificados y bien remunerados, por lo que realmente no deberíamos idealizarlos, pero tampoco podemos abandonarlos. En muchos casos, los trabajadores más explotados quedan fuera de los sindicatos. Tomemos, por ejemplo, a la clase trabajadora inmigrante; en EE. UU., los trabajadores inmigrantes tienen, según las estadísticas, menos probabilidades de estar sindicalizados que los trabajadores nacidos en EE. UU. Y, sin embargo, en este momento los trabajadores inmigrantes son el sector de la clase más dispuesto a levantarse y luchar. Al igual que en 2006, la lucha por los derechos de los inmigrantes nos está mostrando el camino a seguir con acciones masivas en las calles de Los Ángeles, Chicago y Minneapolis.

Es por eso que un partido laborista solo tendría éxito si se construyera a partir de los levantamientos en la lucha por los derechos de los inmigrantes y se vincularan con ellos. Imaginen un partido laborista combativo que pudiera aprovechar estos días sin trabajo, sin escuela, sin compras, y organizar paros laborales coordinados en todo el país de manera indefinida para lograr nuestras demandas. Imaginen si fuera capaz de enviar líderes políticos de huelga por todo el país para inspirar a los trabajadores a emprender proyectos cada vez más ambiciosos. Un movimiento organizado de esa manera podría ir mucho más allá de las luchas meramente defensivas (defender a los migrantes que ya han sido víctimas de abusos) y, de hecho, sería capaz de lograr un programa que exija el fin de las redadas, las detenciones y las deportaciones, así como documentos de identidad para todos.

Además, un partido laborista podría organizar de manera proactiva guardias de defensa de los trabajadores, quienes podrían responder a los ataques contra los inmigrantes con el poder del movimiento sindical organizado. Estos cuerpos de defensa no solo se movilizarían para dar una respuesta rápida; también podrían proteger los centros de votación o defender a los trabajadores en huelga de los matones de los patrones.

Eso es lo que un partido de los trabajadores podría cambiar. Cuando los inmigrantes se enfrenten a redadas, podría coordinar acciones en los lugares de trabajo y una defensa masiva; cuando los jóvenes negros protesten contra la violencia policial, los sindicatos podrían llevar su fuerza organizada a las calles; cuando los trabajadores de Amazon se organicen, el movimiento sindical en general podría respaldarlos con dinero, gente y solidaridad. La relación debe ser recíproca; esos movimientos también desafiarían el conservadurismo sindical e incorporarían a nuevos trabajadores a los puestos de liderazgo.

He visto lo que sucede cuando los trabajadores dejan de esperar un permiso: de repente, el patrón tiene que escuchar. El desafío consiste en llevar ese desafío más allá de un solo lugar de trabajo. Comience con reuniones sindicales, luchas por el respaldo y acciones de solidaridad que unan a trabajadores organizados y no organizados. Un partido de los trabajadores no llegará como un regalo de la sede central del sindicato. Tenemos que construir las fuerzas que puedan hacerlo realidad.

Solo una minoría de trabajadores pertenece a sindicatos. Eso no es un argumento para renunciar a un partido de los trabajadores; es un argumento para construir uno que llegue mucho más allá de la membresía sindical existente. La inflación, la subcontratación, el trabajo por encargo, la automatización, la externalización, la guerra y los desastres climáticos no se detienen en la puerta de la fábrica. Tampoco puede hacerlo nuestra política. Un partido de los trabajadores debe organizar a los empleados y desempleados, a los sindicalizados y no sindicalizados, a los documentados e indocumentados, en torno a un programa por el que puedan luchar juntos.

Foto: Rosa Pepper-Macias (a la derecha), junto a Oli, un simpatizante de la campaña, solicitando su inclusión en la boleta electoral en New Haven, Connecticut, el verano pasado.