Por ERNIE GOTTA

La administración Trump ha sorprendido al mundo con un giro radical en política exterior. Una de las expresiones más crudas de la nueva política tuvo lugar el 28 de febrero cuando, en una explosiva pelea a gritos en la Casa Blanca, el presidente Trump y el vicepresidente Vance se unieron para humillar al dirigente ucraniano Vladimir Zelensky por ser «irrespetuoso» con EEUU. La sesión se había convocado en el contexto de un inminente «acuerdo» (robo) en el que EEUU obtendría el derecho a extraer recursos minerales clave de Ucrania. Sin embargo, al final de la reunión, Trump declaró bruscamente a Zelensky: «¡O haces un trato o nos vamos!». A continuación, pidió a Zelensky que abandonara la Casa Blanca.

La reunión se produjo tras otras declaraciones chocantes de funcionarios estadounidenses en las primeras semanas de la administración Trump. En su conjunto, fueron interpretadas por muchos comentaristas como una expresión de la destrucción del orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial en favor de una nueva configuración que se consideraba más beneficiosa para el imperialismo estadounidense.

Elementos del cambio de política estadounidense

El 24 de febrero, Estados Unidos se negó a votar a favor de una resolución de la ONU que condenaba a Rusia en el tercer aniversario de la invasión de Ucrania por ese país. La votación se produjo tras tres discursos impresionantes de la administración Trump:

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, en una reunión celebrada el 12 de febrero en Bruselas con el Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania, dejó claro que Estados Unidos daba prioridad a contener a China, y no a Rusia. Dijo: «Sólo pondremos fin a esta guerra devastadora -y estableceremos una paz duradera- combinando la fuerza aliada con una evaluación realista del campo de batalla. Queremos, como ustedes, una Ucrania soberana y próspera. Pero debemos empezar por reconocer que volver a las fronteras de Ucrania anteriores a 2014 es un objetivo poco realista.» Imploró a los miembros europeos del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania que donen más munición y gasten más en defensa.

Hegseth expuso las prioridades de Estados Unidos: «Estados Unidos se enfrenta a amenazas importantes para nuestra patria. Debemos centrarnos -y lo estamos haciendo- en la seguridad de nuestras propias fronteras. También nos enfrentamos a un competidor semejante, los chinos comunistas, con la capacidad y la intención de amenazar nuestra patria y nuestros principales intereses nacionales en el Indo-Pacífico. Estados Unidos está dando prioridad a la disuasión de la guerra con China en el Pacífico…».

Dos días después, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, JD Vance profundizó en la actitud de la administración Trump hacia gran parte de Europa. Frente a políticos capitalistas y oficiales militares europeos, se burló de las «democracias» liberales europeas diciendo que la mayor amenaza no era externa, sino interna. Vance comparó los «cortafuegos» europeos contra la colaboración electoral con partidos de origen fascista con la censura de la libertad de expresión. Comparó la detención en el Reino Unido de un manifestante antiaborto que había violado la zona de seguridad de una clínica con la represión estalinista de los disidentes, y describió una imagen de represión liberal contra los cristianos y las personas que tienen creencias políticas de extrema derecha y pertenecen a organizaciones políticas de extrema derecha.

Vance se acercó a la derecha europea celebrando los «valores compartidos y la civilización de Europa y Estados Unidos», un silbido para los defensores de la supremacía blanca, el anticomunismo y el tradicionalismo reaccionario. También hizo todo lo posible por reunirse con Alice Weidel, líder del AfD alemán de extrema derecha, que obtuvo importantes avances en las elecciones alemanas. Vance y Weidel hablaron sobre la guerra de Ucrania, la política interior alemana y la libertad de expresión.

La nueva realidad de la reconfiguración de las alianzas fue abrumadora para algunos políticos europeos. En la clausura de la Conferencia de Seguridad de Múnich, el presidente, Christopher Heusgen, un diplomático alemán, se emocionó al afirmar: «Está claro que nuestro orden internacional basado en normas está bajo presión. […] Creo firmemente […] que este mundo multipolar debe basarse en un conjunto único de normas y principios, en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Este orden es fácil de perturbar, es fácil de destruir, pero es mucho más difícil de reconstruir, así que aferrémonos a estos valores. No los reinventemos, sino que centremos nuestros esfuerzos en fortalecer su aplicación coherente».

Días después, el 18 de febrero, el secretario de Estado, Marco Rubio, se reunió en Riad, Arabia Saudí, con su homólogo ruso, Sergey Lavrov, para discutir el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con el fin de llegar a un acuerdo de paz en la guerra con Ucrania. Ucrania quedó fuera de la reunión, y el presidente Trump llegó a decir que el presidente ucraniano Zelensky era un «dictador sin elecciones».

Lavrov le dijo a Rubio que Rusia abriría oportunidades para la inversión estadounidense y el acceso a minerales. Acordaron establecer formas de consultarse para abordar las quejas y reabrir las misiones diplomáticas. Basándose en un supuesto acuerdo para permitir que Rusia continúe ocupando el rico territorio ucraniano, hablaron de una futura cooperación en cuestiones de interés nacional y de oportunidades de inversión «históricas».

Los países capitalistas en crisis

Este es un cambio dramático con respecto al año anterior, cuando Estados Unidos, bajo la administración Biden, dio a Ucrania suficiente apoyo militar para mantener viva su defensa. Esto estaba en consonancia con una alianza estratégica con una Europa temerosa de la invasión rusa en otras zonas fronterizas. Ahora, Washington ve su futuro mejor servido si juega con Rusia.

La expectativa de EE. UU. en estos cambios es que Europa comience a ampliar los presupuestos de guerra y los gastos de defensa. ¿Cómo pagarán los países de la UE que han dependido de la ayuda estadounidense durante décadas para defender Europa? Una forma es flexibilizar las leyes que limitan el gasto. Otra forma sería recortar los programas sociales para financiar los gastos de defensa. Programas en Europa como la asistencia sanitaria universal y los subsidios familiares que han sido la envidia de los trabajadores en EE. UU. estarán en la picota.

Las naciones de la UE también recortarán drásticamente la ayuda al mundo en desarrollo, reflejando la disolución de USAID por parte de EE. UU. El temor entre los capitalistas europeos es que recortar el bienestar social a favor de las armas desate protestas y huelgas de trabajadores y jóvenes en todo el continente como las que vimos en Gran Bretaña y Francia en 2023.

Otro aspecto de este giro político es que la clase capitalista estadounidense reconoce el auge de Rusia y China como nuevas potencias imperialistas. Esto significa que los recursos y los mercados de todo el mundo deben ser redistribuidos. ¿Quién tendrá la ventaja? Claramente, China sigue siendo el principal competidor económico y militar de EE. UU. La pregunta es cómo el imperialismo estadounidense puede contener a China y mantener la rentabilidad.

Este cambio histórico está vinculado a una nueva estrategia estadounidense para competir con China en un período de declive económico. Este declive empujó a Biden a retirar tropas de Afganistán para reforzar la presencia militar en el Pacífico.

Hoy en día, una parte de los capitalistas estadounidenses está adoptando un enfoque diferente, que se parece al libro de jugadas del Proyecto 2025 elaborado por la Heritage Foundation. En cuanto a la política exterior de EE. UU., el Proyecto 2025 trata de analizar los costes frente a los beneficios para Estados Unidos. La intención es eliminar el «gasto innecesario», que debilitaría organizaciones internacionales y nacionales como la OTAN, la Organización Mundial de la Salud y USAID. Por supuesto, la OTAN y USAID eran extensiones del imperialismo estadounidense que utilizaban el poder duro y blando para proyectar y proteger los intereses de EE. UU.

¿Por qué Trump considera que se trata de un gasto innecesario? Sabemos que Estados Unidos está muy lejos de poder producir suficiente equipamiento militar para la guerra. Parte del ascenso de Trump al poder está directamente relacionado con su capacidad para poner a Estados Unidos en pie de guerra para contener a China. La necesidad de un nuevo refuerzo militar y de cambios importantes en el Departamento de Defensa también se esbozan en el Proyecto 2025. Esto incluye estrategias en torno a la guerra irregular, los tipos de adquisición de armas necesarios, con quién deberían aliarse los EE. UU. y mucho más.

En mayo de 2024, Roger Wicker, senador de Misisipi, dijo: «Ya es hora de reconstruir el ejército estadounidense. Podemos evitar la guerra preparándonos para ella. Cuando los altos mandos militares de Estados Unidos testifican ante mis colegas y yo en el Comité de Servicios Armados del Senado de EE. UU. Senate Armed Services Committee a puerta cerrada, han dicho que nos enfrentamos a algunos de los entornos de amenaza global más peligrosos desde la Segunda Guerra Mundial. Luego, oscurecen ese panorama ya inquietante al explicar que nuestras fuerzas armadas corren el riesgo de estar mal equipadas y desarmadas. Luchamos por construir y mantener barcos, nuestra flota de aviones de combate es peligrosamente pequeña y nuestra infraestructura militar está obsoleta. Mientras tanto, los adversarios de Estados Unidos están aumentando sus ejércitos y volviéndose más agresivos».

Las personas que se beneficiarán de estos cambios son multimillonarios tecnológicos de extrema derecha como Peter Thiel y Elon Musk, que obtendrán miles de millones en contratos gubernamentales. Estos multimillonarios se consideran a sí mismos la «contraélite» y quieren destruir lo que ven como el orden «globalista». Musk está interviniendo abiertamente en el gobierno. Por un lado, está recortando programas y departamentos, y por otro, está aceptando miles de millones de dólares en subsidios gubernamentales para SpaceX. Fortune.com escribe: «La directora ejecutiva de SpaceX, Gwynne Shotwell, ha dicho que la empresa tiene 22 000 millones de dólares en contratos gubernamentales, informó Reuters. La empresa de vehículos eléctricos Tesla, cuyas acciones constituyen la mayor parte del patrimonio neto de casi 400 000 millones de dólares de Musk, se ha beneficiado de 2800 millones de dólares en subvenciones o ayudas fiscales, según el rastreador de subvenciones Good Jobs First».

¿Qué significa esto para la clase trabajadora?

Las declaraciones de Trump de «América primero» señalan un esfuerzo concentrado de Estados Unidos por reafirmarse como superpotencia preeminente en el mundo, por encima de rivales como China. Mientras se toman medidas para aumentar la financiación de una fuerza militar estadounidense modernizada y de alta tecnología, el presidente ha dejado claro que Washington pretende amenazar e intimidar a otros gobiernos para salirse con la suya. La administración ha demostrado que está dispuesta a hacerse pasar por «pacificadora» cuando esa táctica le parezca útil, pero que desatará su poder militar si es necesario.

Los trabajadores no tienen nada que ver ni con los conflictos internacionales económicos actuales ni con la inminente guerra de destrucción militar. Si Estados Unidos entrara de lleno en la guerra, podríamos esperar también a drásticos cambios internos: la reinstauración del servicio militar obligatorio, la represión de la disidencia, los esfuerzos por regimentar el trabajo y prohibir las huelgas, y el continuo desmantelamiento de los programas sociales y las normativas que afectan a la producción empresarial.

Algunos sectores de la América corporativa creen que las políticas de Trump ayudarán a sus resultados en la escena mundial. Pero, en última instancia, los capitalistas tienen pocos medios para aumentar sus beneficios que no sean aumentar su explotación de la clase trabajadora. Para contraatacar, los trabajadores y sus aliados sólo pueden depender de sí mismos. Los políticos del Partido Demócrata pretenden ofrecer liderazgo, pero no tienen respuestas verdaderas. Necesitamos organizarnos en nuestros lugares de trabajo y sindicatos, escuelas y comunidades para movilizar a millones de personas en las calles en una respuesta poderosa y unida a la agenda de Trump.

¡Dinero para la vivienda, la sanidad y la mitigación del cambio climático, no para el Pentágono! ¡Autodeterminación para Palestina y Ucrania!