Por RICHARD CAPRON
Aunque la Conferencia de las Partes es una reunión muy seria de representantes de todo el mundo, que se celebra anualmente desde 1992. Es más conocida por su acrónimo COP, y este año ha sido la 27ª reunión, convocada bajo los auspicios de la CMNUCC (Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático) y del país anfitrión (Egipto).
Las anteriores reuniones de la COP han tenido lugar en Kioto (1992), París (2015) y Glasgow (2021). Estas conferencias han producido resoluciones destinadas a reducir las emisiones de carbono, responsables en gran medida del aumento rápidamente acelerado del calentamiento global. Los científicos del clima han apuntado la necesidad de limitar el aumento de las temperaturas globales a no más de 1,5 grados C por encima de los niveles preindustriales, para evitar futuros desastres climáticos. A pesar de los protocolos en curso establecidos en anteriores reuniones de la COP, poco se ha conseguido para alcanzar los objetivos fijados.
En el periodo previo a la COP 27, las esperanzas eran muchas, basadas en el creciente reconocimiento de los efectos adversos del cambio climático que sufren de forma desproporcionada las naciones cuya historia incluye importantes capítulos de dominación y explotación coloniales. Las catastróficas inundaciones de Pakistán del verano pasado ponen de manifiesto la gravedad de esta crisis. Según un reportaje de la CNN, las imágenes de satélite mostraban que más de un tercio de Pakistán estaba bajo el agua, debido a las lluvias monzónicas récord. Esto provocó el desplazamiento masivo de la población y el arrasamiento de millones de hectáreas de cultivos, con la pérdida de cientos de miles de cabezas de ganado. Entre los efectos colaterales adicionales se incluyen un aumento espectacular de las enfermedades infecciosas debido a las deficiencias sanitarias y a la falta de agua potable, la destrucción de las infraestructuras necesarias para el suministro de servicios humanos básicos y el acceso a la atención médica urgente.
En resumen, el panorama es increíblemente sombrío para esta nación antiguamente bajo dominio británico. Además, la CNN cita datos de la Unión Europea que indican que Pakistán es responsable de menos del 1% de los gases que calientan el planeta. Sin embargo, según el Índice de Riesgo Climático Global, es la octava nación más vulnerable a la crisis climática. Éste es sólo un ejemplo de la disparidad entre una región que sufre los peores efectos del cambio climático -un problema del que sólo es mínimamente responsable- y las naciones industrializadas de China, Europa y Estados Unidos, que son las principales responsables de las emisiones de gases de efecto invernadero. Un escenario similar podría enmarcarse para muchos países de África, Asia Meridional, América Latina, el Caribe y las islas del Pacífico. La sequía, la subida del nivel del mar, los fenómenos meteorológicos intensos y el deshielo de los glaciares auguran un futuro desastroso para las tierras de nuestra comunidad global que menos pueden absorber su impacto.
Tal era el telón de fondo sobre el que se reunió la Conferencia de las Partes en Sharm El Sheik, una ciudad turística en el extremo sur de la península del Sinaí, en Egipto. En total, unas 30.000 personas se reunieron en este remoto lugar con vistas al Mar Rojo. Celebrar la COP 27 bajo los auspicios de un régimen autoritario proporcionó cierta “seguridad”, pero garantizó que sólo determinadas partes tuvieran acceso a los debates y deliberaciones de la conferencia. En anteriores eventos de la COP, hubo frecuentes manifestaciones de activistas climáticos que intentaban influir en los delegados. Esta vez no fue así. La policía y el personal militar establecieron un férreo control con controles de pasaportes, controles de carretera y cámaras de vigilancia omnipresentes.
Según los informes de Alix Dietzel, profesora titular de justicia climática en la Universidad de Bristol, la CMNUCC regula estrictamente quién puede asistir a las negociaciones. Las partes (equipos de negociación de los países), los medios de comunicación y los observadores (ONG, OIG y agencias especiales de la ONU) deben ser todos aprobados previamente. Muchos de los equipos negociadores oficiales incluían en su número a representantes del lobby del petróleo y el gas. Hasta 636 asistentes eran grupos de presión de la industria de los combustibles fósiles, asegurándose de que sus intereses influyeran en cualquier resultado. ARAMCO, Exxon Mobil, Chevron, Shell, BP y otras entidades de los combustibles fósiles estaban preparadas para defenderse de cualquier intento de recortar sus beneficios.
El Acuerdo de París (COP 21) había comprometido a los países a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero al menos en un 80% para 2050, un objetivo totalmente insuficiente para hacer frente a la creciente emergencia climática. Los países debían presentar planes para alcanzar este objetivo cada cinco años, aunque el acuerdo omitía especificar los medios para lograrlo, lo que permitía un gran margen de maniobra para la protección de los intereses empresariales. Además, los objetivos nacionales eran puramente voluntarios, y no existía ningún método para hacerlos cumplir. (La consecución de esos objetivos sufrió un retroceso aún mayor al año siguiente, cuando el presidente Donald Trump se retiró del Acuerdo de París).
A pesar de sus graves limitaciones, era un acuerdo que prometía pequeños avances en el esfuerzo por frenar o mitigar las causas del cambio climático. No debería sorprender que el lobby de los combustibles fósiles hiciera un esfuerzo concertado en la COP-27 para detener cualquier deriva hacia la eliminación de las fuentes extractivas de energía.
Durante dos semanas, los conferenciantes escucharon discursos de jefes de estado y representantes de los casi 200 países asistentes. El presidente Joe Biden habló en la conferencia sobre lo que Estados Unidos pensaba hacer para afrontar la crisis, haciendo hincapié en la financiación de medidas de adaptación para satisfacer las necesidades de los más gravemente afectados por los fenómenos climáticos. También habló de desarrollar fuentes de energía alternativas y de ampliar la demografía del liderazgo climático para incluir a las mujeres, los pueblos indígenas y los jóvenes. Sin embargo, la financiación que propuso está vergonzosamente por debajo de lo que se necesita.
Destinar 100 millones de dólares al Fondo de Adaptación es un mero gesto para remediar los daños causados por el segundo mayor emisor de gases de efecto invernadero del mundo. Sólo las inundaciones de Pakistán costarán decenas de miles de millones, quizá más, en recuperación. El Plan de Emergencia del Presidente para la Adaptación y la Resiliencia (PREPARE, por sus siglas en inglés) destina 150 millones de dólares a paliar las pérdidas y los daños causados por el clima en toda África, con 20 millones para trabajar en los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo. Estas propuestas son lamentablemente inadecuadas si se comparan con la magnitud de las calamidades que sufren las naciones más pobres.
Tras los numerosos discursos de apelación a la Conferencia por parte de los países menos desarrollados y menos industrializados, se hizo evidente la tensión entre las estrategias de adaptación y mitigación. La adaptación se centra en abordar las “pérdidas y daños” generados por los efectos de décadas de acumulación previa de gases de efecto invernadero. La mitigación, en cambio, considera y toma medidas para eliminar las causas profundas del cambio climático.
Cuando la Conferencia se acercaba a su fin, los delegados se enfrentaban a una fecha límite sin recomendaciones claras que evidenciaran sus preocupaciones y planes para el futuro. En una sesión nocturna, elaboraron un paquete que abordaba la cuestión de las pérdidas y los daños con la creación de un fondo para ayudar a los países menos responsables y más gravemente dañados por los peores fenómenos climáticos. Los detalles de este fondo se elaborarían, supuestamente, durante el próximo año.
Sin embargo, que pueda llegarse a un acuerdo sobre cómo “financiar el fondo” es muy poco probable, dados los aspectos económicos que calculan el riesgo de la inversión y exigen unos intereses que no pueden pagar las naciones más pobres. Sin entrar en los complejos requisitos para pagar las pérdidas y los daños, la versión resumida del problema es que el actual sistema económico mundial (capitalismo) es contrario a lo que se necesita. La incesante búsqueda de beneficios para unos pocos no cuadra con el bienestar de muchos, ni con el de la Tierra.
El marco que se propone depende de la generosidad voluntaria de las naciones ricas para acudir al rescate de los más pobres. Reflexionando sobre la improbabilidad de semejante generosidad por parte de EEUU, Bill McKibben (activista por el clima desde hace mucho tiempo) afirma: “El Congreso no gastará dinero de los impuestos en los descendientes de los africanos esclavizados; es aún más improbable que lo haga en los supervivientes de la crisis climática en África o Asia”.
Entonces, ¿qué debemos concluir sobre el resultado de la COP 27? Parecería que cualquier esfuerzo por abordar la mitigación del cambio climático estaba muerto al llegar, dada la abrumadora presencia de los grupos de presión de los combustibles fósiles y las delegaciones desmesuradas de las naciones productoras de petróleo y gas. El objetivo de una reducción transformadora de las emisiones de carbono, al que el Acuerdo de París y la conferencia de Glasgow dieron desdentadas muestras de apoyo, apenas se abordó en Egipto. Y parece que las medidas de adaptación que se propusieron tuvieron el carácter de un premio de consolación para tranquilizar a las naciones menos industrializadas del mundo. Así pues, lejos de lograr avances significativos, la COP 27 se limitó a dar una patada a la lata, mientras el planeta Tierra sigue camino de la catástrofe.
Sería fácil dejarnos engullir por el pesimismo y la fatalidad de este resultado inminente. Sin embargo, los socialistas adoptamos una alternativa activa. Luchamos contra los poderes que se han alzado contra la clase obrera, los pobres y la propia Tierra. El movimiento está creciendo en oposición al Gran Petróleo y al Carbón, y a los bancos y autoridades gubernamentales que les sirven mientras fomentan el cambio climático y la degradación medioambiental. Incluye a los pueblos indígenas y a muchos otros de las comunidades de primera línea que se encuentran en la trayectoria directa de los oleoductos, la tala de bosques y la contaminación industrial, y a menudo está dirigido por ellos. Este movimiento debe organizarse en todo el mundo para abarcar a la gran masa de la humanidad y hacerse con el poder de alterar el futuro.
Foto: Miles de manifestantes se unen a la marcha por el clima Camina por tu Futuro antes de la COP27 en Bruselas, Bélgica, el 23 de octubre de 2022. (Alexandros Michailidis / Shutterstock)