Tras inspirar al mundo con una movilización que derrocó al odiado régimen de Rajapakse, el proceso revolucionario en Sri Lanka se ha estancado.
Por Adhiraj Bose – Mazdoor Inqilab India
Tras la dimisión de Gotabaya Rajapakse, se formó un nuevo gobierno encabezado por el antiguo Primer Ministro, Ranil Wikremasinghe (cuya casa los manifestantes habían quemado antes y obligado a dimitir), y Dinesh Gunawerdene, hijo del famoso revolucionario trotskista de Sri Lanka Philip Gunawerdene.
La intensidad y la magnitud de las protestas habían puesto en jaque al prolífico y cruel aparato de seguridad de Sri Lanka, y pudo hacerlo precisamente por la magnitud de la movilización y la militancia de los manifestantes. Sin embargo, una vez que se puso en marcha el nuevo gobierno, cumpliendo así una de las demandas clave de los manifestantes, el movimiento empezó a decaer. Una vez que la movilización perdió su intensidad, el aparato de seguridad volvió a tomar impulso. Ranil Wikremasinghe inició una campaña de represión contra los manifestantes. En ella se detuvo a muchas de las principales figuras del movimiento, como el líder del sindicato de profesores Joseph Stalin.
Ante la represión organizada del Estado, el movimiento, dirigido en gran medida por activistas de la sociedad civil y liberales pequeñoburgueses, fracasó. El impulso ya no existía, y el proceso revolucionario que presenciamos en mayo ha empezado a decaer.
Antecedentes
La actual crisis económica comenzó con los atentados del Domingo de Resurrección de 2018, que afectaron al sector turístico de la isla, que representa el 12% del PIB del país. Esto, a su vez, afectó a la capacidad del país para financiar sus crecientes deudas. La deuda externa de Sri Lanka aumentó a 56.000 millones de dólares, lo que representa el 61% del PIB en términos nominales. La situación de la deuda nacional del país parece peor, ya que la relación entre la deuda nacional y el PIB es del 101% del PIB. La situación no ha hecho más que empeorar por la flagrante mala gestión del gobierno de Rajapakse. El gobierno respondió a la inminente crisis bajando los impuestos y recortando así los ingresos públicos, e impulsando un intento mal concebido y torpe de hacer que la agricultura sea orgánica, lo que recortó la industria de las plantaciones de té, una de las mayores fuentes de ingresos del país. Esto agravó los problemas de Sri Lanka, acumulándose en megaproyectos sin salida, como el puerto de Hambantota, construido con préstamos chinos. Para añadir sal a las heridas de Sri Lanka, el país se encontró en medio de la pandemia de Covid, que prácticamente acabó con los ingresos del turismo y arrojó a una economía enferma al abismo, del que está resultando imposible salir.
Aunque la crisis actual tiene sus raíces en la situación provocada por la pandemia, no debemos olvidar la historia económica y política de Sri Lanka, que se ha ido construyendo hasta llegar al punto en que se produciría una crisis de este tipo. Para ello hay que remontarse al siglo XIX y examinar el sistema económico creado por los británicos, con el único objetivo de explotar los ricos recursos agrícolas y minerales de Sri Lanka. El té se introdujo en Sri Lanka en 1867 y, en un tiempo relativamente corto, Sri Lanka se convirtió en uno de los principales exportadores de té del mundo, y sigue siéndolo en la actualidad. El cultivo del caucho se inició en 1876 y ha seguido siendo uno de los principales cultivos comerciales de la isla, y la columna vertebral de la industria del caucho en Sri Lanka.
Aunque ha pasado más de una década desde que terminó la guerra del Eelam Tamil, la economía ha seguido siendo floja y propensa a las crisis internacionales. Desde 2008, el mundo se encuentra en una larga depresión, y Sri Lanka sigue atrapada en unas relaciones económicas desfavorables, que no han cambiado fundamentalmente desde su independencia. Mientras que la escasa protección que ofrecían las políticas estatistas y la ayuda soviética en décadas anteriores ya no existe, las reformas neoliberales, junto con la política nacionalista reaccionaria, han llevado al país a un callejón sin salida, y ambas han ido de la mano. El gobierno de Gotabaya Rajapakse y su hermano, el primer ministro y ex presidente, Mahinda Rajapakse, personifican el sistema de economía neoliberal y política reaccionaria llena de odio. Finalmente, la crisis llegó a su punto álgido debido a la mala gestión de la ya maltrecha economía de la isla, y tras meses de escasez y una inflación desorbitada, la paciencia de las masas se rompió.
En todo Sri Lanka, las masas se movilizaron. Las protestas se sucedieron todos los días, en una u otra parte de la isla, y éstas han reunido a todos los miembros de la sociedad de Sri Lanka. El lema más destacado que se puede ver en las calles es “Go Gota Go”, que pide la dimisión del Presidente de Sri Lanka y la salida de los Rajapaks del poder. La ira de la población se centra en el gabinete y el gobierno actual, cuya mala gestión y estilo autocrático no han hecho más que empeorar una situación ya de por sí mala.
A los manifestantes no se les vio con pancartas de ningún partido político, sino con la bandera nacional acompañada de pancartas con sus reivindicaciones escritas. Durante los meses de abril y mayo, estallaron muchas protestas espontáneas en toda la isla, lo que llevó al gobierno a imponer el estado de excepción e incluso a desplegar el ejército. Pronto se acabó con ello, ya que las protestas no hicieron más que aumentar de tamaño. El 28 de abril se organizó una huelga general de un día de duración contra el gobierno. Fue la primera huelga general en cuatro décadas y puso de manifiesto la situación prerrevolucionaria de Sri Lanka.
Los principales partidos de la oposición, al estar tan vendidos a las mismas políticas económicas que han llevado a Sri Lanka al borde del abismo, tienen poco que mostrar para dar liderazgo al pueblo de Sri Lanka. El partido Lanka Samsamaj, que en su día estaba lleno de potencial revolucionario, hoy apenas se diferencia de la mayoría de los partidos de la izquierda parlamentaria dominante en el sur de Asia, su política casi imita la de los diversos partidos “comunistas” estalinistas, buscando alianzas electorales en lugar de centrarse en las movilizaciones revolucionarias.
El potencial para otra movilización revolucionaria similar al hartal de 1953 estaba presente en Sri Lanka, y lo vimos desarrollarse en directo en la televisión. El punto álgido de las protestas fue, sin duda, forzar la dimisión de Mahinda Rajapakse, que presidió la campaña genocida contra los tamiles durante la última guerra del Eelam, y luego del primer ministro interino Ranil Wikremasinghe, y finalmente del propio presidente Gotabaya Rajapakse. El poder estaba en las calles, no en los pasillos del poder, ni en las instituciones burguesas. Desde entonces, las protestas han disminuido, habiendo abandonado el palacio presidencial, y las movilizaciones se han atenuado. Aunque las protestas aún continúan y la economía de la isla sigue en crisis, con la inflación y la escasez de productos básicos como los alimentos y el combustible.
Puntos fuertes y débiles de las protestas de Sri Lanka
Las protestas de Sri Lanka se caracterizaron por la movilización espontánea de las masas, desencadenada por un acto singular de desafío, por una protesta iniciada por un trabajador informático desempleado, que protestaba contra la inflación desorbitada y la agobiante escasez de combustible y alimentos. Pronto, el lugar de la protesta verde de Galle Face se convirtió en un punto de encuentro para las masas del país, y las mayores y más poderosas movilizaciones tuvieron lugar en Colombo, la capital.
Estas protestas fueron espontáneas y sin líderes, pero unieron a amplios sectores de la población, la clase obrera, el campesinado y la pequeña burguesía. Incluso algunos elementos de la burguesía, como la estrella del críquet Sanath Jayasuriya, salieron en apoyo de las protestas. La consigna unificadora llegó a ser el eslogan para desalojar a los Rajapaks del poder, “Go Gota Go”. Esta consigna era poderosa en su simplicidad, ya que dirigía la rabia colectiva contra un régimen autocrático odiado, notorio por su corrupción, y al que el pueblo culpaba singularmente de la desastrosa mala gestión de la economía, llevándola al punto de crisis en que se encuentra ahora.
Al principio no había un liderazgo organizado, y ningún partido político se presentó para asumir el liderazgo. La mayoría de los partidos burgueses de la oposición se subieron al carro, dando un tibio apoyo a las protestas o llamando a la calma. Durante las protestas, ninguna de las banderas o líderes estuvo presente de forma destacada entre los manifestantes. Finalmente, se formó un comité, pero era informal y no se coordinaba a nivel nacional. No había una estructura de partido ni un liderazgo claro ni ningún proceso democrático visible para determinar el liderazgo. Lo único que estaba claro en las protestas era la propia movilización, que fue lo suficientemente poderosa como para forzar la dimisión de dos primeros ministros y, finalmente, del propio presidente.
El mundo vio cómo se desarrollaban escenas dramáticas en las que los manifestantes asaltaban el palacio presidencial y lo ocupaban. Este fue el punto álgido de las protestas y demostró que el poder ya no estaba en los pasillos del poder. El mortífero aparato de seguridad del Estado de Sri Lanka, que mantenía a las regiones tamiles en estado de terror, famoso por sus innumerables desapariciones y que había sido materia de pesadillas, simplemente se derritió ante el poderío de la población movilizada.
Desgraciadamente, éste fue también el punto álgido de la movilización, más allá del cual no hubo ningún esfuerzo por el cambio revolucionario. Una vez que los Rajapaks dimitieron, el movimiento de protesta perdió su principal programa unificador y, en consecuencia, perdió su energía. Se produjo una reducción, que hizo que los manifestantes abandonaran el palacio presidencial y desalojaran el lugar de la protesta de Galle Face green. Las movilizaciones cesaron y la protesta empezó a decaer. Mientras tanto, la crisis económica seguía sin resolverse. La burguesía de Sri Lanka perseguía con firmeza su único programa de intentar un rescate del FMI y sostenerse con préstamos de la India. Esto evitó que la economía de Sri Lanka implosionara completamente y garantizó que no se produjera un colapso al estilo de Venezuela. Si no hubieran llegado los préstamos indios, existía la posibilidad de que la ira se hubiera desbordado y el asediado aparato de seguridad de Sri Lanka se hubiera derrumbado por completo, ante la falta de combustible, energía y alimentos.
Así, con una combinación de ausencia de liderazgo, falta de organización, demandas limitadas e intervención india, la movilización que mostraba un potencial revolucionario, empezó a decaer, y ahora ha empezado a desvanecerse.
Sin duda, la principal fuerza de las protestas estuvo en la forma en que mostraron el poder de las masas movilizadas. La espontaneidad fue tanto una fuerza como una debilidad. Si bien pilló desprevenida a la burguesía en su barrido, también imposibilitó su organización y, por tanto, su canalización en un conjunto concreto de reivindicaciones que fueran más allá de exigir la dimisión de los Rajapaks. No hubo ningún programa para repudiar la deuda, ni para nacionalizar las plantaciones, ni para hacerse con los puertos controlados por el extranjero. Este es el resultado de una protesta sin líderes. Rechazar la dirección burguesa dotó al movimiento de protesta de un poder único que no podía ser limitado por los partidos burgueses parlamentarios. Sin embargo, el movimiento tampoco recibió un liderazgo revolucionario, que podría haber canalizado la cruda ira hacia una dirección más concreta, con un programa para la toma del poder. En realidad, no hubo una demanda de toma del poder por parte de la clase obrera; la única agenda clara era la destitución del presidente y su gabinete. Esto se consiguió, pero desde entonces, nada ha avanzado.
Cuando el movimiento de protesta decayó, el Estado de Sri Lanka encontró la oportunidad de reorganizar y desplegar de nuevo su aparato represivo, con un efecto mortal. El presidente en funciones Ranil Wikremasinghe no perdió tiempo en declarar otro estado de emergencia. A esto le siguió pronto una represión en todo el país, que se saldó con la detención de varios líderes clave del movimiento de protesta. La movilización en Sri Lanka guarda cierto paralelismo con el movimiento Quit India de 1942, que se vio privado de todo liderazgo organizado cuando los británicos detuvieron a Gandhi y a la mayor parte del partido del Congreso. Las movilizaciones del Quit India vieron mucho heroísmo por parte de las masas, con algunos éxitos fantásticos en forma de repúblicas autogobernadas que se declararon en el transcurso del levantamiento. Por primera vez desde 1857, parecía que se pondría fin al dominio británico. Sin embargo, una protesta dirigida en gran medida por la pequeña burguesía y sin ningún liderazgo nacional organizado, aunque fuera capaz de grandes muestras de heroísmo y poderosas movilizaciones, siempre fracasaría frente a un enemigo comprometido y organizado. El Raj británico disponía de un vasto y sofisticado aparato represivo en forma de policía, CID y servicios secretos, que Sri Lanka también posee en la actualidad. Al enfrentarse a esa represión, el movimiento Quit India se desmoronó, y ahora las protestas de Sri Lanka parecen seguir el mismo camino. Merece la pena recordar lo que el BLPI escribió sobre el movimiento Quit India:
La razón fundamental por la que el movimiento de agosto no superó de manera significativa los límites de las perspectivas burguesas fue el fracaso de la clase obrera para pasar a una acción de clase militante a escala decisiva. Este fracaso se debió principalmente a la ausencia de un partido obrero revolucionario que dirigiera a los trabajadores. Sin duda, el Partido Comunista actuó como un freno para la clase obrera. Y no cabe duda de que la clase obrera sospechaba de la dirección burguesa, especialmente en Bombay. Pero teniendo en cuenta que la clase obrera demostró su solidaridad con un paro generalizado del trabajo, no cabe duda de que habría pasado a la acción militante si hubiera existido un partido de la clase obrera que le proporcionara una dirección alternativa y militante. Tal como estaba, con la falta de participación militante de la clase obrera, el movimiento estaba destinado a fracasar.
Fracasó de forma desastrosa. El movimiento fue violento, pero el gobierno se enfrentó a él con un despliegue de violencia organizada sin precedentes en la India desde el gran Motín de 1857. El movimiento se elevó en algunos lugares a alturas revolucionarias, por ejemplo, en Bihar, donde se levantaron pequeños estados durante pequeños períodos como la espuma en la cresta de una ola que avanza rápidamente. Y la misma altura a la que se elevó la lucha dio lugar, en la derrota completa, a la profundidad de la caída posterior. Sobre todo, la pequeña burguesía que dirigía y la pequeña burguesía que luchaba -fue principalmente un levantamiento pequeñoburgués- carecían de la dirección de la clase obrera con sus perspectivas revolucionarias consecuentes, y estaban atados por la perspectiva burguesa de la “política de presión”, distinta de la política revolucionaria, atados, es decir, por un estrecho horizonte de acción violenta sin un objetivo revolucionario claro, se alejaron de la lucha en su derrota, desconcertados y confundidos. Pasando de un sentimiento de frustración a un sentimiento de inutilidad, finalmente se alejó de la lucha y de la política misma. En otras palabras, la pequeña burguesía se desmoralizó en general.
Estas lecciones son válidas incluso hoy en día, especialmente en la situación que encontramos en Sri Lanka, donde se ha vuelto a producir una dinámica similar.
¿Qué hay que hacer ahora?
En un artículo anterior, afirmamos que
“El programa principal de cualquier fuerza revolucionaria en Sri Lanka debe ser hoy arrancar la nación insular de las manos de las finanzas imperialistas. Esto significa nacionalizar las infraestructuras esenciales y repudiar la deuda externa. Sólo sobre los cimientos de estas conquistas económicas podrán lograrse las principales conquistas políticas y sociales”.
Esto es cierto incluso ahora. Las contradicciones fundamentales que habían creado la crisis en Sri Lanka no han cambiado, y las condiciones objetivas que dieron lugar a la movilización revolucionaria permanecen. Sin embargo, la tarea de construir una dirección revolucionaria es ahora aún más crítica y más difícil en las condiciones de reacción en las que nos encontramos. La detención de activistas, el retorno de las desapariciones y las duras medidas policiales son una señal de que la marea se está volviendo contra la revolución.
Ante la renovada represión, los revolucionarios deben adaptarse. La movilización mostró los límites de la fuerza represiva cuando se enfrenta a una población organizada y movilizada, sin miedo a luchar contra las fuerzas del Estado, violentamente si es necesario. A pesar de que las principales movilizaciones están decayendo, vemos que estallan luchas en la isla, en particular del combativo sindicato de maestros, y huelgas de trabajadores. El descontento de la población sigue siendo alto, y aunque se ha retirado tras la dimisión del gabinete de Rajapakse, no se ha perdido el amor por Ranil Wikremasinghe (cuya casa quemaron los manifestantes cuando se convirtió en Primer Ministro).
Ahora el hijo de Philip Gunawerdene, el fundador del BLPI, se ha convertido en el nuevo Primer Ministro, llevando el liderazgo del partido que su padre había construido. Sin embargo, no hay potencial revolucionario en el MSP, que, como el propio Philip Gunawerdene, hace tiempo que dio la espalda al trotskismo y a la idea de una revolución socialista. Este movimiento puede haber apaciguado a las masas por ahora, pero mientras persistan las condiciones objetivas, no se puede descartar la posibilidad de otro levantamiento. En ese momento, es fundamental que las fuerzas revolucionarias estén preparadas para disputar el liderazgo de las protestas y plantar la agenda de una revolución socialista.
¡REPUDIAR LA DEUDA!
¡NACIONALIZA LOS PUERTOS Y LAS PLANTACIONES!
¡VIVA LOS TRABAJADORES DE SRI LANKA!
¡FUERA LOS IMPERIALISTAS! ¡NO AL FMI! ¡NO AL BAD! ¡NO A LA INDIA NI A CHINA!
¡POR UNA SRI LANKA SOCIALISTA EN UN SUR DE ASIA SOCIALISTA!
Más información:
https://www.aljazeera.com/news/2022/7/27/how-can-we-cope-ask-sri-lankans-as-govt-limits-fuel-imports
https://www.aljazeera.com/news/2022/7/18/sri-lankas-acting-president-declares-emergency
Traducido por Carlos Sapir