Por HERMAN MORRIS
Desde octubre de 2022, Twitter es ahora propiedad de Elon Musk. Al comprar la empresa, Musk ha afirmado que pondrá fin a la censura en la plataforma, señalando específicamente las promociones algorítmicas de ciertos temas y citando la necesidad de una “plaza digital”. El precio que ha pagado Musk por esta adquisición es de 44.000 millones de dólares, poniendo 33.000 millones de su propio capital, y el resto financiado por un paquete de deuda entre cuyos titulares se encuentran Bank of America y Morgan Stanley. Esto la convierte en la cuarta mayor compra apalancada de la historia, y ahora tiene a Twitter cargada con un paquete de deuda de 13.000 millones de dólares, que conllevará un pago de intereses anual de 1.200 millones de dólares.
Los beneficios netos de Twitter ya han sido negativos los dos últimos años. Esto plantea una cuestión mucho más importante que los designios de Musk: ¿cómo se recuperará la rentabilidad? Si la empresa no puede hacer frente a sus obligaciones financieras, no tiene mucho sentido comprar una empresa que quiebra al instante.
Lo primero que sabemos es que, en una reunión a puerta cerrada, Musk ha planteado el despido del 75% de la plantilla. Es una amenaza que parece real, dado que Musk despidió a casi la mitad de la plantilla una semana después de la compra. Este es exactamente el tipo de acción que el hombre considerará y necesariamente emprenderá si quiere restablecer la rentabilidad, un requisito previo para supervisar cualquier empresa bajo control privado de la industria. Lo que vendrá después de estos despidos es difícil de saber, pero es dudoso que mejore el estado de la libertad de expresión en la plataforma. Es probable que incluya más recortes de costes y pivotes destinados a recaudar dinero, si es que no supone el fin total de la propia plataforma.
Una mirada crítica a los ideales liberales en la práctica
¿Pero qué pasa con las críticas de Elon a Twitter y su moderación de la libertad de expresión? Si observamos el historial de Twitter, la empresa ha hecho muy poco para regular la expresión en su plataforma, fuera de lo que exigen las instituciones estatales que le permiten funcionar dentro del servicio de Internet de ese país. Esto significa que Twitter fue un vehículo importante para las movilizaciones de masas durante la Primavera Árabe, los levantamientos de George Floyd y otros movimientos populares callejeros. También significa que grupos como los talibanes y los supremacistas blancos como Richard Spencer pueden acceder a la plataforma sin apenas restricciones a su política reaccionaria. En la mayoría de los casos, Twitter sólo ha actuado de forma independiente y ha suspendido o eliminado publicaciones cuando han sido llamamientos explícitos a la violencia, el acoso o la represión de personas.
Sin embargo, la empresa está más que dispuesta a cumplir con la represión gubernamental, suspendiendo cuentas que apoyan la huelga agrícola a petición del gobierno de Modi en la India, ocultando tuits considerados “blasfemos” por el gobierno de Pakistán y bloqueando cuentas críticas con el gobierno turco. ¿Por qué iba a llevar a cabo Twitter estas peticiones? Bueno, históricamente, cuando Twitter se ha opuesto a los gobiernos que intentan reprimir la libertad de expresión independiente, se le ha prohibido directamente operar en el país. Esto es exactamente lo que ocurrió durante la Primavera Árabe, cuando los Servicios de Seguridad del Estado egipcios ordenaron el bloqueo de Twitter.
Aunque la dirección de Twitter ha expresado valores elevados sobre la libertad de expresión, también es una empresa que depende de una amplia base de usuarios para vender anuncios y mantener la rentabilidad. Para ello, Twitter ha mostrado una gran disposición a colaborar con los gobiernos para ayudar a llevar a cabo la represión política con el fin de preservar la audiencia masiva que mantiene sus márgenes de beneficio.
En cuanto al propio Musk y sus opiniones sobre la libertad de expresión, afortunadamente ya está al frente de múltiples empresas en las que puede ver en acción sus opiniones sobre la libertad de expresión. En SpaceX existen desde hace tiempo acusaciones de una cultura de acoso sexual, que llegan hasta Musk, quien en 2016 se expuso supuestamente a una azafata de la empresa, y luego le pagó 250.000 dólares por su silencio. Cuando los empleados de la empresa publicaron una carta abierta pidiendo que la empresa definiera y aplicara sus políticas de tolerancia cero en torno al acoso a raíz de este incidente, fueron despedidos sumariamente.
Un resumen completo del enfoque de Musk sobre la libertad de expresión en Tesla constituiría un artículo por sí mismo, pero merece la pena mencionar un ejemplo destacado. En 2018, Martin Tripp, empleado de Tesla, denunció que en la Gigafábrica de Nevada de la empresa se desperdiciaba un 40% de los materiales de las baterías, un valor estimado de 150 millones de dólares. Por sus problemas, Martin fue despedido, acusado falsamente por Tesla de planear un tiroteo masivo, la policía lo persiguió bajo esta falsa acusación y los investigadores de Tesla intentaron hackear su teléfono.
Viejas tácticas financieras en una nueva industria
Así pues, es probable que Musk no tenga ningún interés real en preservar la libertad de expresión en Twitter. ¿Por qué adquirirlo en primer lugar? ¿Qué utilidad tendría la empresa para un hombre que ya posee cinco grandes empresas tecnológicas? Además del valor inherente de poseer un órgano importante de los medios de comunicación tecnológicos, merece la pena entender la adquisición de Musk en el contexto más amplio de las compras apalancadas, en particular las utilizadas por los asaltantes de empresas de Wall Street de los años 80.
Al llevar a cabo una compra apalancada, el comprador normalmente, además de poner su propio dinero, también garantiza algunos de sus propios activos (en el caso de Musk, más de 6.000 millones de dólares en acciones de Tesla), y también contrae préstamos contra la propia empresa que se compra (para Twitter, el paquete de deuda de 13.000 millones de dólares mencionado anteriormente). El argumento esgrimido por el comprador es que la deuda de la empresa será muy parecida a la deuda de una hipoteca para un comprador de vivienda. La empresa comprada será más rentable gracias a un capitalista responsable, que hará pagos regulares a los bancos mientras se embolsa los beneficios restantes, dejando a todos contentos.
En la práctica, la mayoría de las compras apalancadas realizadas por los asaltantes de empresas de los años 80 lograron esa rentabilidad mediante exigencias imposibles a los trabajadores, despidos masivos y despojo de los activos de cualquier capital de alto valor que tuviera la empresa. Así fue como TWA y RJR Nabisco fueron reducidas y vendidas por una fracción de su valor anterior. En la era del capital financiero, los socialistas deberían considerar este tipo de acciones como la destrucción del trabajo y el capital socialmente productivos para obtener beneficios a corto plazo para futuras inversiones.
Hasta ahora, lo que Musk ha hecho a Twitter, con despidos masivos de la mitad de la plantilla y exigencias imposibles como trabajar sin parar los fines de semana para las nuevas funciones, encaja perfectamente en el modelo de cómo se manejan las compras apalancadas por parte del capitalista que las lleva a cabo. La declaración unilateral de trabajo socialmente improductivo por parte de cualquiera que tenga suficiente dinero y la compra de la burocracia financiera que gobierna los grandes bancos es un problema exclusivo del capitalismo y es por lo que como socialistas debemos luchar por un mundo y un sistema en el que tengamos un patrimonio democrático digital que no esté sometido a estas cuestiones.
Los trabajadores de la tecnología también deberían tener en cuenta, a raíz de los grandes despidos que se están produciendo en todo el sector, que aunque normalmente han disfrutado de un nivel de vida más alto que la mayoría de los demás en el sector laboral estadounidense, están sometidos a los mismos tipos de disciplinamiento por parte del capital que cualquier otro trabajador si la rentabilidad baja lo suficiente. Este tipo de acciones despiadadas se harán más comunes en toda la industria a medida que el sector tecnológico estadounidense siga contrayéndose. Al igual que los capitalistas recurren a los viejos métodos de gestión de la mano de obra, los trabajadores de la industria harían bien en copiar el modelo del movimiento obrero que les rodea y fijarse en los viejos métodos de organización y sindicalización de la historia de la clase obrera.
Viendo la historia de Twitter, la historia de Musk y la enorme cantidad de deuda con la que se ha cargado la empresa, hay pocas razones para creer que la empresa vaya a existir siquiera en su forma actual dentro de un año, y mucho menos que se convierta en un bastión de la libertad de expresión. La necesidad de ser rentable, de rendir cuentas a los aparatos estatales burgueses y de ser de propiedad privada son límites a la utilidad de estas plataformas para la verdadera libertad de expresión. La necesidad de un procomún democrático digital es algo por lo que los socialistas deberían luchar absolutamente, ya que estas plataformas, incluso en su forma altamente comprometida, siguen siendo ocasionalmente utilizables para fines progresistas. Aunque la tecnología puede y debe ser liberadora, y Twitter nos ha mostrado destellos de ello, nunca podrá realizarse realmente bajo un régimen capitalista, ya que el afán de lucro y la necesidad de reprimir los movimientos sociales reales siempre eclipsarán cualquier uso social verdadero que proporcionen sitios como Twitter.
Foto: Dado Ruvic / Ilustración / Reuters