Traducido del francés original, publicado el 5 de mayo de 2022

Por Michael Lenoir

El 10 y el 24 de abril, Francia celebró sus elecciones presidenciales. Al igual que en las elecciones de 2017, la segunda ronda de votaciones enfrentó a Emmanuel Macron con Marine Le Pen. Un enfrentamiento para el que los sondeos y los medios de comunicación nos habían preparado durante mucho tiempo. Un enfrentamiento entre un presidente de derechas (aunque se niegue a presentarse como tal, prefiriendo llamarse “progresista”) y su rival de ultraderecha (aunque ella rechace el término, y si su campaña se centró mucho en cuestiones sociales, concretamente en el poder adquisitivo). Una primera ronda de votaciones que volvió a eliminar a todos los que, en un vasto y confuso crisol, se consideran de izquierdas en la política francesa. Y el candidato preferido de la burguesía y sus medios de comunicación, Macron, fue reelegido.

Algunos recordatorios sobre el primer mandato de Macron

Basta con recordar algunos hechos importantes de los últimos cinco años. Este recordatorio nos permite plantear una primera pregunta: ¿Cómo es posible que Macron siga siendo Jefe de Estado, a pesar de su actuación hasta ahora, que le ha supuesto un desprecio generalizado? En efecto, mientras ha estado en el cargo, ha aprobado medidas y ha asumido una actitud arrogante que, sin duda, le han convertido en el presidente más odiado de la V República, especialmente entre las clases populares. Su reelección parece, pues, paradójica, en un primer momento.

La presidencia de Macron nunca ha sido la de los ricos -el presidente de los ricos ya era Sarkozy-, sino la de los superricos. En particular, las primeras medidas aprobadas fueron la sustitución del “Impuesto Solidario sobre la Riqueza” por un impuesto único, es decir, el “Pago Único”. Se trata de medidas puramente a favor de los muy, muy ricos, en detrimento de lo que se llama típicamente “solidaridad nacional”, lo que lleva a pensar que Macron es realmente una marioneta de la alta burguesía.

La era Macron ha sido testigo de las dádivas a los multimillonarios, por un lado, y de un violento ataque a los trabajadores más oprimidos, por otro. En particular, Macron ha estado comiendo constantemente el Código Laboral desde que era ministro de Finanzas de François Hollande; además, atacó viciosamente las prestaciones de jubilación, lo que dio lugar a un gran movimiento social durante el invierno de 2019-2020. Mientras tanto, durante sus devastadores cinco años de servicio, el ministro de Educación Nacional, Jean-Michel Blanquer, ha: aumentado la carga de trabajo del personal en todos los niveles, ha desmantelado las medidas destinadas a disminuir las desigualdades históricas y actuales en la educación, ha atacado el plan de estudios nacional; en resumen, Blanquer ha puesto en marcha un sistema escolar que genera una segregación social cada vez mayor. En cuanto a la inmigración, el “progresismo” de Macron no ha significado más que la violencia policial contra los inmigrantes indocumentados y una política “más dura” de deportación contra estos trabajadores itinerantes, los miembros más vulnerables de nuestra clase. Al mismo tiempo, Macron redujo drásticamente las prestaciones por desempleo a finales de 2021.

Al principio de su presidencia, estaba claro que Macron apoyaría a los ricos en las luchas sociales, especialmente con la lucha por la reforma ferroviaria en la primavera de 2018. Pero fue el 17 de noviembre de 2018 cuando surgió un vasto movimiento social. La sublevación de los Gilet Jaunes, o “Chalecos Amarillos”, recorrió el país durante varios meses, ocupando rotondas y otros lugares; protagonizando protestas más o menos espontáneas y desestructuradas; organizando a la clase; movilizando a las capas del proletariado, muchas veces las que están situadas de forma más precaria, las que en gran medida no están sindicadas y no están estructuradas políticamente. La revuelta, desencadenada por la subida legislada del precio del carbón, se politizó rápidamente hacia la izquierda. Integraron reivindicaciones sociales, como el restablecimiento del Impuesto de Solidaridad, y democráticas, como el “Referéndum de Iniciativa Ciudadana”, una herramienta de democracia directa. Este poderoso movimiento social se vio sin embargo frustrado por la falta de perspectivas estratégicas y por la feroz represión que contribuyó en gran parte a disminuir el número de manifestantes. La brutalidad policial fue generalizada, por mucho que las clases dirigentes y sus medios de comunicación lo nieguen. Esta vez se produjeron muertes sospechosas, a pesar de la negativa del gobierno a aceptar su responsabilidad y de una burocracia obstruccionista. Una treintena de personas se sacaron los ojos con balas recubiertas de goma, o sufrieron graves amputaciones (pies, manos). Además, se produjeron detenciones masivas, por lo que cientos de personas se enfrentaron a la cárcel.

Luego llegó la pandemia. En el momento en que la revuelta social contra los ataques a la jubilación se estaba apagando -asfixiada por las políticas de las direcciones sindicales-, Macron se encontró a cargo de la gestión de una crisis sanitaria; lo menos que se puede decir de su actuación es que estuvo lejos de ser brillante. Una serie de mentiras repetidas, un enfoque paternalista y autoritario hacia la población, políticas favorables a las empresas -sobre todo después de la primera cuarentena, desde mediados de marzo hasta principios de mayo de 2020-, el caos en las escuelas, el desbordamiento de los hospitales y una destrucción continua de los programas de salud pública: el recorte de camas de hospital a pesar de la pandemia. ¡Ese tipo de desfachatez y cinismo podría hacerle ganar un Oscar!

El neoliberalismo de Macron se caracteriza por su autoritarismo. Fue evidente en la renovada brutalidad policial, y no sólo contra los Chalecos Amarillos. Pero Macron también se apoya en las medidas excepcionales del Estado de Emergencia, que utilizan la crisis sanitaria como pretexto. La policía se cree por encima de la ley, y Macron y su ministro del Interior, Gérald Darmanin, fomentan esta actitud. La sombría llamada “Ley de Seguridad Total” pretendía inicialmente prohibir la filmación de las operaciones policiales. Las protestas masivas de 2020 les obligaron a abandonar este atropello y, finalmente, la ley final, aprobada el 25 de mayo de 2021, no lo menciona -aunque sí ataca las libertades básicas en cuanto a la policía municipal, las empresas de seguridad privada, los aparatos de vigilancia (cámaras peatonales, videovigilancia, etc.), y la protección de las fuerzas del “orden”. Mientras tanto, la ley aprobada el 24 de agosto de 2021, “contra el separatismo”, atenta contra las libertades públicas -de religión, de asociación, de educación- como una máquina de guerra contra los musulmanes, bajo el pretexto de luchar contra el Islam político.

En cuanto al medio ambiente y la lucha contra el calentamiento global: a pesar de los anuncios presidenciales, y más allá de sus poses y su lavado de cara “progresista”, el historial de Macron es un completo fracaso. Por ello, los medios de comunicación anunciaron la salida del único ministro de Medio Ambiente que quería creer en las buenas intenciones del presidente, Nicolas Hulot, después de un año y tres meses. En cuanto a las 150 personas elegidas al azar para constituir la Convención Ciudadana sobre el Clima (en noviembre de 2019), su trabajo quedó en gran parte enterrado. Alrededor del 90% de sus propuestas fueron rechazadas por el poder ejecutivo, y el referéndum que Macron prometió celebrar nunca tuvo lugar. La colaboración del presidente con TotalEnergies -gigante francés del petróleo y el gas-, especialmente para sus operaciones en Uganda, demuestra claramente la hipocresía y la irresponsabilidad que imperan en sus políticas. Además, el Estado francés ha sido condenado en dos ocasiones por su inacción en la lucha contra el desastre ecológico.

Sin siquiera repasar los asuntos y escándalos a menudo escondidos bajo la alfombra que han proliferado en estos últimos cinco años, ni la creciente mediocridad de las figuras políticas y su consecuente enredo revelado con el mundo de los negocios – es evidente que, dado tal historial, una gran parte del electorado, especialmente entre las clases bajas, nunca votaría por Macron bajo ninguna circunstancia.

Una campaña presidencial muy extraña

Pero es precisamente la destreza política de Macron -o, como algunos podrían verlo, la cobardía política- y las oportunidades que le han brindado una serie de crisis nacionales e internacionales lo que ha hecho que su historial no se discuta realmente; el candidato presidencial nunca tiene que enfrentarse a él, lo que es absolutamente ridículo, tanto desde el punto de vista democrático, como porque deseaba ser reelegido.

¿Cómo ha sucedido esto? Hay muchos factores que entran en juego, sobre todo en lo que se refiere a las opciones de la campaña del Presidente. En primer lugar, aunque todo el país esperaba que Macron se presentara de nuevo, no declaró oficialmente sus intenciones hasta muy tarde, el pasado 3 de marzo: un mes y una semana antes de la primera ronda de votaciones. Por lo tanto, optó por hacer una campaña rápida, básicamente ninguna campaña. Para la primera vuelta, tras una rueda de prensa el 17 de marzo en la que anunció su programa, celebró su único mitin de campaña en la región de París, el 2 de abril, una semana antes de que se abrieran las urnas. En segundo lugar, a diferencia de 2017 y en contra de la práctica habitual, Macron se negó a debatir con los otros candidatos, donde habría corrido el riesgo de poner en evidencia su política y su historial. Evidentemente, quería enfrentarse a Marine Le Pen en la segunda vuelta, donde creía que podría vencerla. El único debate televisado en el que participó fue, de hecho, con Le Pen, entre las dos rondas de votaciones. A pesar de la mediocridad del intercambio y de los temas abordados -no es de extrañar, teniendo en cuenta los debatientes-, la impresión general fue que él salió mejor parado que ella.

Más allá de su estrategia de evitar el debate sobre su historial, y de apostar por ser percibido como una “barrera” frente a Le Pen, Macron se vio favorecido por otros acontecimientos de los últimos meses. En primer lugar, la variante Omicron -que se cobró un gran número de víctimas durante el invierno- fue, afortunadamente, menos letal proporcionalmente que los anteriores picos de COVID. Macron supo aprovechar su remisión durante las últimas semanas de la campaña presidencial, eliminando la mayoría de las restricciones sanitarias a partir del 14 de marzo. De forma casi milagrosa, el COVID, que había estado en primera línea del ciclo de noticias, quedó relegado a un segundo plano, lo que llevó a muchos a creer que la pandemia ya había quedado atrás. En segundo lugar, la vergonzosa guerra de Putin contra Ucrania pasó al primer plano de las noticias. Macron aprovechó esta nueva oportunidad para no tener que explicar su historial más amplio, pretendiendo en cambio ser un gran estadista, el cuidador político del mundo moderno. Estos dos factores ayudaron al candidato presidencial en su misión, en un contexto en el que las luchas sociales fueron narcotizadas por los medios de comunicación aún más de lo que lo habían sido durante la primera mitad de su mandato. Pero la lógica de la Constitución respecto a los candidatos presidenciales también jugó a favor de Macron.

Candidatos de la primera vuelta

En la mayoría de las elecciones presidenciales de la Quinta República, la segunda vuelta enfrentó a dos tipos de candidatos. Formaban dos bloques políticos opuestos. Por un lado están los de la derecha clásica y tradicional, los “republicanos”. Por otro, los de la “izquierda”, generalmente de origen socialdemócrata. Representan la izquierda reformista, aunque proponen cada vez menos reformas y más contrarreformas. Parece que este patrón ha cambiado irremediablemente. Hay que comprender el alcance de esta evolución porque la lógica de la preferencia de los votantes se ha adaptado a ella y sigue modificándose en consecuencia. Cuando se enfrentaban dos bloques -derecha e izquierda-, los electores podían votar fácilmente al candidato con puntos de vista más cercanos a los suyos para suponer un obstáculo para el campo contrario. Como dice el refrán: “En la primera vuelta, se elige; en la segunda, se elimina”. Los votantes de izquierdas, en particular, a menudo se permitían el lujo de votar a candidatos situados a la izquierda del Partido Socialista durante la primera vuelta, para volver a ellos durante la segunda. Progresivamente, sin embargo, ha surgido y se ha desarrollado un tercer bloque: la extrema derecha, en la forma del partido Frente Nacional, ahora llamado “Agrupación Nacional”. Evidentemente, si en la elección clave de la Quinta República -la segunda vuelta, que sólo permite dos candidatos- participan ahora tres bloques en lugar de dos, uno de ellos tendrá que acabar siendo eliminado. El grado en que las elecciones pueden ofrecer siquiera representar al pueblo se ve disminuido, y por tanto, su legitimidad. En las elecciones presidenciales de 2002, el Frente Nacional de Le Pen padre era más débil electoralmente que el partido de su hija Marine en la actualidad. Jean-Marie Le Pen obtuvo 4,8 millones de votos (16,86%) en la primera vuelta, mientras que este año, Marine obtuvo 8,1 millones (21,95%). Sin embargo, en 2002, la difusión de la izquierda entre corrientes enfrentadas situó a Lionel Jospin, del Partido Socialista, en tercera posición. En 2017, surgieron cuatro bloques principales en estrecha competencia: Emmanuel Macron (24%), Marine Le Pen (21,3%), François Fillon (candidato de la derecha clásica, 20%) y Jean-Luc Mélenchon (candidato de la izquierda reformista, 19,5%). En 2017, la izquierda reformista estaba menos dividida que en 2002 o en 2022, pero el candidato del Partido Socialista (Benoit Hamon, 6,35%) le restó probablemente votos a Mélenchon que le habrían permitido pasar a la segunda vuelta.

¿Cuál era la situación de cara a las elecciones presidenciales de 2022? Hace un año, digamos, podríamos haber esperado a priori que aparecieran o reaparecieran cuatro fuerzas principales (como en 2017), organizadas en torno a cuatro candidatos principales: Macron, Le Pen, Mélenchon, y un candidato del partido Los Republicanos (derecha clásica), TBD. Pero las cosas no sucedieron exactamente así, por varias razones.

En primer lugar: en el verano de 2021, surgió otra voz de la extrema derecha para competir con Marine Le Pen -la de Éric Zemmour-, extraoficialmente, al principio, pero oficializada el 30 de noviembre. Zemmour, polemista racista e islamófobo y reescriptor de la historia, profundamente familiarizado con “la gran teoría del reemplazo”, parecía estar a la altura de la tarea de marcar el tono de los debates políticos y mediáticos a finales del año pasado. Podría haber sido capaz de reagrupar en torno a él no sólo a una parte del electorado de Le Pen, sino también a segmentos de la burguesía buena y reaccionaria, a menudo de la derecha católica – fue apoyado financieramente por el multimillonario Bolloré. Además, podría haber ganado a todos los grupos fascistas y racistas del país. Pero Zemmour, en contraposición a la Agrupación Nacional, se presentó siempre como un gran defensor de las desigualdades sociales, de las políticas neoliberales, de la austeridad, de comerse la jubilación… En otoño, algunos sondeos daban a Zemmour un 17%, incluso un 19%, de las papeletas, superando a menudo a Marine Le Pen, a la que parecía que impediría llegar a la segunda vuelta. Una extrema derecha tan dividida era un fenómeno relativamente nuevo. Además, un tercer sinvergüenza, Nicolas Dupont-Aignan, que se había presentado en 2017, anunció su candidatura con una plataforma soberanista -aunque se le suele calificar más como miembro de la extrema derecha, que de la ultraderecha: ¡una sutileza de los medios de comunicación! Así pues, hubo finalmente tres candidatos de extrema derecha, lo que cambió el terreno de las elecciones de 2022.

La segunda razón por la que las predicciones de hace un año se quedaron cortas tiene que ver con la derecha clásica. En la primavera de 2021, parecía posible que, dado el deterioro de la influencia política de Emmanuel Macron y el hecho de que una gran parte de la población lo rechazaba con vehemencia, los sectores dominantes de la burguesía se vieran empujados a optar por un candidato alternativo de Los Republicanos. En particular, Xavier Bertrand, antiguo ministro de Chirac y Sarkozy y actual presidente del Consejo Regional de Hauts-de-France, parecía probable. Sin embargo, finalmente Los Republicanos organizaron una elección interna, en la que Bertrand fue eliminado en la primera ronda y Valérie Pécresse y Eric Ciotti acabaron enfrentándose. Pécresse y Ciotti son, respectivamente, Presidenta de la Región de Île de France y diputado de Niza. Pécresse pronto se posicionó como más moderada que su homólogo, más abiertamente reaccionario e islamófobo, y se convirtió en la candidata de Los Republicanos. Las cosas no le salieron bien -¡Sarkozy se negó personalmente a apoyarla y pidió a sus bases que votaran a Macron! -, y su campaña quedó cada vez más empantanada al centrarse en los manidos debates sobre la inmigración, el islam y la identidad nacional. Estos temas fueron retomados por la extrema derecha, en particular por Zemmour, y también por el bando de Macron. Pécresse dejó rápidamente de parecer una alternativa creíble a Macron desde el punto de vista de los intereses de la burguesía. Sin embargo, con un 20% de los votos a su favor en diciembre, todavía parecía posible que luchara contra Macron en la segunda vuelta, y no perdió terreno.

Podemos pasar por alto la candidatura más bien difícil de calificar, situada en torno a la reivindicación de una democracia burguesa más amplia, la del diputado Jean Lassalle, vida rosada del partido e iconoclasta de la Asamblea Nacional. La tercera razón por la que las elecciones presidenciales se desarrollaron de forma diferente a la esperada radica en el abanico de izquierdas que se presentaron.

Empezando por la izquierda burguesa, especialmente el Partido Socialista y los Verdes de Europa. El carácter burgués del Partido Socialista, o más concretamente, su transformación de un partido reformista y “obrero-burgués”, como lo fue en los años 70, a un partido puramente burgués. En los últimos años, se ha convertido en un no siempre vergonzoso chivato neoliberal, como se ha demostrado en su política durante las últimas décadas, alcanzando su punto álgido bajo el mandato de Hollande. Este partido, ya destripado por la elección de Macron en 2017, presentó como candidata a la alcaldesa de París, Anne Hidalgo. Otro de los intentos del Partido Socialista se esfumó, el del exministro Arnaud Montebourg. Luego, cuando la campaña de Hidalgo parecía incapaz de despegar, Christiane Taubira, ex ministra de Justicia con Hollande, se lanzó a por ella, representando a una gran coalición de la izquierda que parecía más o menos cohesionada. Pero Taubira tampoco duró mucho, y finalmente, Hidalog y Jadot (de los Verdes de Europa Ecológica) pasaron a representar a la izquierda burguesa en las elecciones. El carácter burgués de los Verdes de Europa Ecológica es quizá menos evidente que el del Partido Socialista, pero su electorado sigue anclado en las clases medias-altas que se preocupan por las cuestiones medioambientales. Además, su versión del ecologismo es ampliamente compatible con el capitalismo y no puede ir muy lejos. Su apego a la Unión Europea, en particular, les hace incapaces de romper con la lógica dominante de la economía neoliberal. También alberga corrientes políticas aún más reformistas que Mélenchon y su partido, Insoumissibles. El candidato de los Verdes de Europa Ecológica, Yannick Jadot, representaba el ala más derechista y capitalista del partido. Su desafortunada competidora dentro de las primarias de Europa Ecológica Verde, Sandrine Rousseau, que fue rápidamente derrotada, encabezaba el sector más reformista, compatible con Francia Invicta.

Es difícil clasificar al Partido Comunista Francés entre la izquierda burguesa, dados sus orígenes históricos y su continua base obrera. Sin embargo, hay que observar que el persistente declive y el giro a la derecha de este partido no ha hecho más que agravarse en los últimos años, lo que no impide que haya tensiones identitarias, que han consistido en presentar a Fabien Roussel como candidato. El Partido Comunista ha hecho una gran campaña a la derecha de los insumisos. Defensor del orden burgués, el Partido ha apoyado recientemente la protesta de una secta de policías, al igual que el Partido Socialista y los Verdes de Europa Ecológica, por cierto. El reformismo del Partido se desvía cada vez más hacia la derecha. Y entre las todavía viejas tendencias estalinistas, la energía nuclear sigue siendo ampliamente apoyada. En definitiva, la candidatura de Roussel no es más que una afirmación de la identidad del Partido Comunista, motivada por un deseo frustrado de vengarse de Mélenchon y de los Insoumissibles, que anteriormente han contribuido a marginarlos.

Antes de que el Consejo Constitucional verifique las candidaturas afirmando que han recogido las 500 firmas requeridas, se puede esperar que tres figuras de extrema izquierda anuncien sus candidaturas: Philippe Poutou, del Nuevo Partido Anticapitalista, Nathalie Arthaud, de Lutte Ouvriere, y Annasse Kazib, sindicalista ferroviaria de Sud Rail y miembro de la Corriente Comunista Revolucionaria (vinculada a la Facción Trotskista, Cuarta Internacional, y que se separó del Nuevo Partido Anticapitalista en el verano de 2021). Finalmente, Kazib no pudo conseguir las 500 firmas, y Poutou y Arthaud representaron a la extrema izquierda.

Entre la izquierda, el viento soplaba muy evidentemente en dirección a Mélenchon y la Unión Popular, aglutinados en torno a Insoumissibles. Esto ya fue así en 2017, y era de esperar en 2022. Aunque con características propias, Insoumissibles representa una corriente neorreformista francesa, vista en todo el mundo: en Grecia con Syriza, en Portugal con el Bloco de Esquerda, en España con Podemos… Buscan soluciones institucionales y electorales para cambiar el panorama político, para instituir una Sexta República. El programa de Unión Popular, titulado “El futuro juntos”, anuncia una serie de deseadas reformas económicas y sociales progresistas: políticas que favorezcan los servicios públicos, renta mínima garantizada, aumento del salario mínimo a 1.400 euros al mes, retorno de la edad de jubilación a los 60 años, planificación ecológica, etc. Pero todo eso se pretende conseguir sin una gran confrontación con la burguesía, sin ninguna expropiación… También hay una serie de puntos a criticar en cuanto a la política exterior y su posición ante el Estado y sus aparatos represivos. Durante mucho tiempo, los sondeos sólo daban a Mélenchon la posibilidad de obtener entre el 8 y el 10% de los votos. Aunque obtuvo alrededor del 15% en los últimos días antes de la primera ronda, seguía estando muy por detrás de Macron y Marine Le Pen.

Algunas sorpresas en la primera vuelta

Uno de los problemas que se plantean es la baja participación de los votantes. En efecto, tal vez con la excepción del final de las campañas, estas elecciones presidenciales se desarrollaron en un contexto de indiferencia masiva y de hastío ante las opciones políticas. El desinterés o incluso la repugnancia hacia la política -al menos, hacia la política del establishment tal y como es actualmente- no ha hecho más que aumentar en los últimos años. La sensación de que el cambio no puede lograrse a través de las elecciones se está extendiendo, especialmente entre los sectores populares y sin derecho a voto de la población. En términos generales, el abstencionismo está aumentando de forma generalizada, aunque la participación suele aumentar durante las elecciones presidenciales. Y sin embargo, en las elecciones presidenciales de 2017 ya se registró un grado de abstención mayor del que cabría esperar: 22,23% en la primera vuelta, 25,44% en la segunda. Poco después, en junio de 2017, incluso las elecciones con consecuencias nacionales (como las de escaños legislativos) cosecharon una participación inferior al 50%: 51,3% de abstención para la primera vuelta, 57,36% para la segunda. Otros tipos de elecciones también se han encontrado con altos índices de abstención. Las elecciones europeas, típicamente caracterizadas por una baja participación, casi superaron el 50% en 2019 (49,88%). Las elecciones municipales de 2020 registraron un 55,25% de abstención en la primera vuelta y un 58,6% en la segunda. Las elecciones regionales y departamentales del 20 y 27 de junio alcanzaron niveles récord de abstención: respectivamente, primeras vueltas, 66,72% y 66,68%; segundas, 65,31% y 65,64%.

Ciertamente, la participación en las elecciones presidenciales de 2022 no cayó en picado -en sí misma un éxito relativo para Macron-, pero sí disminuyó en comparación con 2017, alcanzando el 26,31%. Esta participación confirma el aumento del desinterés por la vida política tal y como existe actualmente, incluso si su nivel no constituye una devaluación completa de las elecciones presidenciales. No obstante, hay que tener en cuenta que este año, los dos finalistas a la presidencia solo han obtenido el 20,07% (Macron) y el 16,69% (Le Pen) del total de votos. Esto significa que, combinados, los dos aspirantes a la elección clave de Francia sólo recibieron aproximadamente un tercio del apoyo de la población (36,76% exactamente). Dicho de otro modo, casi dos tercios de la población votante -el 63,24%- se abstuvieron o votaron a candidatos diferentes, y por tanto no se tuvieron en cuenta sus elecciones. La situación habla del debilitamiento de las instituciones, cada vez menos capaces de representar la voluntad popular.

Aun así, el principal éxito de Macron en la primera vuelta, aparte de haber quedado en cabeza con un 27,84%, fue haber hecho implosionar a los dos partidos de la tradicional “oscilación floja” entre la izquierda y la derecha. Esa competencia entre los actuales republicanos, por un lado, y el Partido Socialista, por otro, ha estructurado la política francesa durante décadas. En 2017, la popularidad del candidato socialista Benoit Hamon ya se había desplomado hasta el 6,36% de los votos. Fillon, por su parte, seguía recibiendo el 20%. En 2022, estas dos fuerzas políticas prácticamente han desaparecido: por Los Republicanos, Valérie Pécresse solo obtuvo el 4,78%, y a la socialista Anne Hidalgo le fue aún peor (1,75%). En términos de representación nacional, el Partido Socialista parece haber sufrido el mismo proceso que el PASOK griego. Ninguno de los dos candidatos, al no haber superado el 5%, tendrá sus gastos de campaña reembolsados por el Estado. Hay que tener en cuenta que hace apenas diez años, el Partido Socialista (Hollande) se llevó el 28,63% de los votos en la primera vuelta, y el precursor de Los Republicanos (Sarkozy), el 27,18%. Entre los dos, estos partidos reunieron el 55,81% de los votos. Hoy en día, los Republicanos y el Partido Socialista juntos no representan más que el 6,53% del electorado. Si la marginación política del Partido Socialista comenzó en 2017, en 2022 parece ser definitiva, al menos a escala nacional -¡mientras que los republicanos están bien encaminados! El espacio político burgués, neoliberal y autoritario que solía ser compartido entre la derecha clásica y la falsa izquierda, tan recientemente como bajo Hollande, ha sido ocupado por el llamado “extremo centro” de Macron. Como resultado, la primera ronda de las elecciones presidenciales fue incapaz de producir un bloque político fuerte en la derecha clásica, a diferencia de 2017 con Fillon.

Este año, finalmente vimos no cuatro, sino tres candidatos a la cabeza, con encuestas superiores al 20%, pero empatados: Macron (alrededor de 9,8 millones de votos, 27,84%), Le Pen (8,1 millones, 23,15%) y Mélenchon (7,7 millones, 21,95%). Los demás candidatos quedaron muy por detrás de ellos. Los datos demográficos más fuertes para cada uno acabaron siendo los siguientes: para Macron, la clase directiva alta y los jubilados; para Le Pen, un electorado notablemente más joven, un segmento de las clases populares (a menudo de zonas periurbanas, antiguas zonas industriales empobrecidas -el Norte y el Este, sobre todo-) y la región mediterránea; para Mélenchon, una fuerte participación de los jóvenes, la mayoría de la Francia no europea, a menudo una muy buena carrera entre las clases trabajadoras. Buenos resultados en París (30,09%) y en la región parisina; en líneas generales, resultados similares en las grandes ciudades respecto a 2017 (31,12% en Marsella, 35,48% en Estrasburgo, 40,73% en Montpellier, 29,06 en Burdeos…). Los barrios pobres de París han votado con rotundidad a Mélenchon, especialmente en Seine-St. Denis, donde Unión Popular ha superado con creces a Marine Le Pen.

La actuación de Mélenchon fue algo sorprendente, ya que, al obtener unos 7 puntos más de lo previsto, estuvo a punto de pasar a la segunda vuelta. La débil ventaja de Marine Le Pen (de 400.000 votos, alrededor del 1,20%) enfureció a varios votantes de Unión Popular. Mélenchon, en contra de lo que esperaban los sondeos, mejoró sus resultados respecto a 2017 (7,71 millones de votos en 2022, frente a 7,06 millones; 21,95% frente a 19,58%). Parece que en los últimos días del escrutinio, o incluso en las últimas horas, un gran número de personas decidió votar al neorreformista. Los potenciales abstencionistas de izquierdas se decidieron finalmente por Mélenchon, que se percibía como la única forma de evitar un enfrentamiento Macron-Le Pen en la segunda vuelta. Sin embargo, las encuestas de Mélenchon probablemente desmoralizaron a un número de posibles votantes. Además, la atomización de los candidatos de la izquierda fue objeto de agrias críticas, en particular la de Fabien Roussel, del Partido Comunista.

Hay que destacar otro punto. En última instancia, la candidatura de Zemmour -es decir, la división de la extrema derecha- no fue fatal para Marine Le Pen. Todo lo contrario. El nicho que suele ocupar ese movimiento político, ampliamente representado por el Frente Nacional/Reunión Nacional (inseguridad, xenofobia, islamofobia) fue ocupado principalmente por Zemmour. Así, Marine le Pen, que busca constantemente la respetabilidad democrática a medida que su partido se normaliza, se vio empujada a enfatizar otros aspectos de su campaña. Se inclinó especialmente por una defensa de las partes más pobres de la población, tocando la lucha por el poder adquisitivo, contra la subida de los precios, etc. Esa elección, aunque poco sincera y utilizada como truco demagógico, pero en un contexto de inflación y de dificultades generalizadas para llegar a fin de mes, acabó dando sus frutos. Por su parte, Zemmour supo ganarse a los cuadros republicanos, especialmente al abogado Gilbert Collar y a Marion Maréchal, sobrina de Marine Le Pen. Insistió muchas veces en que llegaría a la segunda vuelta, y parecía presentar un verdadero desafío a los republicanos. Y sin embargo, vio cómo su campaña se paralizaba a mediados de febrero, cuando todavía estaba en el 15% de las encuestas. ¿Por qué? Hay muchos factores que entran en juego: en primer lugar, su brutal ultraliberalismo debe haber chocado a una parte de su electorado potencial. Además, cada vez que tenía que hablar de otra cosa que no fueran sus obsesiones racistas e islamófobas, era incapaz de hablar seriamente de temas que podrían haber interesado a los votantes, como el empleo, la protección social, la sanidad, el poder adquisitivo… Por último, las proclamas de Zemmour sobre la guerra de Ucrania hicieron que su popularidad cayera en picado: admirador desde hace tiempo del “patriota” Putin, Zemmour afirmó que Rusia nunca invadiría Ucrania; luego dijo que la llegada de refugiados ucranianos desestabilizaría a Francia, y que sería mejor que se quedaran en Polonia. Aquí, por el contrario, Marine Le Pen tenía el dedo en la llaga: estaba más que dispuesta a olvidar su anterior apoyo a Putin, especialmente durante su invasión de Crimea, y el hecho de que el Rally Nacional estaba financiado en gran parte por un banco ruso con vínculos con el dictador. Condenó abiertamente la invasión y se mostró más tolerante con los refugiados que Zemmour.

Otro enfrentamiento Macron-Le Pen, ganado por el presidente

A lo largo de las semanas que precedieron a la primera vuelta, Macron no dudó en poner en el centro de su campaña los duros golpes que piensa asestar a las redes de seguridad social. En particular, destacó dos medidas profundamente impopulares. En primer lugar, el aumento de la edad de jubilación a 65 años, con el pretexto de alinear las políticas de Francia con las de Europa Central. En segundo lugar, hacer que los subsidios de desempleo sólo sean accesibles para quienes trabajan 15 o 20 horas semanales. Detrás de los endebles argumentos contra las “limosnas” y a favor de “poner a Francia a trabajar” está, por supuesto, la canalización de la riqueza hacia los más ricos. Macron, que tenía asegurada su victoria por las encuestas, pensó arrogantemente que podía salirse con la suya con estas dos políticas previstas en la vanguardia de su campaña. Macron también intentaba ganarse a un electorado conservador y adinerado. Sin embargo, a medida que se acercaba la votación, los sondeos de opinión indicaban una carrera más ajustada de lo que se esperaba, con Macron perdiendo su base y Marine Le Pen ganando fuerza. Los últimos sondeos, aunque seguían favoreciendo a Macron, dejaban entrever la posibilidad de que Le Pen se impusiera. Las proyecciones para la segunda vuelta eran aún más ajustadas. Aun así, la ventaja de Macron sobre Le Pen en la primera vuelta (alrededor de 1,7 millones de votos y 4,7 puntos) resultó ser más fuerte de lo previsto. Los sondeos de opinión realizados entre las dos rondas han vuelto a aumentar la diferencia entre los dos finalistas.

Tras la primera vuelta, la mayoría de los candidatos eliminados se decantaron por un candidato concreto. Para Le Pen: Zemmour y Dupont-Aignan. Para Macron: Pécresse, Hidalgo, Jadot, Roussel. Pero para “no Le Pen”, sin llamar a sus partidarios a votar por Macron: Mélenchon y Poutou. Para “ni Macron ni Le Pen”: Arthaud. Lassalle no se posicionó. Sin embargo, los sondeos de opinión demostraron claramente una gran división entre las exhortaciones de los candidatos y los votos de sus partidarios. Cada vez era más evidente que los votantes de Mélenchon tendrían la clave para la segunda vuelta. Sin embargo, este electorado parecía en gran medida indeciso y dividido. En su mayoría oscilaban entre la abstención o el voto de protesta y Macron, para bloquear a Le Pen, y una escasa minoría se pasaba a Le Pen para acabar con Macron. Como era de esperar, ambos candidatos intentaron cortejar a este electorado. Esperando complacerlos, Le Pen se centró en cuestiones sociales. Macron, por su parte, se apresuró a mostrarse “conciliador”, hablando únicamente (!) de elevar la edad de jubilación a los 64 años, y de organizar el debate con un referéndum sobre la cuestión. El cinismo de Macron no tardó en revelarse: al día siguiente de su victoria, el 24 de abril, su ministro de Economía, Bruno le Maire, afirmó que no era descartable emplear el artículo 49.3 de la Constitución para hacer pasar por el Parlamento las contrarreformas previstas sin debate. ¡Otro insulto a los que votaron por Macron para bloquear el Rally Nacional!

Por último, la diferencia entre Macron y Le Pen en la segunda vuelta fue mayor de lo que podían prever incluso los últimos sondeos. Fue reelegido con unos 18,7 votos y el 58,55% de las papeletas, frente a los 13,3 millones y el 41,45% de Le Pen. Pero la victoria del pretencioso candidato del establishment debe ser contextualizada. En primer lugar, el abstencionismo en la segunda vuelta aumentó hasta el 28,01% frente al 26,31% de 2017. Mientras tanto, se dejaron en blanco unos 3 millones de votos de protesta, que no se tienen en cuenta en Francia, frente a los 4 millones de 2017. En segundo lugar, Macron ha perdido unos 2 millones de votos desde 2017 (18,7 millones en 2022 frente a 20,7 millones en 2017), pasando del 66,10% al 58,55%. En tercer lugar, en cierto sentido, hay dos ganadores incontestables de estas elecciones: Macron Y Le Pen. Nunca la ultraderecha ha obtenido tanto apoyo en unas elecciones de esta importancia. En 2017, Marine Le Pen obtuvo alrededor de 10,6 millones de votos en la segunda vuelta. Este año se acercó a los 13,3 millones. Está claro, pues, que la ultraderecha ha ganado fuerza durante el primer mandato de Macron. Irónicamente, Macron pretendía en 2017 “combatir el extremismo político”. Por supuesto, Macron incluiría a France Insoumise entre los extremos. Tanto en la izquierda como en la derecha, Macron fracasó patentemente.

Macron fue reelegido en gran medida gracias a los votantes de izquierda, los de Mélenchon en particular, preocupados por la idea de Le Pen en el poder. En cuanto a la Francia no europea, cuyos partidarios de Mélenchon se volcaron abrumadoramente en Le Pen para derrotar al presidente, parece que una mayoría de votantes de la Unión Popular decidió finalmente votar a Macron, aunque tapándose la nariz. De hecho, la idea de que un voto por Macron derrotaría al “fascismo” -un término incorrectamente lanzado, como tendría que demostrar un artículo separado y mucho más largo- se puso en primer plano, desde la derecha moderada hasta sectores de la extrema izquierda. El miedo a la Agrupación Nacional y al “fascismo” en el poder volvió a ayudar a Macron, aunque menos que hace cinco años. El presidente reelegido se refirió a este punto en su discurso de victoria, la noche del 24 de abril: “Muchos de nuestros compatriotas me han votado hoy, no por mis ideas, sino para bloquear a la extrema derecha”. ¿Qué conclusión política, según él, podemos sacar? ¿Podemos esperar concesiones, menos políticas “duras”, menos recortes en los presupuestos públicos? Pocas posibilidades. Porque, en contra de las apariencias, el proyecto de Macron no responde a sus votantes sino a la alta burguesía, que necesita el poder político para aumentar sus beneficios y seguir atacando el progreso social. Ciertamente, Macron afirmó querer ser “presidente para todos”, es decir, no sólo para sus partidarios, sino también para los de Le Pen y Mélenchon. Pero dijo el mismo tipo de cosas en 2017, mientras que sus políticas no han sido más que una continua afrenta a los votantes de izquierda. Las declaraciones de Bruno Le Maire sobre su jubilación, a las que se hace referencia más arriba, indican que Macron 2.0 será tan brutal y despectivo como el original. Al menos, si las configuraciones políticas subsiguientes lo permiten.

Las elecciones legislativas del 12 y 19 de junio

El presidente en funciones fue reelegido y, por el momento, su antiguo gabinete sigue en funciones bajo el mando de Castex. Sin embargo, la Constitución obliga a renovar el poder legislativo, con elecciones en la Asamblea Nacional. Se disputan 577 escaños; con esta idea, la maquinaria política empezó a girar en el momento en que se decidieron las elecciones. En las elecciones legislativas que se celebrarán el 12 y el 19 de junio, los votantes elegirán a un solo candidato local cada vez, en dos vueltas. Las 577 localidades son muy desiguales en cuanto al número de habitantes de cada una. Por ello, es más difícil que los candidatos de izquierdas, que necesitan muchos más votos de las localidades obreras superpobladas, ganen escaños que sus homólogos de derechas, que necesitan que vote menos gente para ganar un porcentaje comparable de sus localidades. Las elecciones legislativas, tal como están organizadas, tienen la tendencia a intensificar las mayorías parlamentarias. De hecho, las fuerzas electorales que son importantes a nivel nacional pueden encontrarse con poca o ninguna representación en el parlamento. Este es el caso del Frente Nacional/Reunión Nacional (que durante mucho tiempo no tuvo representantes, y ahora solo tiene 6 en la Asamblea) y de Francia Insumisa (que solo tiene 17 diputados) -a pesar de las actuaciones de Marine Le Pen y Jean-Luc Mélenchons en 2017-. En el momento de redactar este artículo, el método de los sondeos, sumado a las continuas incertidumbres políticas, impiden hacer cualquier tipo de pronóstico real sobre el resultado de las elecciones.

Sin embargo, es posible tomar nota de algunas tendencias y hacer algunas observaciones.

En primer lugar, si bien los partidos de la “oscilación coja” (el Partido Socialista y los Republicanos) están perdiendo influencia a escala nacional y presidencial, siguen teniendo influencia a nivel local. De hecho, es sorprendente cómo las principales fuerzas políticas de los candidatos presidenciales -La República avanza para Macron y la Agrupación Nacional para Le Pen- son mucho más débiles a nivel local que los socialistas y los republicanos. Como explica el camarada Léon Crémieux, “el Partido Socialista, Los Republicanos y sus candidatos están mucho más presentes en las instituciones departamentales y regionales que Moving Forward: 685 consejeros departamentales para los socialistas y 838 para los republicanos [y un número equivalente para los consejeros regionales], frente a los 400 consejeros departamentales y 118 consejeros regionales de Moving Forward. Asimismo, en las ciudades de más de 30.000 habitantes, hay 50 alcaldes socialistas, 99 republicanos y 3 de Adelante”. Esta paradoja institucional no puede sino tener consecuencias a muchos niveles. Para Macron, que necesita una mayoría en la Asamblea Nacional para imponer sus políticas, el proyecto de destruir a los socialistas y a los republicanos a nivel nacional debe completarse localmente con una mezcla de alianzas tácticas y de ganarse a la gente, a caballo entre la derecha tradicional y la izquierda burguesa. Siendo la política como es, la corrupción y las alianzas oportunistas estarán probablemente en pleno apogeo durante las próximas semanas. Para la extrema derecha, la cuestión es cuál será el futuro de “Recaptura” -el partido político de Zemmour-. La Agrupación Nacional y Marine Le Pen han optado por destruir a este incipiente rival y relanzar su estrategia presidencial: imponer una especie de “voto táctico” a la Agrupación Nacional en la primera vuelta. No hay muchas figuras de la Agrupación Nacional a nivel local, pero sí superan al recién estrenado partido de extrema derecha. Aunque es muy poco probable que la Agrupación Nacional obtenga la mayoría en la Asamblea, es posible que pueda aumentar significativamente sus cifras. La cuestión es también financiera: la financiación de los partidos depende en parte del número de escaños que consigan, por lo que los círculos pro-Zemmour suponen un obstáculo que hay que eliminar.

Pero es para Mélenchon para quien las cosas parecen progresar más rápidamente. Su buen rendimiento parece provenir de una estrategia dinámica y centralizada que no existía en 2017. Que no hubiera suficiente centralismo en la Unión Popular le costó la presidencia a su candidato. Inmediatamente después de las elecciones presidenciales, Mélenchon y la Unión Popular se pusieron en contacto con varias fuerzas políticas para proponerles una colaboración para las elecciones legislativas. Desde entonces, las siguientes organizaciones se reúnen regularmente: Los Verdes de Europa Ecológica, Generaciones, el Partido Comunista Francés, el Nuevo Partido Anticapitalista y el Partido Socialista, o al menos, un sector mayoritario de los socialistas ha llamado a la puerta de la Unión Popular. En el momento de escribir este artículo, el proyecto aún no se ha completado. Sin embargo, se pueden observar los siguientes elementos:
Generaciones es un pequeño movimiento lanzado por el candidato presidencial socialista de 2017, Benoit Hamon, y un miembro del Bloque Ecologista que apoyó a Jadot para la presidencia. El 28 de abril, fueron los primeros en firmar un acuerdo con France Insoumise de cara a las elecciones legislativas de junio, buscando formar una coalición parlamentaria encabezada por Mélenchon.
El 2 de mayo se alcanzó un segundo acuerdo, esta vez entre Europa Ecología Verde y Francia Insumisa. El principal consejo de Europa Ecológica Verde ratificó el acuerdo con una mayoría abrumadora; había nacido la “Nueva Unión Popular Medioambiental y Social”. El acuerdo se centraba concretamente en un salario mínimo de 1.400 euros al mes, un tope en el precio de los productos absolutamente necesarios, la vuelta de la edad de jubilación a los 60 años, los principios de una “regla verde” y una “regla de oro medioambiental”, y el establecimiento de una Sexta República que incluiría un referéndum de iniciativa ciudadana. En caso de mayoría en la Asamblea, Mélenchon se convertiría en Primer Ministro. Una de las cuestiones más debatidas fue la de la U.E., de la que los Verdes de Europa Ecológica son firmes defensores. La sugerencia de France Insoumise de desobedecer la normativa de la Unión Europea era inaceptable para los Verdes de Europa Ecológica. El compromiso al que llegaron estipula que la “Nueva Alianza” pretende “desobedecer ciertas normativas europeas”, sobre todo económicas y presupuestarias, pero manteniendo el “respeto al Estado de Derecho” en lo que respecta a los tratados europeos. Otro punto de fricción, finalmente superado, fue el reparto de los locales. Al parecer, se concedió un centenar a los Verdes.
El martes 3 de mayo, el Partido Comunista decidió unirse a la Nueva Unión Popular Ecológica y Social. El principal punto de diferencia con France Insoumise era la energía nuclear, que los comunistas apoyan y que France Insoumise repudia. El acuerdo permitió que cada sección defendiera sus propias posiciones en la Asamblea. Del mismo modo, el Partido Comunista mantuvo su derecho a defender sus propias convicciones frente a los pocos desacuerdos restantes, como la nacionalización de los bancos. El Partido Comunista obtuvo cincuenta locales, once de los cuales serán supervisados por diputados que están de salida, especialmente Fabien Roussel.

El miércoles 4 de mayo, en el momento de escribir este artículo, los socialistas acordaron unir fuerzas con France Insoumise, a costa de una enorme ruptura interna que podría implantar fácilmente el partido. Un comunicado de France Insoumise-Partido Socialista dice: “Queremos ganar una mayoría de escaños parlamentarios, con el fin de bloquear las políticas brutales e injustas de Emmanuel Macron, al tiempo que combatimos la extrema derecha”. Está previsto que este acuerdo sea ratificado el 5 de mayo por el consejo nacional del Partido Socialista.
En cuanto al Nuevo Partido Anticapitalista, la lucha interna está llegando a su punto álgido. No se ha decidido nada, pero la mayoría de la dirección ejecutiva lleva tiempo presionando por un acuerdo con France Insoumise. Un buen número de sus bases se opone (no está claro cuántos exactamente, pero se han dado a conocer). Las recientes concesiones de France Insoumise a los Verdes y a los Socialistas parecen dar crédito a los temores de reformismo de los críticos de Nueva Unión. De hecho, la propia presencia del Partido Socialista exigía muchas concesiones importantes, en particular sobre la Unión Europea. Philippe Poutou, que creía en la línea mayoritaria de apertura hacia la Francia Insumisa, parecía desilusionado. Escribió: “En pocos días, hemos pasado de un rechazo absoluto a trabajar con el Partido Socialista a un intento casi entusiasta por parte de France Insoumise y los socialistas de encontrar un terreno común. Lógicamente, esto se traduce en un programa muy minimalista y, por supuesto, en un reparto de localidades, intentando salvar el mayor número de escaños posible. Cuanto más intente France Insoumise llevarse bien con el Partido Socialista y los Verdes, mayor será el mínimo común denominador. La jubilación a los 60 años se convierte en un objetivo en sí mismo; la derogación de la Ley El Khomri se convierte en una derogación de sus “aspectos retrógrados”; la desobediencia a la normativa de la U.E. se diluye y se confunde; por no hablar de dejar atrás la energía nuclear, que no es poca cosa; además de otras cuestiones importantes que normalmente llevarían a una escisión. Como resultado, la deseada unidad -que es legítima, y que nos gustaría que se produjera- pierde radicalidad, originalidad, e incluso columna vertebral. Porque aunque esté debilitada, el Partido Socialista y los Verdes de Europa marcan el ritmo, imponen sus propias limitaciones y ponen sus propios intereses en primer plano a la hora de repartirse los locales”.

Para terminar con la cuestión de las elecciones legislativas, partamos de la base de que hay muchas posibilidades de que una gran parte de la izquierda se ponga de acuerdo y se unifique el 12 y el 19 de junio. Sin embargo, la cuestión no está resuelta, porque los socialistas aún no han ratificado el acuerdo a nivel interno, y porque el Nuevo Partido Anticapitalista aún no se ha pronunciado ante el tumulto existente en sus filas. Hay que señalar que Lutte Ouvriere destaca en la izquierda como la única organización que se niega sin más a cualquier tipo de pacto con France Insoumise.

¿Y ahora?

Hay otros puntos generales a considerar. En primer lugar, como observó agudamente Philippe Poutou, los acuerdos de France Insoumise arrastran su línea cada vez más hacia la derecha, lejos del radicalismo. La política del establishment ya nos ha hecho esperar este tipo de evolución. La “unidad institucional” que algunos, en particular los Nuevos Anticapitalistas, quieren hacer pasar de contrabando como centralismo leninista, sigue siendo válida. Entonces, aunque falten estudios precisos, parece que el empuje a la centralización es efectivo, especialmente entre las clases trabajadoras. Muchos parecen querer que las distintas izquierdas se unan con la esperanza de ganar más escaños legislativos y, en cierta medida, deshacer las elecciones presidenciales. Pero esta tarea está sumida en la confusión. Aunque los medios de comunicación se refieran a France Insoumise como “la izquierda radical”, es importante recordar que en realidad son una fuerza neorreformista en la política. Quieren cambiar la sociedad, pero no en el sentido anticapitalista, sino en el sentido neoliberal: por la vía de los poderes institucionales, no de la lucha revolucionaria y la insurrección. La diferencia es enorme. Y es importante recordar cómo esta “izquierda radical” ha fracasado miserablemente en todo el mundo: Syriza, Podemos, Bloco de Esquerda, Rifondazione… Lo que tienen en común estas corrientes neorreformistas es que no saben o no quieren saber qué es el Estado burgués y a quién sirve (la burguesía). Además, olvidan que la burguesía está dispuesta a todo para defender su poder y sus privilegios, sin importar el coste para el resto de la humanidad y el planeta.

Una anécdota ejemplar sobre la incapacidad de los neorreformistas para la lucha de clases está disponible en Internet. El filósofo y economista Frédéric Lordon, que ha participado en muchas luchas sociales estos últimos años, afirma que la burguesía hará todo lo posible para acabar con un gobierno de Mélenchon: “Imaginemos un gobierno de la Francia Insumisa, que Mélenchon se convierte en presidente. ¿Qué pasaría entonces? … Lo que pasaría es que ese gobierno sería quemado en dos semanas”. Lordon señala también la especulación financiera, en particular sus efectos sobre los tipos de interés, y el odio desatado por los medios de comunicación contra un gobierno de izquierdas. Sobre la cuestión de la deuda francesa atacada por las finanzas internacionales, Mélenchon dijo: “Bueno, ya veremos”. Su entrevistador le preguntó con más precisión: “¿Cómo luchamos contra las finanzas internacionales?”. La respuesta de Mélenchon: “Luchamos, nos defendemos. Pero tengo buenas armas”. Y añadió: “No me parece razonable que se ataque a Francia… Los resultados podrían ser desastrosos para todos… Creo que la gente es razonable. No harán nada demasiado estúpido. Pero no sugiero que nadie ataque a Francia si yo soy el que manda”. Y eso fue todo. Mélenchon, a diferencia de Lordon, no quiere entender y decir que el conflicto directo con la burguesía y su expropiación en los sectores más importantes de la economía son absolutamente vitales.

Todavía es demasiado pronto para predecir cualquier resultado, pero la evolución en torno a France Insoumise y su amplia alianza de izquierdas es posible. Esta nueva configuración de la izquierda parece irritar ciertamente a los comentaristas, siempre deseosos de proteger el orden burgués. El diario online Mediapart habla incluso de una “ola de pánico”. En particular, en el mismo artículo se lee: “A medida que se concreta la posibilidad de un acuerdo que podría unir a la izquierda y a los ecologistas antes de las elecciones legislativas del 12 y 19 de junio, la ‘voz de la razón’ político-mediática se acerca a un ataque de nervios. La importancia política de la corriente de Mélenchon desde el 10 de abril (con un 22% de los votos) y su capacidad potencial para poner en forma a la izquierda no sienta bien a los celosos defensores del statu quo”. Estos defensores del orden existente, para los que la izquierda “radical” en desarrollo es una espina clavada, reclutan entre los políticos de los ex partidos de la “oscilación coja”, así como entre la mediocridad de los medios de comunicación. Entre los primeros se encuentran: Jean-François Copé, Eric Woerth y François Bayrou en la derecha real; François Hollande, Jean-Christophe Cambadélis y Julien Dray en la falsa izquierda; el propio presidente interino de la Agrupación Nacional, Jordan Bardella. Entre los prescriptores de opiniones se encuentran Renaud Dély de Le Monde y Elizabeth Lévy de CNews. La lista crecerá posiblemente si el proyecto de France Insoumise se desarrolla más. La situación política será ciertamente diferente según que los aliados de Macron o de Mélenchon ganen la mayoría de los escaños legislativos. Pero la victoria de Mélenchon está lejos de ser probable. Y si se produjera, se produciría con toda seguridad una tormenta política y tal vez incluso social.

Los trabajadores deben estar muy preocupados por la situación descrita. Una coalición de “la izquierda” incrustada en el establishment, centrada en las elecciones, y que incluye fuerzas que han mostrado su disposición a traicionar a los trabajadores en el pasado no es nada en absoluto comparado con la dictadura de la burguesía. En efecto, hay que preparar una revolución y para ello es necesario un partido revolucionario. Desgraciadamente, la izquierda francesa carece claramente de él. Entre el Nuevo Partido Anticapitalista, que se deja empantanar por France Insoumise, y Lutte Ouvriere, que resiste mejor pero no ofrece propuestas concretas, no hay ninguna alternativa política capaz de plantear un verdadero análisis de clase de las luchas en curso, ni de afrontar la desilusión que está a la vuelta de la esquina.