Por B. COOPER

La batalla nacional en torno a la «IA» está suscitando un debate sobre la propiedad pública, un debate que pone de manifiesto la debilidad tanto de los reformistas demócratas como de los líderes republicanos ante las necesidades reales de la clase trabajadora estadounidense en la lucha contra los oligarcas tecnológicos.

El 3 de junio se celebró una reunión de una hora de duración entre el senador de Vermont Bernie Sanders y el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, para debatir la «idea» de transferir una parte de la empresa a la propiedad pública. La reunión —celebrada a petición del capitalista de la IA Altman— se produjo tras una publicación del 1 de junio en la página web del senador en la que se proponía una legislación para entregar «la mitad de las grandes empresas de IA» al público. El viernes también se escucharon comentarios evasivos del demagógico presidente Trump expresando «interés» en la propiedad pública parcial.

Según Associated Press, Altman rechazó la idea de la propiedad al 50 % (sorprendiendo nadie) y no se comprometió a frenar el gasto electoral de las empresas de IA. Solo quería promover «la idea general». Huelga decir que los promotores del bombo publicitario de la IA, incluido Altman, siempre han hablado en términos abstractos sobre la IA como promotora del «bien público», mientras se embolsan miles de millones de beneficios vendiendo herramientas de IA al ejército, al Estado de vigilancia e a Israel durante su campaña genocida en Gaza. Mientras tanto, están sustituyendo a los trabajadores por agentes de IA en los servicios sociales, privando a la gente de puestos de trabajo y de un servicio de calidad.

Es evidente que la indignación nacional y la creciente resistencia de la clase trabajadora contra los centros de datos de IA están ejerciendo presión sobre algunos responsables políticos, a lo que los oligarcas tecnológicos no elegidos, como Altman, sienten la necesidad de hacer un gesto. Esto no impide que Altman recorra el país, como un estadista, promoviendo los centros de datos codo con codo con los legisladores demócratas.

La única solución a los problemas de la sociedad es la propiedad 100 % pública bajo el control democrático de la clase trabajadora. La clase capitalista no tiene ningún interés en «compartir» el poder con las personas a las que pretende explotar ni sobre el destino de un planeta que pretende explotar.

La debilidad de Bernie Sanders

Una entrada en la web de Sanders que propone una nueva legislación ensalza la IA como «la tecnología más transformadora de la historia del mundo», que tendrá consecuencias «inimaginables». A continuación, el senador plantea la cuestión bastante importante de quién controlará esta tecnología en el futuro, a lo que da una respuesta confusa.

Dado que lo que está en juego al controlar esta «tecnología más transformadora» se ha elevado al nivel de «inimaginable», cabría pensar que la respuesta adecuada sería un cambio sistémico sin precedentes. Pero la propuesta de Sanders es bastante modesta —un fondo soberano—, una idea que apenas amplía la ya mermada imaginación de un «socialismo democrático» que se niega a enfrentarse plenamente al sistema capitalista.

Según Sanders, el fondo soberano convertiría la mitad de las acciones de las empresas de IA en propiedad del Gobierno de EE. UU. Esto presumiblemente daría al Gobierno federal el mismo peso en las reuniones de los consejos de administración de las empresas a la hora de decidir cómo implementar la tecnología de IA. También permitiría, presumiblemente, que el Gobierno de EE. UU. destinara la riqueza de estas acciones a programas públicos o incluso a pagos directos de Renta Básica Universal (UBI).

Es bastante revelador que el «socialismo democrático» siga el ejemplo de los propios multimillonarios tecnológicos, quienes anteriormente, como menciona Sanders, propusieron las ideas de un fondo de riqueza pública y de cheques de pago directos para compensar el potencial de destrucción de empleo de la IA. La razón debería ser obvia. Este sector de la clase capitalista tiene el deseo de comprar a las masas trabajadoras con una concesión que no alteraría fundamentalmente las relaciones de propiedad en las que obtienen sus beneficios.

Esto queda aún más claro cuando Sanders hace referencia al Fondo Soberano de Alaska (FS), que se basa en los ingresos del petróleo. El FS de Alaska, aunque fue aprobado en un referéndum estatal, no somete a las grandes petroleras a un control democrático —ni frena sus peores excesos medioambientales—, sino que se apropia de una parte de los ingresos de los oleoductos para destinarlos a servicios públicos. Los «oligarcas del petróleo» de los combustibles fósiles pueden asumir el golpe en sus beneficios; desde su punto de vista, ¡es el coste de las relaciones públicas para construir su infraestructura esencial!

El FS propuesto por Sanders, si existíera, carecería de fuerza mientras las grandes petroleras, los fabricantes de armas y los capitalistas de la IA tendrían libertad para comprar a los políticos a través de la financiación de campañas. En realidad, ningún gobierno bajo el capitalismo, y menos aún el de Estados Unidos, está totalmente separado de la clase capitalista. Muchos antiguos directores ejecutivos se convierten en congresistas o senadores, y viceversa. De hecho, mientras el capitalismo siga existiendo, los magnates tendrán medios ilimitados para influir en la política y sobornar a los políticos.

Lo que Sanders ignora

La primera pregunta que surge es: ¿por qué no nacionalizar simplemente las empresas de IA? Sanders y otros demócratas «progresistas» hablan de resistirse al futuro horrible e «inimaginable» en el que los multimillonarios controlarían nuestras vidas como reyes-dioses. Pero son incapaces de proponer la solución obvia: ¡echarlos! Eliminar la posibilidad de una dictadura tecnológica mediante la eliminación de la propiedad privada (y los beneficios privados) en las industrias que son, en realidad, el producto del trabajo socializado de los trabajadores y que, por lo tanto, por derecho deberían pertenecerles [1]!

Más bien, Sanders protege los intereses de los magnates prometiéndoles la propiedad continuada de la mitad de la riqueza. Al estar en una posición dominante, Altman dice «no», naturalmente, pero deja la puerta abierta a más conversaciones.

Incluso la hipotética nacionalización de la IA, total o parcial, es una minucia. Uno de los principales motivos de la indignación pública por los centros de datos de IA no es únicamente contra la tecnología de la IA en sí. Es también, e inevitablemente, una lucha por la tierra. Sin olvidar ni por un momento los costes medioambientales de los centros de datos (para el aire, para el agua, de las emisiones de CO₂), la única razón por la que las cámaras de comercio locales (que representan los intereses capitalistas, no los de los trabajadores) pueden introducir a escondidas centros de datos por encima de las cabezas de la población local, o incluso pensar en comenzar la construcción sin debate, es porque tienen los recursos —y el derecho, bajo el capitalismo— para comprar y vender libremente terrenos destinados al «desarrollo» (léase: para empresas privadas).

Mientras la tierra exista como propiedad privada, los trabajadores se verán obligados a resistir la codicia de los promotores inmobiliarios. La lucha por la tierra siempre ha sido un aspecto importante de la lucha de clases en la historia de Estados Unidos. Entre los ejemplos recientes se incluyen las luchas indígenas para proteger la tierra de los oleoductos que devoran petróleo, la lucha contra Cop City (por la que la activista Tortuguita fue asesinada a sangre fría por la policía de Atlanta) y las luchas de los trabajadores negros para resistirse a la gentrificación y detener la contaminación en nuestras ciudades. Los trabajadores también han resistido la destrucción de la vida silvestre. ¡La lucha por controlar los centros de datos de IA es la última de una larga sucesión de luchas por la tierra!

El socialismo revolucionario propone el control público al 100 % no solo de la industria, el transporte y los bancos, sino también de la tierra. Aprobad todos los fondos soberanos que queráis. No significará nada mientras la tierra y los bancos sean propiedad privada de las grandes empresas.

Las acciones de IA salen a bolsa

Recientemente se ha informado de que Sam Altman ha presentado una oferta pública inicial. Esto significa que las acciones de OpenAI pronto podrán negociarse libremente en el mercado de valores. Esta medida suele ser adoptada por una empresa que busca ampliar sus beneficios permitiendo que un mayor número de inversores, de todos los tamaños, financien la empresa y, a su vez, participen en su rentabilidad —o en su quiebra—. Sea cual sea el futuro, esto demuestra que el director ejecutivo de OpenAI no se está tomando en serio a Sanders.

Varios competidores también están saliendo a bolsa, entre ellos Anthropic y SpaceX, de Musk. La forma en que se organizó la OPV de SpaceX fue diseñada para convertir a Musk en el primer billonario con y, al mismo tiempo, permitirle conservar la propiedad de alrededor del 46 % de las acciones de SpaceX, mientras controla más del 80 % de los votos en la empresa. Catapultada hacia el S&P 500, SpaceX se incorporaría en todos los planes de pensiones 401k [2]. Aunque varios observadores cuestionan los riesgos de permitir que una empresa con un valor tan enorme entre en el mercado de valores sin salvaguardias, los reguladores de Wall Street no impedirán que Musk siga adelante con su objetivo de hacer subir sus cifras.

La ironía es múltiple. Estas empresas ya son las que han recibido más inversión que cualquier otro sector, todo ello debido al bombo publicitario en torno a «la tecnología más transformadora de la historia del mundo», una afirmación que las empresas de IA se ven obligadas a hacer realidad (a través de la política gubernamental), para justificar la burbuja más colosal de la historia del mundo.

Cuando el senador Sanders propuso que el Gobierno de EE. UU. poseyera el 50 % de las acciones de IA (Musk se desprendería de tan solo un 20 %, por cierto), esto se situaría en el contexto de un mercado de valores capitalista en el que las acciones obedecen a la ley del valor, la ley que dicta los precios en una economía capitalista. Por lo tanto, cuando una empresa privada sale a bolsa, esto es tan democrático como la compra y venta de cualquier otra mercancía en el mercado capitalista.

El mercado de valores, por su propia naturaleza, hace que el propietario parcial de una empresa quede a merced de los caprichos del propietario mayoritario, quien a su vez se ve impulsado por el mercado capitalista a aumentar el valor de las acciones. Esta es precisamente la lógica que subyace a la prisa de los «tech-bros» por introducir la IA en todo. Lanzar una riqueza sin precedentes al mercado de valores abierto también forma parte de esta misma estrategia para inflar artificialmente el valor de las empresas de IA.

Dejando de lado los problemas de corrupción, implementación y alcance ya mencionados anterior, ¿qué debemos pensar del hecho de que el gobierno posea el 50 % de las acciones de un proyecto que se ha creado esencialmente para obtener beneficios privados? En esencia, los servicios sociales están vinculados al éxito o al fracaso de la empresa. O bien se hace lo posible por mantener a flote las acciones, es decir, se apoya el crecimiento sin restricciones de la IA, o bien se deja que las acciones se desplomen junto con los servicios sociales.

Los fondos soberanos no otorgan a los trabajadores de Alaska o Noruega poder sobre los magnates del petróleo, sino que hacen que sus gobiernos queden en deuda con esos mismos magnates, quienes pueden así presentarse como bendiciosos proveedores de servicios mientras ejercen una influencia desmesurada sobre los gobiernos municipales y regionales. No sería diferente con las empresas de IA, que buscarían ampliar continuamente sus beneficios. Un fondo soberano no sería más que otra palanca de control capitalista, no de emancipación de la clase trabajadora.

El «socialismo democrático» al estilo de Sanders vuelve a demostrar una vez más su estrechez de miras. Para que los trabajadores controlen las tecnologías del futuro (y son solo ellos quienes deberían hacerlo), ¡el sector financiero y todos los bancos también deben ser 100 % de propiedad pública y estar controlados por los trabajadores!

Los trabajadores necesitan su propio gobierno, uno que eche sin piedad a los multimillonarios y organice una economía socialista basada en la propiedad y el control comunes de toda la tierra, todas las finanzas y toda la industria. Un gobierno así tendría que ser verdaderamente humanista en su esencia, rechazando el desmantelamiento de los servicios sociales básicos y dando trabajo a las personas, no a los agentes de IA. ¡Este futuro es perfectamente imaginable cuando los trabajadores luchan por él!

¡Por la propiedad 100 % pública de toda la IA! ¡De la tierra! ¡De la industria! ¡Del transporte! ¡De los bancos! ¡Por el control democrático de la economía por parte de los trabajadores, los agricultores, los pueblos indígenas y la comunidad!

¡Por un ingreso máximo: abolir la riqueza de los multimillonarios, los billonarios y los billonarios! ¡Financiar la Seguridad Social para proporcionar un sustento completo a las personas mayores y los jubilados; asistencia sanitaria gratuita y de calidad para todos!

Notas:

[1] Esto es igualmente cierto para las herramientas de IA, que se alimentan de la inteligencia natural de los trabajadores humanos del Sur Global. Empresas como Prolific, Remotetasks y Qualtrics ofrecen crowdwork como servicio a través de la economía «gig», aunque empresas más grandes como Amazon cuentan con crowdwork interno. Los trabajadores de Kenia, India y Uganda actualizan constantemente textos e imágenes para corregir errores en los modelos de entrenamiento de la IA. Estos trabajadores están constantemente expuestos a discursos de odio, imágenes violentos y contenidos de abuso infantil para moderar los resultados de la IA. El trabajo está mal remunerado, con horarios irregulares y sin protecciones laborales. Este trabajo pasa desapercibido para los consumidores de servicios de IA del Norte Global, y a las empresas tecnológicas les gusta que sea así.

[2] Es un ejemplo impactante de la codicia capitalista cómo la financiación de la jubilación se ha vinculado al mercado de valores a través del sistema 401k. Mientras tanto, otras formas más equitativas de financiación de la jubilación, como las pensiones o la Seguridad Social, están desapareciendo o en peligro. Nuestros mayores se merecen algo mejor que el capitalismo.

Foto: El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, habla con los periodistas en Washington tras su reunión con el senador estadounidense Bernie Sanders. (AFP / Yonhap)