Por RICHARD WESLEY

Hace un año, los carteles de «Farmers for Trump» (Agricultores por Trump) se veían por todo el paisaje de las zonas rurales de Estados Unidos. Tras más de medio año de la segunda administración Trump, el entusiasmo por las elecciones de 2024 ha disminuido considerablemente en las zonas agrícolas. Las decisiones políticas procedentes de Washington han asestado una serie de golpes a la población rural.

Aranceles e inestabilidad en los mercados de exportación

Los aranceles impuestos por Trump, que se aplican y se retiran de forma intermitente, han sacudido unos mercados comerciales que antes eran fiables. Ya en abril, Forbes citó un informe del American Enterprise Institute sobre el impacto potencial en la agricultura: «En Dakota del Sur, el 87 % de la tierra se utiliza para la agricultura, incluyendo el maíz, la soja y el trigo, así como productos lácteos y cárnicos. Los principales cultivos son el maíz, la soja y el trigo, y el estado también produce carne de vacuno y productos lácteos. Su vecino, Dakota del Norte, es también una potencia agrícola que produce cantidades significativas de cereales y otros cultivos. Iowa, Nebraska y Montana completan los cinco estados con mayor proporción de agricultores. Estos son los estados más propensos a sufrir las consecuencias de los aranceles que afectan a los agricultores». Irónicamente, todos ellos son estados «rojos» que votaron mayoritariamente a favor de Trump.

Los aranceles no solo están afectando a los mercados de productos agrícolas (producción), sino que también están provocando un aumento de los precios de los insumos, es decir, las importaciones de productos agroquímicos, semillas y maquinaria agrícola. Estos artículos se enfrentan a aranceles del 20 % o más, lo que encarece la comercialización de los productos agrícolas, que ya se enfrentan a aranceles de represalia. Por ejemplo, los costes de la maquinaria agrícola nueva han aumentado un 60 % en los últimos ocho años, y siguen subiendo debido a los aranceles sobre el acero y el aluminio.

Además, la incertidumbre de las condiciones del mercado está provocando que los que antes eran socios comerciales principales en el sector agrícola busquen otros exportadores menos volátiles. El ejemplo más revelador de este efecto es lo que ocurrió en la primera administración Trump, cuando Trump impuso aranceles a China y esta respondió con aranceles de represalia sobre la soja. Según Forbes, en el periodo anterior a los aranceles, Brasil y Estados Unidos proporcionaban cada uno entre el 40 % y el 45 % de las importaciones chinas de soja. Tras la imposición de los aranceles, los importadores chinos trasladaron su negocio de Estados Unidos a Brasil. Trump intentó suavizar el golpe a los productores de soja estadounidenses con un paquete de ayudas de 61 000 millones de dólares para los agricultores que sufrieron pérdidas durante este periodo. Pero no es tan fácil para los consumidores del mercado volver una vez que han establecido un socio más fiable en Brasil.

Lo mismo podría decirse de otras materias primas, pero no está claro cómo o si la administración podría proporcionar ayuda como antes. Aunque a los agricultores se les está vendiendo la idea de que los aranceles traerán beneficios a largo plazo, puede que se trate simplemente de una estratagema para aplazar el daño que se está sintiendo por los efectos a corto plazo.

El impacto de la política de inmigración

Otra fuente de graves daños que se está infligiendo al sector agrícola está relacionada con la política de inmigración de la administración Trump. Las violentas redadas del ICE y las constantes amenazas de detención y deportación han aterrorizado a los trabajadores agrícolas y han trastornado sus vidas. Muchos trabajadores agrícolas y sus familias se han visto sumidos en graves dificultades económicas y han sufrido graves traumas psicológicos. Los niños que son ciudadanos estadounidenses a menudo han sido separados de sus padres indocumentados.

Al mismo tiempo, la ola de redadas, detenciones y deportaciones ha afectado al mercado agrícola, ya que ha reducido la oferta de trabajadores cualificados y no cualificados. Según Farmonaut, una empresa de tecnología agrícola, alrededor del 50 % de los trabajadores agrícolas de Estados Unidos son inmigrantes indocumentados.

Por ejemplo, los productores de tomates de Florida han sufrido una grave escasez de mano de obra migrante, lo que ha llevado a muchos a arar sus cultivos. Según informó Moneywise el 20 de julio, Tony DiMare, propietario de 4000 acres de granjas de tomates en Florida y California, ha tenido que segar sus tomates de Florida y dejarlos pudrirse, debido a las políticas de inmigración de Trump.

La escasez de mano de obra significa que los agricultores de Florida deben pagar más por la mano de obra y, al mismo tiempo, obtienen menos dinero por sus productos debido a los aranceles de Trump. Farmonaut también señala que «el impacto de los aranceles y la política de inmigración tendrá un efecto dominó en las tiendas de comestibles. Si los agricultores estadounidenses no tienen suficientes trabajadores para cosechar, los estadounidenses tendrán que comprar más productos importados y pagar más, debido a los aranceles aplicados».

Una situación similar se está produciendo en Oregón, donde los agricultores de cerezos están viendo cómo una cosecha prometedora se pudre en los árboles. Los trabajadores, los inmigrantes que saben como manejar la maquinaria de la cosecha, no están acudiendo al trabajo. En cambio, se han visto intimidados por la perspectiva de ser detenidos por el ICE si se atreven a emprender el viaje hacia el norte desde California.

En las regiones lecheras (como Wisconsin y Vermont), el intenso trabajo que requiere la gestión de las explotaciones lecheras se ha visto frenado por el miedo a las redadas del ICE. Muchos de estos trabajadores son empleados fijos durante todo el año y son blancos fáciles para los agentes del ICE, que se rigen por cuotas.

Los recortes a Medicaid provocan el cierre de hospitales rurales

Otro golpe para las zonas rurales de Estados Unidos son los recortes a Medicaid provocados por la llamada «Big Beautiful Bill» (Gran Ley Hermosa), promulgada por Donald Trump el 4 de julio de 2025. Esta ley de reconciliación supondrá una reducción de aproximadamente 911 000 millones de dólares en los próximos 10 años, según la Oficina Presupuestaria del Congreso. De esta cantidad, más de 137 000 millones de dólares se perderán en las zonas rurales. Se estima que 10,3 millones de personas perderán las prestaciones de Medicaid.

Además, si se incluyen los recortes a la ACA (Ley de Asistencia Asequible), que creó una alternativa a los seguros privados, el número de personas que perderán su seguro asciende a 16 millones. Como señala Rokosz Most en el boletín Barn Raiser, «Esto supone una enorme presión para los hospitales rurales, que ya están mal pagados por los reembolsos que ofrecen los programas sanitarios federales, tienen limitados los servicios que pueden prestar, suelen carecer de personal suficiente y, con frecuencia, atienden principalmente a los miembros de la comunidad que se encuentran en situación de pobreza o al borde de ella». Los hospitales rurales ya han sufrido una oleada de cierres, y se prevén más.

Agricultores se manifiestan durante la crisis agrícola de 1984. (Bettman / Getty)

Resistencia en las zonas rurales

Una de las primeras señales de resistencia de los agricultores se produjo en la comunidad rural de Hadley, en el oeste de Massachusetts. Aproximadamente 300 ciudadanos se reunieron a finales de marzo para protestar por los recortes en los programas federales de apoyo a los agricultores. Un ejemplo fue la pérdida de fondos para el Programa de Asistencia para Compras Locales (LPAP), una asignación de 1000 millones de dólares. El LPAP ayuda a las granjas locales a comercializar una amplia gama de productos en escuelas, bancos de alimentos y otros programas de acceso a alimentos, lo que en Massachusetts supone 12 millones de dólares para la segunda mitad del año fiscal 2025. Debido a la pérdida de 4000 acres de tierras de cultivo en la región durante los dos años anteriores, como consecuencia de una combinación de sequía e inundaciones, estos fondos habrían ayudado a compensar los déficits de producción.

Otra agricultora protestó porque iba a perder 120 000 dólares por el incumplimiento de su contrato con Rural Energy for America, dinero que ya había pedido prestado con la promesa de reembolso y que había empezado a gastar de conformidad con su contrato.

Desde la protesta de Hadley, hemos asistido a un crescendo de disturbios en otras partes del país, con agricultores que se presentan en los ayuntamientos para enfrentarse a los representantes del Congreso en los distritos «rojos» por los daños causados por las políticas gubernamentales. Más recientemente, ha habido una oleada de indignación por el rescate de 20 000 millones de dólares concedido a Argentina, que es un importante competidor en el comercio de soja con China. El rescate se concedió como método para impulsar la posición interna del presidente argentino de extrema derecha Milei, a quien la administración Trump considera un aliado en la promoción de los objetivos del imperialismo estadounidense en América Latina.

Aunque la administración Trump sigue hablando de su amor por los agricultores estadounidenses, hay pocos indicios de que eso se traduzca en un alivio para la crisis que está afectando a las zonas rurales de Estados Unidos. Muchos pequeños agricultores no están seguros de poder mantener su vida según las tradiciones multigeneracionales de la empresa rural.

Los consumidores estadounidenses ya están sintiendo los efectos, ya que los precios de los productos básicos de alimentación están aumentando. De hecho, la crisis en las zonas rurales tendrá un efecto dominó que llegará a las mesas de las familias de clase trabajadora. Dependerá de la clase trabajadora estadounidense apoyar a sus socios rurales contra la codicia de la clase dominante, más preocupada por los recortes que conducen a exenciones fiscales para sus opulentos estilos de vida.

Además, las zonas rurales de Estados Unidos necesitan una opción política que represente verdaderamente sus intereses. No hace mucho tiempo, los trabajadores agrícolas y los agricultores independientes reconocieron que su verdadero enemigo no eran los inmigrantes, sino los bancos y las entidades corporativas que controlaban sus vidas. A principios del siglo XX, los partidos socialistas independientes y populistas radicales (como el Partido Agrario-Laborista, fundado en 1919) eran fuertes en las zonas rurales del Medio Oeste. Ha llegado el momento de que los trabajadores industriales y las familias de clase trabajadora se unan una vez más en una causa común con los pequeños agricultores contra el gigante capitalista.