Por MICHAEL SCHREIBER

Dado que aún faltan semanas para la segunda ascensión de Donald Trump a la Casa Blanca, es difícil calibrar hasta qué punto Trump logrará cumplir las promesas que hizo a los fieles del MAGA de inaugurar una nueva «edad de oro» desregulada, con aranceles elevados, favorable a las corporaciones y amenazas contra los inmigrantes en Estados Unidos. Sin embargo, es evidente que el ataque a los derechos humanos ocupará un lugar destacado en la agenda de su administración.

A medida que se aceleren las actividades de protesta política, como el resurgimiento del movimiento de solidaridad con Palestina o la salida a la calle de los activistas climáticos para resistirse a la puesta en práctica de la directiva de Trump de avanzar la petroliferación, podemos esperar que el gobierno intente apuñalar duro contra las libertades civiles, especialmente contra los derechos de libertad de expresión y reunión.

Trump ha prometido que la primera gran ofensiva de la nueva administración será contra los inmigrantes y los solicitantes de asilo. Trump ha dicho que empezaría, el primer día, a deportar a los inmigrantes que hayan sido condenados por delitos. Después de eso, su administración avanzaría metódicamente hacia la deportación del resto de los 12 millones de inmigrantes indocumentados que viven en Estados Unidos, además de muchos inmigrantes que actualmente tienen capacidad legal para vivir y trabajar aquí. Ya hay planes para ampliar los centros de detención (campos de concentración) para albergar a la enorme masa de personas que esperan ser deportadas.

Trump ha dicho que utilizaría a la Guardia Nacional o incluso al Ejército para ayudar en las redadas de inmigrantes. La plataforma electoral del Partido Republicano para 2024 preveía «trasladar a miles de tropas actualmente estacionadas en el extranjero» a la frontera entre EEUU y México para frenar la entrada de inmigrantes.

Pero otros sectores de la población también están en peligro. Bastantes de los aduladores y abogados que Trump ha presentado como candidatos a puestos del gabinete y otros cargos han revelado en sus declaraciones los planes de la administración entrante de buscar represalias contra sus supuestos «enemigos». Por ejemplo, Kash Patel, candidato de Trump a director del FBI, enumeró en su libro de conspiraciones, «Gangsters del gobierno», a varias personas a las que consideraba parte integrante del llamado «Estado profundo» y, por tanto, sujetas a procesamiento legal. Y el propio Trump ha nombrado a muchos políticos de alto nivel (en su mayoría demócratas) y empleados del gobierno como personas que necesitan ser “encerrados”.

Es probable que gran parte de este veneno no sea más que una maniobra de temporada electoral destinada a encender a la multitud MAGA. Sin embargo, miles de trabajadores federales y científicos corren el riesgo de ser purgados cuando los designados por Trump «limpien la casa». Unos 50.000 empleados federales sindicados corren el riesgo de perder su empleo.

La amenaza contra los activistas de izquierda

La amenaza de la administración Trump contra las organizaciones y la actividad política de la clase obrera y de la izquierda debe tomarse aún más en serio. No hay duda de que a Trump y sus amigos les gustaría paralizar la capacidad de esos grupos para movilizar a la gente en las calles. En ese esfuerzo, estarían continuando las políticas represivas que se fomentaron bajo Biden y los demócratas, especialmente contra los manifestantes de solidaridad con Palestina. El año pasado se lanzaron falsas acusaciones de «antisemitismo» contra las protestas, acampadas y declaraciones antisionistas, lo que dio lugar a una oleada de caza de brujas de tipo McCarthy en muchas universidades.

Por ejemplo, según un informe de la revista Jewish Currents (20 de diciembre de 2024), miles de archivos publicados recientemente en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) revelaron que el FBI ayudó al Departamento de Policía [de la Universidad] de Yale la primavera pasada a espiar a los estudiantes propalestinos e interrumpir sus actividades de protesta en el campus. El Departamento de Policía de Yale vigiló las publicaciones de los estudiantes en las redes sociales y por correo electrónico, y rastreó su paradero con cámaras de vigilancia y drones. Estas tácticas se repitieron en otras universidades, a menudo también con la ayuda del FBI.

Sin duda, la Casa Blanca de Trump intentará extender y ampliar esta oleada de represión, si puede salirse con la suya. La determinación de Trump de tomar medidas drásticas contra las protestas políticas pudo verse en julio, por ejemplo, cuando despotricó contra las manifestaciones de solidaridad con Palestina y declaró en Fox News que quienes quemaran o pisotearan la bandera estadounidense deberían ser condenados a un año de cárcel.

Durante la primera administración de Trump, cuando millones de personas salieron a las calles para protestar contra la brutalidad policial tras el asesinato de George Floyd, el presidente dijo a sus apoyantes militares que quería emplear la Acción de Insurrección de 1807 para movilizar tropas del Ejército o de la Guardia Nacional contra los manifestantes. Preguntó al jefe del Estado Mayor Conjunto, Mark A. Miley, sobre cómo hacer frente a los manifestantes en las calles de Minneapolis: «¿No puedes simplemente dispararles? ¿Dispararles a las piernas o algo así?». Cuando sus asesores replicaron, Trump se enfureció y denuncio de «perdedores» a los líderes militares.

Sin embargo, Trump planteó el mismo escenario más recientemente, el 13 de octubre, cuando Fox News le preguntó si pensaba que podría haber violencia el día de las elecciones. Respondió a la pregunta arremetiendo contra lo que llamó el «enemigo desde dentro» y continuó diciendo: «Tenemos gente muy mala. Tenemos gente enferma, lunáticos de la izquierda radical. Y creo que son los grandes… y deberían ser manejados muy fácilmente, si es necesario, por la Guardia Nacional, o si es realmente necesario, por los militares, porque no pueden dejar que eso ocurra.»

«Marchando hacia la violencia»

El regreso de Trump al poder político ha emocionado a los grupos de extrema derecha. El presidente electo se ha mostrado dispuesto a indultar a los líderes de dos grupos de milicianos derechistas, los Proud Boys y los Oath Keepers, que habían sido condenados por actividades delictivas durante los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio. Además, algunos grupos de derechas, debido a su influencia en el gobierno y en los medios de comunicación, tienen el poder de amenazar nuestros derechos democráticos, incluida la capacidad de los disidentes políticos de crear sus movimientos sin interferencias del Estado.

Un ejemplo especialmente pernicioso de propaganda derechista es un texto de 151 páginas titulado «Marchando hacia la violencia», publicado en Internet a principios de noviembre por un supuesto centro de reflexión  llamado Capital Research Center (CRC). El sensacionalista documento pretende ser una exposición de más de 150 organizaciones que pueden tener relación con el movimiento de solidaridad con Palestina en Estados Unidos.

El Capital Research Center es un grupo reaccionario que ha actuado como adversario de varias campañas medioambientales y luchas por los derechos de los trabajadores; también ha arremetido contra cuestiones como la supuesta «corrección política» en los campus universitarios. El CRC fue fundado en 1984 por Willa Johnson, antigua vicepresidenta de la Fundación Heritage. Este último grupo fue el autor del plan Proyecto 2025, que ofrecía un drástico escenario de orientación derechista para la nueva administración Trump.

Como autor de su folio «Marchando hacia la violencia», el CRC eligió a Ryan Mauro, comentarista habitual de Fox News y profesor de la Universidad Regent, «centrada en Cristo», que afirma tener experiencia en investigaciones «islámicas y contraextremistas». Resultó que Mauro elaboró un documento de investigación muy chapucero para el CRC. Sin embargo, a pesar de su incapacidad para aportar pruebas convincentes, Mauro insistió audazmente en su documento en que el movimiento palestino contiene en su núcleo «elementos militantes que lo empujan hacia … la destrucción de propiedades y la violencia descrita propiamente como terrorismo doméstico».

El documento declara que muchos de los grupos de su lista, aunque no estén implicados en actos terroristas propiamente dichos, son sin embargo «proterroristas». Mauro justifica el uso de ese término porque los grupos supuestamente funcionan a largo plazo como «reclutadores» para el terrorismo, o están de alguna manera «asociados con grupos terroristas». En los círculos exteriores de su categoría «proterrorista», el documento sitúa a organizaciones tan conocidas como el Gremio Nacional de Abogados, los Socialistas Demócratas de América, el Consejo Islámico del Norte de California, el Comité Antidiscriminatorio Árabe-Americano, el Centro de Derechos Constitucionales y la Alianza Musulmana de Norteamérica.

No cabe duda de que Mauro y el CRC, al difamar al movimiento de solidaridad con Palestina y a una amplia constelación de organizaciones antibelicistas, de libertades civiles y socialistas con acusaciones de «terrorismo» y «violencia», esperan afectar a la capacidad de esos grupos para organizar sus actos y crecer. El documento recomienda remedios como acusar a los «infractores» con arreglo a las leyes contra el crimen organizado (un método que ya se está utilizando contra los manifestantes de Cop City en Atlanta) y despojar a algunos grupos de su condición de organizaciones sin ánimo de lucro.

Existe el peligro de que la distribución de «Marchando hacia la violencia» y de otros escritos conspirativos similares contribuya a fomentar un clima de miedo en la población estadounidense. De forma similar a lo que ocurrió en el periodo McCarthy de principios de la década de 1950, podríamos estar de nuevo al principio de un periodo en la que los partidarios potenciales de las causas progresistas decidan mantenerse alejados de las actividades del movimiento para evitar ser objetivo de la policía y otros organismos gubernamentales. Tales textos también pueden invitar a la violencia de represalia por parte de vigilantes de extrema derecha y fascistas contra los grupos que fueron nombrados.

Parte II: Mirando a la historia

Un breve repaso a la historia puede ser instructivo para determinar cómo defendernos de los ataques del gobierno y de la derecha. A lo largo del siglo  XX, las organizaciones de izquierda, sindicales, negras, indigenas y antibelicistas fueron atacadas por las fuerzas policiales y el FBI o por organizaciones fascistas que a menudo actuaban con la connivencia de las autoridades estatales. La policía orquestó o ayudó a encubrir los asesinatos de destacados dirigentes negros, como Medgar Evers, Malcolm X, Fred Hampton y Mark Clark, mientras que muchos más activistas fueron detenidos y enviados a prisión por cargos falsos.

El movimiento socialista fue uno de los principales objetivos de los esfuerzos de desarticulación del gobierno. Pero en muchas ocasiones, el movimiento pudo responder de acuerdo con una larga y probada política de trabajo de defensa. A continuación esbozaremos algunos de sus métodos.

Los principios básicos de la defensa en el movimiento obrero se perfeccionaron en las campañas de organizaciones como la Defensa Obrera Internacional (creada por el Partido Comunista en sus primeros años). James P. Cannon fue el secretario nacional de la DOI, y un núcleo de personas que participaron en la organización de defensa, como Rose Karsner, formaron más tarde el primer cuadro del grupo trotskista en EEUU, la Liga Comunista de América.

En su libro «The First Ten Years of American Communism» (Los primeros diez años del comunismo estadounidense), James P. Cannon escribió que había elaborado los planes para crear la DOI cuando era delegado de la Comintern en Moscú en 1925 y mantenía conversaciones con Big Bill Haywood, dirigente de los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW). Cannon escribió que él y Haywood concebían el DOI «como un organismo no-partidista que defendería a cualquier miembro del movimiento obrero, independientemente de su opinión o afiliación, si fuera perseguido por la ley capitalista». En otras palabras, trabajaban de acuerdo con el viejo lema de la IWW: «Un daño a uno es un daño a todos».

Otro principio adoptado por el DOI fue la idea de que, para ser más eficaces, los esfuerzos de defensa requerían la construcción de un amplio frente único de todas las organizaciones obreras y otros grupos interesados en defender las libertades civiles.

Cannon señaló en el libro «Los Primeros Diez Años» que al principio del trabajo del DOI había 106 presos de la guerra de clases en Estados Unidos: decenas de miembros de la IWW, un grupo de mineros del carbón de la AFL en Virginia Occidental, etcétera. Cannon dijo que su único delito era ser dirigentes u organizadores de huelgas, y que ninguno de ellos era miembro del Partido Comunista. «¡Pero los defendimos a todos!»

El caso más famoso del que se hizo cargo el DOI fue la defensa de Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti, dos inmigrantes italianos y anarquistas que, a pesar de la debilidad de las pruebas, habían sido condenados en 1921 por asesinar a dos empleados de banco durante un atraco en Massachusetts. A medida que se alargaban las apelaciones judiciales, el recién creado DOI se involucró en la recaudación de dinero y otras actividades de apoyo en nombre del comité de defensa de los acusados. En 1927, el año en que Sacco y Vanzetti fueron ejecutados, se habían celebrado grandes manifestaciones en su favor en ciudades de todo Estados Unidos y de todos los continentes del mundo. Según Cannon, el DOI «era el centro organizador» de esta actividad mundial.

Campañas de defensa de los trotskistas estadounidenses

En 1927, trágicamente, los Partidos Comunistas de todo el mundo habían caído bajo el dominio de la burocracia conservadora de la Unión Soviética dirigida por Josef Stalin. En Estados Unidos, Cannon y otros miembros fueron expulsados sumariamente del Partido Comunista por su apoyo a las ideas de León Trotsky, que luchaba contra la burocracia y abogaba por un retorno a los principios revolucionarios de Lenin y los bolcheviques.

Cuando la «Oposición de Izquierda» (trotskistas) empezó a organizarse en una agrupación independiente en Estados Unidos -que pronto se nombro la Liga Comunista de América-, tuvo que enfrentarse a matones estalinistas, a los que el PC había enviado a disolver sus reuniones y a agredir en las calles a los vendedores del periódico The Militant. La LCA pudo emplear una vez más la técnica de construir una defensa amplia y única. Una serie de sindicalistas, radicales y personas que deseaban apoyar el derecho de los trotskistas a hablar fueron reclutados en la Guardia de Defensa de los Trabajadores para proteger las reuniones. Eventualmente, los estalinistas se dieron cuenta de que sus ataques violentos eran contraproducentes y les pusieron fin.

En los años siguientes, los trotskistas de Estados Unidos se comprometieron a fondo en la defensa del propio León Trotsky, que había sido calumniado por Stalin y sus seguidores. Los estalinistas inventaron la mentira de que Trotsky era un contrarrevolucionario, un pro-fascista, que trabajaba mano a mano con Hitler para desbaratar el movimiento obrero internacional. Insistieron en que Trotsky y sus secuaces merecían ser perseguidos y eliminados, incluso asesinados.

En 1937, los trotskistas de este país -entonces reunidos dentro del Partido Socialista- contribuyeron decisivamente a convocar una Comisión de Investigación, encabezada por el filósofo liberal John Dewey e integrada por otros conocidos exponentes de las libertades civiles. La comisión se dispuso a analizar las «pruebas» contra Trotsky y su hijo León Sedov que los estalinistas habían recopilado en los infames Juicios de Moscú. Tras examinar los hechos del caso -incluido un extenso examen de Trotsky en México-, la comisión decidió que los Juicios de Moscú habían sido un montaje y que Trotsky y Sedov no eran culpables de los cargos que se les imputaban.

Al iniciarse la II Guerra Mundial, el movimiento trotskista de Estados Unidos -ahora constituido como el Socialist Workers’ Party (Partido Socialista de los Trabajadores)- se vio envuelto en su propia defensa, cuando 17 de los principales dirigentes del partido -junto con dirigentes del combativo local de los Teamsters en Minneapolis- fueron acusados en virtud de la Ley Smith por oponerse a la política de guerra imperialista de Roosevelt y por supuestamente «conspirar para derrocar al gobierno por la fuerza y la violencia». Una vez más, el partido intentó construir una amplia defensa unida contra los falsos cargos; el novelista James T. Farrell aceptó encabezar el comité de defensa. Al final, los dirigentes del SWP y sus coacusados del sindicato Teamster recibieron condenas relativamente leves: 16 meses en una prisión federal.

Los estalinistas, en su detrimento, se negaron a defenderlos y animaron la acusación. Siete años más tarde, cuando el propio PC se vio atrapado por la Ley Smith y otras herramientas de la caza de brujas dirigida por el senador Joe McCarthy, el SWP se ofreció a ayudar a construir un frente único en su defensa. Sin embargo, el PC como tonto rechazó la oferta.

Durante la guerra, la dirección burocrática de los sindicatos profundizo sus conexiones al partido Democrata de Roosevelt y Truman. Cuando se aumento la represión en los años que vinieron, la falta de apoyo por la independencia de clase debilito al movimiento sindicaal al defenderse de la Ley Taft-Harley de 1947 entre otras leyes reaccionarias.

Muchos camaradas del SWP también perdieron sus empleos durante el periodo del Temor Rojo en la posguerra, sólo por expresar sus ideas. Cannon mencionó en su libro «Los diez primeros años del comunismo estadounidense» el caso de un veterano discapacitado de la II Guerra Mundial, James Kutcher, que había sido despedido de su trabajo como empleado de la Administración de Veteranos en 1948 por ser miembro del SWP. Cannon comentó que, desgraciadamente, «debido a la actitud de los estalinistas, así como por otras consideraciones, sería utópico esperar un frente único global» en defensa de Kutcher. No obstante, instó a los sindicatos y a las organizaciones políticas antiestalinistas a unirse para protestar contra el procesamiento. Cannon señaló que esto sería principalmente «por el bien de la libertad de expresión, por esos derechos democráticos que el movimiento obrero se ha ganado a pulso y que tanto necesita para su lucha informada y consciente por alcanzar un terreno más elevado.» Tras una lucha de ocho años, en gran parte como resultado de los vigorosos esfuerzos del Comité de Defensa de los Derechos Civiles de Kutcher, éste ganó su caso, volvió a su puesto de trabajo y se le concedieron los salarios atrasados.

Kutcher escribió en el libro sobre su terrible experiencia, «El caso del veterano sin piernas»: «Nuestra victoria, por parcial que fuera, también animó y dio munición a los que no habían sido víctimas directas pero querían detener la represión. Tendió a minar la moral y la confianza en sí mismos de al menos algunos de los cazadores de brujas y sus seguidores o incautos. Y tuvo un impacto saludable en la gran masa de personas que se encontraban en medio y no se habían comprometido activamente con ninguno de los bandos, cuyo apoyo ambos bandos intentaban ganarse.»

En 1962 -la época de la «crisis de los misiles en Cuba»- tres estudiantes de la Universidad de Indiana en Bloomington, que habían ayudado a organizar una sección de la Alianza de Jóvenes Socialistas (Young Socialist Alliance) en el campus, fueron acusados de «subversión» en virtud de la Ley Anticomunista de Indiana. Sus únicos «delitos» eran sus creencias y el hecho de que ellos y otros miembros de la AJS se habían atrevido a emprender actividades políticas de acuerdo con esas creencias. La AJS, junto con miembros de la sección local de Fair Play for Cuba, había ayudado a crear un «Comité Ad Hoc de Oposición a la Agresión Estadounidense», que inició una pequeña marcha en el campus en defensa de la revolución cubana. Los manifestantes fueron abordados por una turba derechista que se contaba por centenares, mientras la policía permanecía parados a un lado.

Los miembros de la AJS acusados -Ralph Levitt, James Bingham y Tom Morgan, conocidos como los Tres de Bloomington- se enfrentaban a una posible pena de prisión de uno a tres años. Sin embargo, debido en gran parte a las acciones del Comité de Ayuda a los Estudiantes de Bloomington (CABS), su caso recibió apoyo nacional. El CABS estaba dirigido por el SWP, con cual la AJS mantenía una relación de solidaridad. Los Tres de Bloomington fueron de gira por más de 100 campus. En 1965, más de 1.300 profesores de 95 universidades se habían convertido en patrocinadores del comité de defensa. Incluso el New York Times cubrió el caso y calificó la acusación de amenaza a la libertad de expresión.

En pocos años, el caso Bloomington empezó a desmoronarse. En 1964, un juez del condado declaró inconstitucional la ley antisubversiva de Indiana. Un año después, el Tribunal Supremo del estado restableció las acusaciones, pero el fiscal no tardó en retirar los cargos y dimitir de su cargo.

A lo largo de los años 60 y 70, en varias ocasiones, librerías y oficinas del SWP fueron bombardeadas, asaltadas y tiroteadas por grupos fascistas, a menudo organizados o protegidos por la policía. Estos ataques ocurrieron en Los Ángeles, Chicago, Houston y otros lugares. En algunos casos, los miembros que fueron víctimas de la violencia fueron detenidos o perseguidos, mientras que los matones de extrema derecha que los atacaron quedaron libres. Al mismo tiempo, la policía y el FBI robaron y colocaron micrófonos en la sede del SWP, robaron los archivos del partido e intervinieron sus teléfonos.

Pero el SWP siguió luchando. Tras 13 años de lucha, en 1986 incluso ganó un importante juicio contra la infiltración y la desorganización por las actividades de espionaje COINTELPRO del gobierno.

Parte III: Características de una política de defensa eficaz

Por supuesto, los comités de defensa como la Defensa Obrera Internacional y sus descendientes sólo entran en juego en las circunstancias especiales de un ataque del Estado contra individuos u organizaciones de la clase obrera. Sin embargo, los activistas debemos ser conscientes de nuestra política de defensa en todas nuestras actividades. Tenemos que prepararnos de antemano para el aumento de incidentes de espionaje, detenciones o incluso ataques violentos.

La política de defensa socialista reconoce como fundamento la concepción marxista de la lucha de clases: La clase capitalista explota a la clase obrera y, por tanto, los intereses de ambas clases son antagónicos y, a largo plazo, no pueden conciliarse. Y también incluye la visión marxista del Estado como vehículo principal de fuerza (y a menudo de violencia) dentro de la lucha de clases. Mantener a raya a la clase obrera es una de las funciones básicas del Estado capitalista.

Esto, a su vez, debería llevar a comprender que puede ser contraproducente e incluso suicida depender de que el estado capitalista actúe en contra de sus propios intereses de clase para defender a la clase obrera y a sus organizaciones. Los jueces no van a fallar a nuestro favor sólo porque coincida con el procedimiento legal o constitucional correcto, y los fiscales estatales no van a retirar sus cargos porque pueda demostrarse claramente que somos inocentes. Por supuesto, de vez en cuando, los acusados políticos han ganado sus casos en los tribunales. Sin embargo, por lo general es esencial contar con un comité de defensa que trabaje independientemente del equipo jurídico para reunir un apoyo masivo a favor del acusado.

¿Cómo podemos construir una campaña de defensa que llegue a las masas? Como ya se ha mencionado, nuestra política de defensa reconoce, como en la época de la Defensa Obrera Internacional de Cannon, la necesidad de una solidaridad no sectaria, la idea de fortalecer nuestras fuerzas construyendo un amplio frente único de todos los que están de acuerdo en la necesidad básica de defensa y de proteger los derechos civiles. Una coalición de defensa grande y bien organizada -que se esfuerce por incluir a dirigentes y bases más allá de sus propias filas, como en el movimiento sindical o en las organizaciones religiosas o comunitarias, o incluso a académicos, músicos y escritores conocidos- puede tener la capacidad de llegar a grandes sectores de trabajadores y a sus aliados y ayudar a ponerlos en movimiento.

Por supuesto, los liberales y los partidarios no marxistas de los derechos civiles podrían no entender la reticencia de los socialistas a confiar en métodos como apelar a políticos supuestamente simpatizantes para obtener favores, o confiar en que la policía se reforme y se convierta así en un beneficio para la sociedad. Pero estas fuerzas pueden incluirse en una coalición de defensa más amplia. Independientemente de las diferencias de doctrina política o de otros asuntos, todo el que esté dispuesto a ayudar al esfuerzo de defensa debe ser bienvenido.

La actividad de defensa también implica la necesidad de trabajar para ampliar y proteger nuestras libertades civiles dentro de la sociedad capitalista; el trabajo de defensa resulta mucho más fácil si uno puede referirse a una serie de derechos civiles que figuran en los libros de derecho y que siguen estando protegidos en cierta medida. El derecho de reunión, la libertad de expresión, la afiliación a sindicatos, etc. son adquisiciones importantes de la clase obrera, que se consiguieron mediante luchas pasadas, pero sin una lucha continua para mantener estos derechos, la clase dominante intentará borrarlos. Además, la importancia de las libertades civiles es fácilmente aceptada por la mayoría de los trabajadores y otros sectores de la población de este país, y los casos de defensa pueden apelar a amplias capas refiriéndose a estos derechos.

El éxito en atraer un amplio apoyo se centra en gran medida en que el comité de defensa se esfuerce por mostrar claramente que las personas defendidas son víctimas, no autores, y que es el estado, la policía, la fiscalía, etc. quienes actúan de forma injusta e indefendible.

En este sentido, el éxito del trabajo de defensa incluye un proceso que es análogo -al menos en muchos aspectos- a los métodos utilizados por los socialistas para acercarse a las masas en el trabajo político y ayudarlas a pasar a la acción. ¿Cómo se ponen en práctica estos métodos? Por un lado, en nuestra literatura y eslóganes, podemos intentar que las reivindicaciones y objetivos de nuestro movimiento parezcan fácilmente comprensibles, lógicos e incluso necesarios para muchos trabajadores. Tiene un valor adicional enmarcar las reivindicaciones de forma que ayuden a la gente a ver cómo encaja la lucha concreta en una imagen mucho más amplia de la sociedad, de la que ellos también forman parte.

Esta práctica también incluye el uso de lo que a menudo se denominan «formulaciones defensivas » dentro de nuestras consignas y reivindicaciones. Estas formulaciones deben intentar demostrar que

1) Nuestras fuerzas actúan de forma perfectamente razonable para conseguir estas reivindicaciones necesarias, mientras que nuestros oponentes (el estado, el patrón, etc.) son los que son injustos, desleales o incluso violentos.

2) Defendemos la democracia y las libertades civiles frente a las fuerzas (como la policía) que vulneran estos derechos.

3) Nunca abogamos por la violencia, pero si se utiliza la violencia contra nosotros, podríamos vernos justificadamente obligados a defendernos.

Estas formulaciones defensivas pueden utilizarse en una situación de huelga o en cualquier tipo de lucha. Y en los casos de defensa, igualmente, su uso puede ayudar a llegar a un público más amplio entre los trabajadores, los oprimidos y sus aliados, al acercarse a estas fuerzas a su nivel de comprensión e intereses para señalarles el camino a seguir y ayudarles a ver por qué es importante que se impliquen.

Por el contrario, llamamientos como «no existe la libertad de expresión para los racistas» o «matar a los fascistas» resultan mucho menos atractivos o incluso repulsivos para la mayoría de los trabajadores, o estudiantes, porque parecen abogar por la intolerancia o incluso la violencia. En lugar de aprovechar una oportunidad para educar a la gente sobre cómo trabajan los fascistas para destruir nuestros derechos democráticos, esos eslóganes pueden permitir que los fascistas aparezcan como las víctimas de un movimiento que quiere limitar la libertad de expresión.

Ante las movilizaciones de racistas y fascistas, nuestro movimiento ha recomendado la táctica de la contramovilización. Es decir, en lugar de bloquear físicamente a los fascistas -o intentar que las autoridades o la administración universitaria prohíban que se reúnan o hablen-, podríamos esforzarnos por organizar una concentración grande y visible que eclipsara a las fuerzas reaccionarias. En la concentración, podríamos dar a conocer nuestras propias opiniones antirracistas al público y a los medios de comunicación.

Quizá el uso más notable de esta táctica tuvo lugar en febrero de 1939, cuando los Camisas Plateadas, afines a los nazis, celebraron una gran asamblea en el Madison Square Garden. En respuesta, el SWP fue clave para organizar una concentración masiva de trabajadores en las calles fuera del auditorio. La contraprotesta llegó a ser de unas 100.000 personas -cinco veces el tamaño de la concentración fascista- y el SWP encabezó la marcha que siguió. Desgraciadamente, la marcha pacífica fue atacada por policías a caballo, y los trabajadores se vieron obligados a defenderse.

Un uso más reciente de la táctica de contramovilización tuvo lugar en Boston en agosto de 2017. Una semana después de la tristemente célebre manifestación de los supremacistas blancos «Unite the Right» en Charlottesville (Virginia), en la que fue asesinada la manifestante Heather Heyer, una serie de grupos de derechas organizaron una marcha y una concentración en el Boston Common. Fue recibida por una movilización de más de 40.000 manifestantes (según la policía), que superaban ampliamente en número a los derechistas. Los manifestantes corearon eslóganes como «Las vidas negras importan» y «¡Ni Trump, ni el KKK, ni el EEUU racista!».

En resumen, La Voz de los Trabajadores, al igual que nuestros predecesores en el movimiento socialista, sitúa el trabajo de defensa en el primer plano de nuestras actividades. Defendemos la solidaridad con todas las víctimas de clase, al tiempo que construimos comités de defensa independientes y amplios. Al mismo tiempo, señalamos la necesidad de llevar a cabo actividades de forma abierta y democrática, con tácticas y reivindicaciones fácilmente comprensibles para los trabajadores. Estos métodos pueden contribuir a que nuestros movimientos sean más resistentes a los ataques del gobierno, la patronal y la extrema derecha.

Foto: La policía ataca una protesta palestina en la Universidad de Emory el pasado abril. ((Elijah Nouvelage / AFP / Getty Images)