Por BRIAN CRAWFORD
El Tribunal Supremo de Estados Unidos, con el presidente John Roberts como ponente de la opinión mayoritaria, ha invalidado la discriminación positiva como método para abordar la exclusión histórica de las minorías raciales de las instituciones de enseñanza superior. La trayectoria del tribunal es previsible dado su carácter conservador. El más alto tribunal del país demuestra una vez más que no es una institución dedicada a la protección de los oprimidos, incluso con los precedentes legales establecidos por sentencias anteriores.
Harvard y la Universidad de Carolina del Norte fueron impugnadas en casos separados en relación con políticas de admisión que los demandantes, Estudiantes por unas Admisiones Justas, percibían como tendenciosas contra los solicitantes asiático-americanos. SFFA impugnó a las universidades en virtud del Título VI de la Ley de Derechos Civiles, pero los tribunales inferiores confirmaron los criterios de admisión, allanando el camino para que los casos llegaran al Tribunal Supremo.
Finalmente, el 22 de junio, la mayoría conservadora falló a favor de los demandantes. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en nombre de la mayoría: “La afirmación de los demandados [las universidades] de que la raza nunca es un factor negativo en sus programas de admisión no resiste el escrutinio. … La admisión en la universidad es un juego de suma cero y un beneficio proporcionado a algunos solicitantes pero no a otros, necesariamente beneficia a los primeros a expensas de los segundos”.
La jueza Sonya Sotomayer, que escribió para la opinión minoritaria, contraatacó: “El tribunal subvierte las garantías constitucionales de igualdad de protección al afianzar aún más la desigualdad racial en la educación, la base misma de nuestro gobierno democrático y nuestra sociedad pluralista”. Los resultados garantizarán probablemente un campus más blanco para muchos de estos colegios y universidades.
Los derechistas elogian a “la minoría modelo”
La discriminación positiva basada en la práctica de considerar la raza como un factor entre otros para admitir a los solicitantes universitarios ha contado con la oposición de la derecha desde sus inicios. Típico de los desafíos constitucionales, un caso de prueba es significativo por su potencial para sentar nuevos precedentes legales.
Henry Blum, un conservador responsable del caso Shelby County contra Holder, que finalmente dio lugar a que el Tribunal Supremo eliminara la aplicación de la Ley del Derecho al Voto, es también el fundador de Students For Fair Admissions. Blum apoyó inicialmente a dos solicitantes blancas de Texas en una demanda contra la Universidad de Texas en Austin alegando “discriminación inversa”. Este caso no prosperó, y Blum recurrió a los asiático-americanos como demandantes más convincentes. Esta estrategia de utilizar a una minoría para matar a otras resultó eficaz.
En lugar de argumentar que la discriminación positiva discrimina a los solicitantes blancos, Blum utilizó a “los asiáticos… como sustitutos de los estudiantes blancos”, afirma el escritor y activista Jeff Chang. Una estrategia más amplia de divide y vencerás produce animadversión entre asiáticos, negros y latinos. Chang, que luchó por la discriminación positiva en la década posterior a que el Tribunal Supremo eliminara el sistema de cuotas que reservaba plazas a los estudiantes asiáticos, afirma que Blum ha cooptado el movimiento. Mientras que la organización de Chang estaba formada por estudiantes asiáticos, la de Blum, Students For Fair Admission, no presentó a ningún estudiante asiático para que testificara ante los tribunales que estaban siendo discriminados.
Aun así, el mito de los asiático-americanos como “la minoría modelo” se utilizó con gran efecto. Tayo Bero escribe en The Guardian: “El discurso racista en torno a la discriminación positiva enseña a los estudiantes asiáticos que están siendo desfavorecidos en favor de los estudiantes negros”. Blum y otros de su tipo utilizan a los asiáticos en su “supremacismo blanco… antinegro enmascarado de equidad”.
La mitología sirve a quienes se oponen a estos programas. Mientras que a los asiáticos se les presenta como personas autosuficientes y académicamente cualificadas, invariablemente se plantea la cuestión de si los estudiantes negros o latinos son dignos de instituciones prestigiosas como Harvard. Una mitología cultivada durante décadas asume que los grupos minoritarios son admitidos basándose únicamente en la raza, y no en el nivel académico. Sin embargo, los estudiantes negros admitidos en la Universidad de Harvard se graduaron con una tasa del 96% en 2021, mientras que las tasas de graduación de los estudiantes hispanos y blancos fueron del 97%. Los negros de la Universidad de Carolina del Norte se gradúan a una tasa del 85%. Las tasas de graduación de los negros en las dos universidades mencionadas en la demanda indicarían que estos estudiantes no están menos cualificados que sus compañeros blancos. Mientras tanto, más del 40% de los estudiantes blancos admitidos en Harvard lo fueron como resultado de legados; es decir, sus padres habían asistido a la universidad o habían donado dinero a la misma.
Efectos de la abolición de la discriminación positiva
El sociólogo Ted Thornhill escribe sobre una encuesta en la que 500 consejeros de admisiones, el 75% de los cuales eran blancos, no se sentían atraídos por “solicitantes que hablaran de la resistencia negra a la dominación racial blanca, por ejemplo; [les] penalizaban en las puntuaciones”. En sustitución de la discriminación positiva, los ensayos ocuparán su lugar. En efecto, los solicitantes negros tendrán que demostrar su dominio del arte del bootstrapping. Los estudiantes negros intentarán diferenciarse cada vez más contando historias triunfantes de individualismo y resistencia frente a las dificultades raciales.
En 1996, una iniciativa electoral abolió la “raza” como factor de admisión en la Universidad de California y en los sistemas universitarios estatales de California. Se aprobó la Proposición 209, engañosamente titulada Iniciativa de Derechos Civiles de California, y las matriculaciones posteriores de minorías infrarrepresentadas descendieron drásticamente. En 1998, año de la primera promoción que se vio afectada, se documentó un descenso del 40% de matriculados negros y latinos. Ambos grupos experimentaron salarios más bajos, de hasta un 5% entre los 24 y los 34 años.
El Center for Studies in Higher Education descubrió que la aplicación de la nueva política “disuadió a miles de estudiantes cualificados (de minorías subrepresentadas) de solicitar plaza en cualquier campus de la UC”. Un intento de la legislatura de California para revertir la Proposición 209 fue aprobado por ambas cámaras y contó con el apoyo de la Asociación de Estudiantes de la Universidad de California, pero fue vetado por el gobernador Jerry Brown en 2011. Otros intentos, tanto legislativos como a través de iniciativas electorales, han fracasado.
Más allá del campus
La sentencia sobre la discriminación positiva podría afectar a los programas que abordan la relativa ausencia de contratación de minorías en empresas e industrias concretas. Los programas de diversidad, equidad e inclusión se enfrentan a la perspectiva de prohibiciones legislativas en estados como Florida. La derecha ha determinado que la diversidad es un anatema para su ideal de Estados Unidos. Adam Liptak escribe en The New York Times que se espera que la sentencia del Tribunal “desencadene un revuelo en las escuelas a la hora de revisar sus prácticas de admisión, y podría complicar los esfuerzos de diversidad en otros lugares, estrechando la canalización de candidatos de minorías altamente cualificados y dificultando que los empresarios tengan en cuenta la raza en la contratación”.
Alvin Tillery, profesor de Ciencias Políticas y director del Centro para el Estudio de la Diversidad y la Democracia de la Universidad Northwestern, afirma que el principal objetivo de las organizaciones de derechas que financian campañas y acciones legales son los centros de trabajo: “Esto es lo próximo que atacarán los derechistas, y las ramificaciones económicas y sociales de ello serán mucho mayores”.
La brecha de riqueza racial ya es significativa entre los hogares y los trabajadores negros y blancos. Los negros siguen estando infrarrepresentados en los campos mejor pagados, sobre todo en profesiones como la abogacía, la ciencia y la tecnología. Un análisis de AP “descubrió que un trabajador blanco tenía muchas más posibilidades que uno negro de ocupar un puesto de trabajo en las 11 categorías con salarios medios anuales más altos, enumeradas por la Oficina de Estadísticas Laborales”.
Las barreras no cayeron con la Ley de Derechos Civiles; el racismo sutil y no tan sutil continúa y es estructural en todas las instituciones. Los negros que viven en barrios pobres asisten a escuelas que carecen de recursos. Las empresas desaniman a los solicitantes pertenecientes a minorías o afirman que no encuentran candidatos cualificados para cubrir puestos. Los negros también encuentran poco apoyo a la hora de emprender negocios, como en el sector tecnológico, donde los blancos tienen más probabilidades de encontrar capital que los negros. El estudio de AP concluyó que “la disparidad racial en el empleo es indiferente a la geografía o la política” [es decir, a las regiones dominadas por demócratas o republicanos]. Tanto en Silicon Valley como en Seattle, “los blancos superan a los negros casi 28 a 1 en los campos relacionados con la informática y las matemáticas”.
Los negros también están infrarrepresentados en Wall Street. Aunque algunas empresas han instituido programas para aumentar las contrataciones de minorías, cualquier intento de prohibir legalmente los programas mediante legislación o litigios dificultará aún más las perspectivas de diversidad en estos sectores. Pero, de eso se trata.
Sistemas de control social
La raza es un factor determinante a la hora de que una persona sea o no detenida por las fuerzas del orden. La Universidad Northwestern examinó más de 13.000 agencias a nivel nacional; su conclusión fue que las detenciones de personas negras aumentaron de casi seis por cada blanco detenido en 1995 a más de nueve en comparación con los detenidos blancos en 2015.
“En cada generación se han utilizado nuevas tácticas para lograr los mismos objetivos” escribe Michelle Alexander en “The New Jim Crow”, objetivos que compartían los llamados Padres Fundadores. “Negar la ciudadanía a los afroamericanos se consideró esencial para la consolidación del estado”. Los métodos para perpetuar este estado de exclusión han persistido mientras evolucionaban a lo largo de los siglos.
Invariablemente, los tribunales han sido fundamentales para frustrar la liberación de los negros. La excepción contemplada en la 13ª Enmienda, que permitía la servidumbre forzosa, dio lugar a leyes diseñadas para atrapar a la población negra de forma que se ajustara a la nueva realidad posterior a la esclavitud. La raza como factor policial es evidente en los porcentajes de identificaciones, detenciones, procesamientos y en la sobrerrepresentación de negros y latinos en la población reclusa.
La representación desproporcionada de negros y otras minorías atrapados en la red del “sistema de justicia penal” no es arbitraria, ni se basa en la criminalidad inherente a cada uno. El departamento de policía de la ciudad de Nueva York practicó durante años la caracterización racial mediante la “detención y cacheo”, en la que los jóvenes negros y latinos, por lo general menores de 30 años, eran detenidos en múltiples ocasiones. Se impugnó esta forma de actuación policial y, finalmente, en 2013, la jueza Shira Scheindlin dictaminó que constituía una violación del derecho a no ser sometido a registros e incautaciones irrazonables consagrado en la 4ª Enmienda. Así, un agente debe tener una “sospecha razonable” de que una persona es una amenaza, ya sea para el agente o para el público. Por supuesto, esto se deja a la discreción del agente, que tiene la autoridad del Estado. El juez también consideró que la práctica era racialmente discriminatoria y violaba la cláusula de igualdad de protección de la 14ª Enmienda.
Sin embargo, tanto si la política oficial del departamento de policía es “parar y cachear” como si no, los negros siguen siendo objeto de acusaciones y detenciones de forma desproporcionada. Los recursos legales son limitados y los precedentes legales están sujetos a interpretación o revocación.
El Tribunal como barómetro político
La justicia oscila en distintas direcciones según las épocas. Esa dirección viene dictada por la lucha de clases. A veces, el progreso se detiene; otras, avanza a velocidades vertiginosas. “Hay décadas en las que no pasa nada”, escribió Lenin, “y hay semanas en las que pasan décadas”.
Los periodos de movilización y resistencia de las masas se enfrentan con frecuencia a la represión del Estado. En las ocasiones en que se gana una batalla, con demasiada frecuencia el movimiento se desmoviliza y vuelve a casa. Posteriormente, todo lo ganado empieza a deshacerse al calor de la reacción organizada. La derecha está aprovechando la ventaja política para intentar completar la tarea de décadas de borrar cualquier progreso logrado durante los últimos 70 años.
La abolición no se concedió por benevolencia, sino que conllevó una lucha valiente y bastante peligrosa por parte de quienes arriesgaron la vida y la integridad física. La posibilidad de linchamiento era real. Los tribunales estaban en contra de la emancipación de los esclavos, como demostró el Tribunal Supremo de Roger Taney en la sentencia Dred Scott contra Sandford de 1857, que dictaminó que Scott no era ciudadano y era propiedad de un esclavista, aunque había vivido durante años en un estado libre.
Ni siquiera la 14ª Enmienda fue suficiente. El Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1875, que establece: “Se promulga… Que todas las personas dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos tendrán derecho al disfrute pleno y equitativo de los alojamientos, ventajas y facilidades y privilegios de las posadas, transportes públicos por tierra o por agua… aplicables por igual a los ciudadanos de cualquier raza color independientemente de las condiciones previas de servidumbre”. En 1883, el Tribunal Supremo declaró inconstitucional la ley y anuló las enmiendas 13ª y 14ª.
Poco más de una docena de años después, en 1896, se produjo la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Plessy contra Ferguson, que estableció el principio de “separados pero iguales” como ley del país. Estos casos judiciales supusieron fuertes reveses en el periodo posterior a la Reconstrucción.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los negros empezaron a resistirse al orden social de forma más organizada. El Tribunal Supremo puso fin a la segregación legal en 1954 con su sentencia en el caso Brown contra el Consejo de Educación de Topeka, Kansas. Pero no fue el caso judicial el que inició el movimiento; la resistencia a la segregación racial ya había comenzado. El propio caso es prueba de ello.
Una década más tarde, la Ley de Derechos Civiles de 1964 reafirmó y amplió la Ley de 1875. Le siguió la Ley del Derecho al Voto de 1965. Seguirían más luchas militantes y las ciudades del Norte continuaron experimentando luchas contra la pobreza, la brutalidad policial y el desempleo. Tanto los tribunales como las legislaturas estatales respondieron al periodo de lucha de masas mediante concesiones que se hicieron durante este periodo.
En los últimos años, sin embargo, la falta de una lucha organizada sostenida ha conducido y seguirá conduciendo a la revocación de nuestros derechos. Se ha dejado un vacío, y la derecha lo ha llenado y está a la ofensiva.
El Tribunal actual es similar al que anuló la Ley de Derechos Civiles de 1875. No fue tan lejos como para decir que la Ley de Derechos Civiles de 1964 era inconstitucional, pero esencialmente la neutralizó. La sentencia sobre la discriminación positiva y otro caso que limita los derechos de las parejas del mismo sexo ponen en tela de juicio el Título VI y su viabilidad. Por un lado, el Tribunal limita la capacidad de abordar la discriminación y las disparidades históricas y actuales y, por otro, abre la puerta a una posible discriminación legalizada, con esta sentencia como precedente legal.
El actual Tribunal Supremo refleja la política reaccionaria que se ha apoderado del momento. Las fuerzas de oposición deben acumularse y afirmar su independencia política. Es evidente la necesidad de plantear reivindicaciones respaldadas por un movimiento sostenido. Debe haber financiación para la educación pública, especialmente en las comunidades con menos recursos. Necesitamos un aumento de las admisiones en colegios y universidades que no se limiten a los campus de élite. Hay que eliminar las admisiones heredadas. Las universidades no deben endeudar a los estudiantes de por vida. Deben cuestionarse las enormes disparidades salariales entre negros y blancos, especialmente en los sectores mejor pagados.
Este Tribunal Supremo seguirá intentando hacer retroceder el reloj hasta llegar al siglo XIX. No hay que hacerse ilusiones; es prácticamente seguro que vendrán más reveses. Pero recordemos que el Tribunal Supremo no tiene la última palabra. No la tuvo en 1896, y no la tendrá esta vez.
Foto: J. Scott Applewhite / AP