Por TAYTYN BADGER
Twitter, comprado por Elon Musk a finales del año pasado, se ha enfrentado a una nueva ronda de condenas por parte de las emisoras públicas -incluidas NPR, CBC y BBC- después de que fueron clasificadas por Twitter como “medios de comunicación afiliados al Estado”, uniéndose a las filas de los medios de noticias estatales entre los que se incluyen Russia Today y Xinhua. Tras las quejas, la clasificación se sustituyó por la designación de “medios financiados por el gobierno”, antes de que ambas designaciones se eliminaran no sólo de las emisoras públicas, sino también de las agencias de noticias estatales.
Aunque este episodio se debe sobre todo a los continuos intentos de Elon Musk de vengarse o silenciar a sus críticos y detractores, plantea la cuestión de ¿qué son estas emisoras públicas, su relación con sus respectivos Estados y los intereses de quién representan en nombre del “interés público”?
Percepciones comunes
Un argumento clave utilizado por estas emisoras públicas y sus partidarios, la mayoría de los cuales se consideran de centro-izquierdas, es que están muy lejos de las agencias de noticias estatales rivales. La independencia editorial, afirman, está protegida y garantizada por las leyes y estatutos gubernamentales que establecen y regulan estas organizaciones. Además, la financiación obtenida a través de los impuestos y las instituciones estatales reduce el grado en que están sujetas a las presiones y perspectivas del capital, los accionistas o la necesidad de generar beneficios, y proporciona los recursos necesarios para realizar reportajes de mayor calidad. Como resultado, se puede confiar en que ofrezcan una imagen relativamente “imparcial” y “no sesgada” de los acontecimientos actuales.
Esta percepción se refleja en las estadísticas recogidas por el Informe de Noticias Digitales del Instituto Reuters para 2022, a pesar del amplio descenso en la percepción de la fiabilidad de las principales emisoras de noticias en general. Las emisoras públicas o estatales, la BBC y Channel 4 News, son la primera y tercera fuentes de noticias más fiables del Reino Unido, consideradas fiables por el 55% y el 54% respectivamente. En Estados Unidos, según los encuestados, la BBC sólo es superada por las emisoras de noticias locales, consideradas dignas de confianza por el 46%. La PBS, aunque no aparece en los datos de Reuters, es fiable para el 41% según una encuesta de YouGov, y la NPR está en medio del pelotón con un 34%. En el Canadá anglófono, la CBC y la BBC se encuentran entre las fuentes de noticias más fiables, con un 59% y un 55% respectivamente, mientras que la CBC, a través de Ici Radio-Canada, goza de la confianza de un enorme 71% en el Canadá francés. [1][2]
Consideraciones generales
Sin embargo, estas narrativas ocultan cómo estas emisoras seleccionan a los empleados que incorporan las perspectivas actuales de las instituciones mediaticas, y cómo trabajan para fabricar consentimiento y apoyo por sus estados y los capitalistas a los que representan. Como un Estado capitalista existe para defender y perseguir los intereses y el poder de su clase capitalista, tiene poco interés en prestar apoyo a las emisoras públicas a menos que espere algún rendimiento de la inversión. Pero gracias a su supuesta independencia y aire de objetividad, los medios de comunicación públicos son, en última instancia, más capaces de actuar eficazmente en interés de los Estados a los que están afiliados.
Varios aspectos que comparten las emisoras públicas sirven para garantizar que sigan sirviendo a los intereses de sus estados capitalistas. El más obvio es que son muy conscientes de que su financiación depende de que sigan teniendo valor para el capital y el estado. En consecuencia, no pueden permitirse polemizar con el Estado de cuyo patrocinio dependen, en cualquiera de sus formas, ya que hacerlo pondría en peligro toda la empresa.
Además, las emisoras públicas están estructuradas del mismo modo que todas las instituciones de la sociedad capitalista moderna, con los mismos efectos generales. Como prácticamente cualquier empleador, estas emisoras funcionan jerárquicamente de arriba hacia abajo. Contratan empleados en función de su capacidad percibida para satisfacer las necesidades y representar los intereses de la empresa y la dirección, y los ascienden en función de que sigan caminando en una fila estricta. En palabras del difunto activista socialista Peter Camejo: “La verdad es que en todas estas instituciones existe una forma muy elaborada e institucionalizada de ascender. Y en el camino hacia arriba, vendes tu individualidad, te comprometes con los valores del sistema”. [3]
Aunque supusiéramos una independencia total del Estado, los empleados de las emisoras públicas, ya sea un periodista de bajo nivel o un ejecutivo de alto rango, siguen entrelazados con el sistema capitalista. Si tienen alguna intención de pasar a otra empresa o de trabajar para el Estado en el futuro, deben realizar su trabajo de forma que resulte atractivo para futuros empleadores. Esto es incluso antes de considerar cuántos de los contratados por las emisoras públicas, especialmente en los niveles ejecutivos, proceden de empresas externas, de organismos gubernamentales o de los partidos políticos existentes. No dejan de repente de representar esos intereses y de moverse en esos círculos cuando se trasladan, sobre todo porque cualquier oportunidad profesional futura depende de que representen eficazmente los intereses del capitalismo.
La BBC
Sin embargo, vale la pena examinar, en resumen, algunas emisoras públicas especialmente influyentes y las varias formas en que están conectadas con el Estado capitalista y la clase capitalista más en general. Como la emisora pública más antigua del mundo, una de las mayores emisoras en general y en la que se confía en toda la Anglosfera, la BBC ofrece un ejemplo ilustrativo.
La BBC, originalmente British Broadcasting Company, se fundó como empresa privada en 1922, propiedad conjunta de los fabricantes de radios, y se le concedió el monopolio de las emisiones de radio civiles. Sin embargo, adoptó su forma actual como resultado directo de la Huelga General de 1926. Con los periódicos de toda Gran Bretaña cerrados por el paro de los trabajadores, se concedió a la BBC el derecho a emitir la cobertura de la huelga.
Algunos miembros del gobierno británico, sobre todo Winston Churchill, argumentaron que el Estado debía asumir el control total de la BBC. Sin embargo, viendo el valor de la aparente independencia, y dada la oposición del director general John Reith a la huelga, en su lugar permitieron la independencia formal. Resumiendo esta situación, Reith escribió en su diario: “No han requisado [la BBC], pero saben que pueden confiar en que no seamos realmente imparciales” [4]. [4]
En el transcurso de la huelga, la BBC socavó sistemáticamente a los trabajadores, prohibiendo las emisiones del Partido Laborista y aplazando las emisiones de apoyo por parte del Arzobispo de Canterbury, mientras Reith llevaba al primer ministro a su casa para entrenarle en sus emisiones. A cambio de los servicios prestados, la BBC fue reconstituida con una carta real como British Broadcasting Corporation y se le concedió un monopolio radiofónico que duró hasta 1973. Reith fue nombrado caballero, y la BBC se ganó el nombre de “Compañía Británica de la Falsedad” por parte de los trabajadores.
Los acontecimientos que rodearon la cobertura de la participación del Reino Unido en la invasión de Afganistán e Irak muestran lo que ocurre cuando la BBC contradice los intereses del imperialismo británico. Richard Sambrook, entonces Director de Noticias de la BBC, recordó que la hostilidad del gobierno se intensificó hasta el punto de que, tras la cobertura de “un hospital, o algunas bajas o algo así, [el estratega de comunicaciones] Alastair me llamó sobre las 10:30 p.m., absolutamente a gritos por teléfono, diciendo palabras como: ‘Si no quitas esta mierda de las ondas, los vamos a echar encima todo lo que tenemos'”. [4]
La bota cayó tras la cobertura de la BBC de la revisión deliberada (“haz lo más sexy”) por parte del gobierno del Dossier de Septiembre sobre las supuestas ADM de Irak, en parte a petición de Alastair, para justificar la invasión. A pesar de las nada sorprendentes conclusiones de la Investigación Hutton, favorable al gobierno, de que la mayoría de las afirmaciones de la BBC eran exactas, el gobierno fue absuelto de casi todas las irregularidades, y la culpa del escándalo, y del aparente suicidio del experto en guerra biológica del Ministerio de Defensa y delator, el Dr. Kelly, recayó enteramente en la BBC. El presidente y el director general se vieron obligados a dimitir tras el escándalo, y el primero fue sustituido por el mucho más conservador Michael Grade (que llegaría a ser diputado conservador vitalicio), mientras que el segundo fue sustituido por Mark Thompson para resolver lo que él llamaba “un sesgo masivo hacia la izquierda”. Reflexionando sobre este episodio, Sambrook declaró que “la BBC tiene que ser muy, muy cuidadosa, porque al final depende de un acuerdo político para existir”. [4]
En la actualidad, la BBC sigue estando bajo el control del Consejo de la BBC, responsable ante el Parlamento, un tercio de cuyos miembros son seleccionados por el gobierno británico, incluido el presidente. El gobierno británico también determina la Carta de la BBC y los derechos de licencia, que en conjunto definen su papel, estructura y financiación. Inevitablemente, la mayoría de los miembros de su consejo de administración y ejecutivos proceden de las filas de ejecutivos de empresas privadas. Esto incluye al presidente Richard Sharp, que trabajó para JP Morgan y Goldman Sachs durante un total de 30 años, durante los cuales fue en un momento dado jefe del actual primer ministro Rishi Sunak. El actual director general es un antiguo político conservador que ha prohibido a sus empleados asistir a protestas por los derechos de los trans y de BLM.
El continuo compromiso de la BBC con los intereses del capital británico queda ejemplificado en su cobertura y representación del socialdemócrata Jeremy Corbyn. Durante un solo periodo, el momento álgido del desafío por el liderazgo laborista de 2016, del 26 de junio al 5 de julio de 2016, más del cuádruple de los temas tratados en “BBC News at Six” fueron críticos con Corbyn que favorables, y ni un solo titular fue positivo, frente a los innumerables negativos. Además, se dedicó el doble de tiempo de antena a fuentes contrarias a Corbyn que a sus partidarios, y se calificó sistemáticamente a Corbyn de hostil, intransigente y extremista, a pesar de estar a la defensiva frente a la derecha del partido [5].
NPR
La National Public Radio, como una de las dos mayores emisoras públicas nacionales de Estados Unidos y principal catalizador del episodio inicial de este artículo, constituye un segundo caso de estudio que valdra la pena. Su importancia queda demostrada por el hecho de que la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, se sintió obligada a declarar que la NPR “es una organización de noticias independiente”. Eso está claro. Si alguien siguiera su cobertura, quedaría claro que son, de hecho, una organización de noticias independiente.” [6]
Un punto clave del argumento de la NPR ha sido que sólo el 1% de sus ingresos procede de la Corporation for Public Broadcasting, financiada y supervisada por el gobierno federal. Sin embargo, como señala Howard Husock, antiguo miembro del Consejo de Administración de la CPB, esto es, como mínimo, increíblemente engañoso. Aunque sólo recibe el 1% de sus ingresos (que ascendieron a 316 millones de dólares en 2022) directamente de la CPB, esto ignora las decenas de millones pagados a NPR a través de intermediarios. Por ley, el 23% de los 103 millones de dólares concedidos en subvenciones a las emisoras de radio públicas debe gastarse únicamente en “adquirir o producir programación que vaya a distribuirse a escala nacional y esté destinada a satisfacer las necesidades de una audiencia nacional”. Dado el escaso número de emisoras públicas de radio nacionales que hay, y que la NPR es con mucho la más grande, hasta una cuarta parte de los 93 millones de dólares que la NPR clasifica como “cuotas de programación básica y de otro tipo” podría ser, de hecho, financiación federal. [7]
Aunque resultó ser poco más que bravatas, las repetidas amenazas de Trump de recortar la financiación de la CPB se basaban en la realidad de que puede recortarse o eliminarse a capricho del gobierno estadounidense, algo que la NPR debe tener en cuenta al considerar su programación. Sin embargo, en lugar de ello, recibió su primer aumento de financiación en una década durante la presidencia de Trump, con apoyo bipartidista. Está claro que ambos partidos del capital estadounidense consideran que presta un servicio útil.
Más allá de la cuestión de la “afiliación estatal”, el hecho de que la NPR sólo reciba una minoría de sus ingresos de fuentes estatales plantea la cuestión de dónde procede el resto de sus ingresos, y qué influencia tiene en sus informaciones. La parte del león de los ingresos, 135 millones de dólares o el 42%, procede de los “patrocinios corporativos”, financiación proporcionada por empresas y organizaciones para publicidad. La necesidad de atraer y mantener a estos patrocinadores, al igual que la financiación proporcionada a través de la CPB, crea presión para proporcionar noticias y reportajes que se ajusten a los intereses y la política del capital. La otra cara de la moneda es que la recepción de esta financiación significa que sus reportajes generalmente se adaptan a una parte de los intereses del capital.
Por último, la NPR y su dirección están tan profundamente integradas en el aparato político y el capitalismo estadounidenses como cualquier otra emisora pública. Su presidente y director general desde 2019, John Lansing, fue nombrado por la administración Obama director general de la Agencia Estadounidense de Medios Globales, el brazo propagandístico oficial del gobierno federal, de 2015 a 2019. La USAGM es responsable de la Voz de América, Radio Europa Libre, la Oficina de Radiodifusión de Cuba y otras organizaciones estatales de noticias designadas a apoyar la política exterior estadounidense y el imperialismo en el extranjero, y por cierto, también se libraron del título de “medios de comunicación afiliados al Estado” hasta el mes pasado.
Lejos de ser una excepción, los ejecutivos de NPR proceden a menudo de la USAGM y sus emisoras. Kevin Klose fue ejecutivo de Radio Free Europe antes, y presidente y director general después, de su etapa de 10 años como presidente de NPR, de 1998 a 2008. Ken Stern, Director de Operaciones desde 1999 y Consejero Delegado de 2006 a 2008, fue asesor principal tanto de la campaña presidencial de Bill Clinton en 1996 como de la Oficina Internacional de Radiodifusión de la USAGM. El resto, naturalmente, proceden en gran medida de otras empresas privadas a pesar de todo, y en última instancia representan sus intereses como resultado.
Conclusiones
Dada la realidad de que estas emisoras públicas están tan estrechamente entrelazadas con los intereses de los estados y los capitalistas que las financian, las razones de su objeción al título de medios de comunicación “financiados por el gobierno” o “afiliados al estado” son obvias. En palabras de Bridget Serchak, directora de relaciones públicas de Voice of America: “esta nueva etiqueta sobre nuestra red provoca una preocupación injustificada e injustificada sobre la exactitud y objetividad de nuestra cobertura informativa”. [8] Estas etiquetas llaman la atención sobre el simple hecho de que estas emisoras no son “objetivas” (no es que tal cosa sea posible) ni están libres de “interferencias de funcionarios gubernamentales”, y socavan su capacidad de actuar como portavoces eficaces de las necesidades de su Estado y su capital.
Por este motivo, las anteriores directrices de Twitter exceptuaban específicamente de la etiqueta a “las organizaciones de medios de comunicación financiadas por el Estado con independencia editorial, como la BBC en el Reino Unido o la NPR en EEUU”, mientras que la aplicaban a las emisoras de países rivales.
El hecho de que tantas personas crean que las emisoras y organizaciones mediáticas como la BBC y la NPR están desconectadas o son independientes de las organizaciones e intereses de quienes las financian y del sistema capitalista en el que existen les permite ser mucho más insidiosas. Ninguna organización es independiente de las relaciones sociales y de clase que le dan origen y la rodean, por lo que sería inexacto enmarcar a dichas entidades como completamente objetivas, independientes o apolíticas.
Esto no quiere decir que los socialistas no debamos leer, escuchar o ver las emisoras públicas, o las noticias burguesas dominantes en general. Hacerlo limitaría gravemente nuestra capacidad de estar al día de los acontecimientos actuales; por ejemplo, proporcionaron una importante fuente de información para este artículo, tanto como informan de los objetivos generales y las justificaciones ideológicas de los capitalistas y los estados a los que representan. Aunque sólo sea por eso, el hecho de que las emisoras necesiten por lo general mantener al menos un aire de objetividad y exactitud para poder operar significa que gran parte de la información que proporcionan puede ser correcta en general, aunque se hile a sus fines cuando sea posible. Sin embargo, deben leerse de forma crítica, comprendiendo los intereses de quién pretenden respaldar, y complementarse siempre que sea posible con informes sobre el terreno y una comprensión de las fuerzas socioeconómicas en juego.
Fuentes
[2] – https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2022-06/Digital_News-Report_2022.pdf
[3] – https://www.marxists.org/archive/camejo/1969/howtomakearevolution.htm
[4] – https://www.theguardian.com/media/2014/aug/18/-sp-bbc-report-facts-impartial
[5] – https://www.mediareform.org.uk/wp-content/uploads/2016/07/Corbynresearch.pdf
[7] – https://thehill.com/opinion/campaign/3950550-the-truth-about-nprs-funding-and-its-possible-future/
[8] – https://www.voanews.com/a/in-us-national-public-radio-abandons-twitter-/7047593.html