Por JOHN LESLIE

El jueves 2 de febrero, la Cámara de Representantes de EEUU aprobó, con los votos de la mayoría de la bancada demócrata, una resolución patrocinada por el Partido Republicano que denuncia el socialismo como ideología de asesinatos en masa y dictadura. La votación fue de 328 a favor, 86 en contra y 14 votos presentes; 109 demócratas votaron con el GOP a favor de la resolución. Los republicanos rechazaron una enmienda a la medida de un congresista demócrata que aclaraba que “la oposición a las políticas socialistas no incluye programas existentes como Medicare y la Seguridad Social”.

Sin duda, el principal objetivo de la ley era avergonzar y dividir a los demócratas. Por ejemplo, el representante Kevin Hern, republicano de Oklahoma que preside el Comité de Estudios Republicanos, dijo: “Está bastante claro lo que ha ocurrido en los últimos cuatro años cuando los miembros del Partido Demócrata dicen: ‘Soy un socialista democrático’, y siguiendo al senador Bernie Sanders, y ahora cuando se les llama la atención por ello, importa. … Aunque no todos los demócratas tienen el mismo pensamiento de grupo, así es como votan”.

Sin embargo, los políticos han mencionado otros dos objetivos: El primero es sentar las bases para recortar la Seguridad Social y otros programas sociales. De hecho, el grito de “¡socialismo!” se ha generalizado entre los republicanos de todos los niveles de gobierno cuando se introducen programas de gasto social. Recientemente, mientras tanteaba el terreno para una candidatura presidencial, el ex vicepresidente de Trump, Mike Pence, se pronunció a favor de privatizar la Seguridad Social, diciendo: “Hay reformas modestas en los derechos que pueden hacerse sin perjudicar a nadie en el momento de la necesidad. … Creo que podría llegar el día en que pudiéramos sustituir el New Deal por un acuerdo mejor. Literalmente, dar a los estadounidenses más jóvenes la posibilidad de tomar una parte de sus retenciones de la Seguridad Social y depositarla en una cuenta de ahorro privada.”

La segunda es promover la agenda de extrema derecha en la sociedad estadounidense. La persona que presentó el proyecto de ley, la congresista Maria Salazar de Florida, ha respaldado a ultranza los esfuerzos del gobernador DeSantis contra la Teoría Crítica de la Raza y la llamada agenda woke en las escuelas. A este respecto, declaró a Fox News en 2021: “La mitad de nuestros adolescentes, según la última encuesta, piensan que el comunismo o el socialismo son buenos. Y la mayoría de ellos no sabe cuál es la diferencia entre la Declaración de Independencia y el Manifiesto Comunista. … Es hora de que les enseñemos [a los niños estadounidenses] que Fidel Castro, Hugo Chávez y el Che Guevara son asesinos”. La encuesta a la que se refería podría haber sido la que Axios y Momentive realizaron en 2021, según la cual sólo el 49% de los votantes de entre 18 y 34 años percibía positivamente el capitalismo, frente al 51% que prefería el socialismo.”

Los demócratas se unen a la retórica antisocialista

Nadie debería sorprenderse por la introducción de esta resolución antisocialista ni por el hecho de que la mayoría de los demócratas, incluido el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, votaran a favor. El Partido Demócrata ha sido durante mucho tiempo un bastión de las políticas antisocialistas y anticomunistas. “Los Nuevos Demócratas rechazan firmemente el socialismo y punto”, declaró la dirección de la moderada Coalición de Nuevos Demócratas.

Durante el discurso sobre el Estado de la Unión de 2019, Trump advirtió sobre “nuevos llamamientos a adoptar el socialismo en nuestro país” y declaró que “esta noche, renovamos nuestra determinación de que Estados Unidos nunca será un país socialista…” Destacados demócratas -entre ellos Nancy Pelosi, Chuck Schumer y Elizabeth Warren- se unieron con entusiasmo a los aplausos. Hakeem Jeffries, entonces presidente del grupo demócrata de la Cámara de Representantes, declaró: “El grupo demócrata de la Cámara de Representantes apoya una economía de libre mercado bien regulada que también esté anclada en una sólida red de seguridad social, incluidas la Seguridad Social y Medicare.”

En los últimos años, los republicanos, alarmados por la popularidad de Bernie Sanders y la elección de “socialistas democráticos” como Alexandria Ocasio-Cortez y Jamaal Bowman, han empezado a tachar regularmente a los demócratas de partido socialista o comunista. Sin embargo, estos socialistas de andar por casa apenas representan una amenaza para las políticas del capital o las ambiciones del imperialismo estadounidense.

Los Socialistas Demócratas de América (DSA), que cuentan entre sus miembros con cinco demócratas electos de la Cámara de Representantes, no tienen intenciones reales de derrocar el sistema capitalista. Al igual que el fundador de la DSA, Michael Harrington, la dirección de la organización se contenta más con suavizar algunos de los bordes afilados del sistema.

Los miembros del DSA en el Congreso han votado a favor de los presupuestos del Pentágono, de la ayuda a Israel y, con una excepción, apoyaron la resolución para imponer un contrato a los sindicatos ferroviarios. Tras la votación sobre el ferrocarril, lo mejor que pudo hacer la DSA fue expresar su “decepción” por las acciones de sus miembros electos. Los modestos éxitos electorales de la DSA les han llevado a evitar todo lo que huela a radicalismo al servicio de sus objetivos electorales dentro del Partido Demócrata. Tal vez habría que recordarles una verdad escrita por Rosa Luxemburgo respecto a la entrada de socialistas en puestos del gabinete. “La entrada de un socialista en un gobierno burgués no es, como se piensa, una conquista parcial del Estado burgués por los socialistas, sino una conquista parcial del partido socialista por el Estado burgués”.

Por supuesto, esto no significa que los socialistas no deban participar en las elecciones burguesas o negarse a asumir el cargo si ganan. Lo que es crucial en tales circunstancias es que los socialistas en estas instituciones sigan actuando como lo que Lenin denominó “tribunos del pueblo”. Lenin escribió: “Nosotros, los bolcheviques, participamos en los parlamentos más contrarrevolucionarios, y la experiencia ha demostrado que esta participación no sólo fue útil, sino indispensable para el partido del proletariado revolucionario, tras la primera revolución burguesa en Rusia (1905), a fin de allanar el camino para la segunda revolución burguesa (febrero de 1917), y luego para la revolución socialista (octubre de 1917).” La participación en las elecciones burguesas da a los revolucionarios la oportunidad de exponer su programa ante un número de trabajadores y oprimidos mayor que el habitual.

Quizás valga la pena preguntarse qué papel desempeñan estos “socialistas” y otros “progresistas” dentro del Partido Demócrata. El principal papel que desempeña el ala izquierda de los demócratas es ayudar a canalizar la disidencia y la indignación popular de vuelta a las aguas seguras de las elecciones burguesas y fuera de las calles. Las ONG y organizaciones alineadas con los demócratas movieron cielo y tierra para hacerse con el control y desviar la explosión social tras el asesinato de George Floyd. En última instancia, la política de la DSA es un liberalismo del New Deal recalentado, con alguna palabrería de reunión dominical sobre el socialismo que no pasa de ser palabrería.

Omar destituido del comité

En otro movimiento, el Partido Republicano despojó a la representante de Minnesota Ilhan Omar de su puesto en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes. Esta acción fue ostensiblemente una represalia por los comentarios supuestamente antisemitas que hizo Omar cuando criticó al Estado de Israel. Omar, mujer negra, inmigrante somalí y musulmana, ha sido objeto de una ofensiva islamófoba y racista concentrada desde que asumió el cargo.

Rechazamos la idea de que las críticas a Israel y a las acciones del Estado israelí constituyan antisemitismo. Los antisemitas perpetúan los estereotipos sobre el pueblo judío y apoyan la opresión del pueblo judío. Sin embargo, estar en contra de las acciones del estado israelí no se basa en estereotipos, ni apoya la opresión del pueblo judío.

¿Eran socialistas China y la Unión Soviética?

La resolución aprobada por la Cámara excoria al socialismo moderno, nombrando a la URSS, China, Corea del Norte, Venezuela y Cuba como parte de una letanía de ejemplos de los “horrores” del socialismo y el colectivismo, supuestamente responsables de millones de muertes.

China y Rusia tuvieron revoluciones socialistas, pero esto no significa que fueran capaces de alcanzar el socialismo. La revolución rusa de 1917, la primera revolución socialista de la historia moderna, estuvo plagada de dificultades desde el principio. Invadida por 14 ejércitos imperialistas y obligada a una sangrienta guerra civil, la nueva URSS estaba subdesarrollada y hambrienta de recursos al hundirse la industria. Los bolcheviques habían contado con que una revolución en un país más desarrollado como Alemania ayudaría a rescatar a la URSS del atraso. Esta miríada de factores -guerra civil, subdesarrollo, pérdida de capacidad industrial y desmoronamiento de los consejos obreros- condujo a la burocratización del partido gobernante y a la consolidación del estalinismo.

La resolución de la Cámara señala las dictaduras impuestas por los regímenes estalinistas. Esto es cierto. La degeneración de la URSS trajo consigo una dictadura burocrática ¿Pero qué hubo antes de eso? Durante el período inicial de la Revolución Rusa, se formaron consejos de obreros, soldados y campesinos (o soviets), basados en la voluntad democrática de los oprimidos y explotados. Estos soviets aparecieron por primera vez durante la fracasada Revolución Rusa de 1905. El derrocamiento del zarismo liberó al pueblo de la URSS de la autocracia, legalizó el divorcio y el aborto e hizo universal la educación. Posteriormente, el estalinismo revirtió algunas de las conquistas conseguidas por los trabajadores, las mujeres y las nacionalidades oprimidas.

En muchas situaciones revolucionarias, los trabajadores han creado instintivamente sus propios comités y consejos independientes de los gobernantes. Así ocurrió, por ejemplo, en la Comuna de París de 1871, en Rusia en 1905 y 1917, en Alemania en 1918-1919, en Bolivia en 1952, en China en 1927 y en Irán durante el derrocamiento del Sha. En la revuelta de mayo de 1968 en Francia, se formaron comités de acción obrero-estudiantiles. En el levantamiento antiburocrático de 1956 en Hungría, los trabajadores tomaron el control de las fábricas, formando consejos obreros para sustituir a las administraciones de las fábricas y plantear reivindicaciones.

El socialismo revolucionario contrapone la democracia obrera directa a las formas políticas verticalistas. También entendemos que la democracia liberal occidental es inadecuada. Tras la pantalla de la democracia burguesa, como el Mago de Oz tras la cortina, la clase dominante es la que realmente manda. Los políticos de ambos partidos burgueses sirven a los intereses de los ricos por encima de todo.

Rechazamos la noción de que el estalinismo, una distorsión contrarrevolucionaria del bolchevismo, sea en modo alguno representativo de las ideas del socialismo. El estalinismo representó una regresión política respecto a las ideas y normas de funcionamiento bolcheviques. Las “innovaciones” políticas de Stalin significaron un rechazo de la idea de la revolución socialista mundial en favor de la noción antisocialista del socialismo en un solo país. Esta regresión tuvo a su vez el efecto de embotar la eficacia revolucionaria de la Internacional Comunista, ya que los partidos nacionales se convirtieron en defensores de los objetivos de la política exterior soviética y de la “coexistencia” con el occidente imperialista.

León Trotsky escribió: “Junto con la teoría del socialismo en un solo país, la burocracia puso en circulación la teoría de que en el bolchevismo el Comité Central lo es todo y el partido nada. Esta segunda teoría se realizó en cualquier caso con más éxito que la primera. Aprovechando la muerte de Lenin, el grupo dirigente anunció una “leva leninista”. Las puertas del partido, siempre cuidadosamente vigiladas, se abrieron de par en par. Obreros, empleados, pequeños funcionarios, entraron en tropel. El objetivo político de esta maniobra era disolver la vanguardia revolucionaria en material humano en bruto, sin experiencia, sin independencia y, sin embargo, con la vieja costumbre de someterse a las autoridades.”

Nuestra tradición política, el trotskismo, se refería a la URSS como un estado obrero degenerado, un estado en el que el capitalismo ha sido derrocado, pero en el que la clase obrera ha sido expropiada políticamente. En tal situación, llamábamos a una revolución política porque ya se había producido una revolución social. La revolución china de 1949, que siguió a años de lucha armada, empezó a tomar medidas contra el latifundismo. A principios de los años 50, el gobierno chino tomó medidas contra los capitalistas, estableciendo un Estado obrero burocráticamente deformado.

El estalinismo, que dominaba el movimiento obrero basándose en el prestigio de la URSS, proyectó una larga sombra sangrienta sobre el movimiento socialista. La degeneración política del estalinismo condujo en última instancia a la restauración del capitalismo en los antiguos estados obreros burocratizados.

Nuestra posición es que el capitalismo se ha restablecido tanto en China como en Rusia y que estos estados han evolucionado desde el capitalismo gansteril al estatus de potencias imperialistas emergentes. Tanto Rusia como China pretenden establecer una huella económica y geopolítica en todo el mundo. La renovada rivalidad interimperialista entre estas potencias imperialistas emergentes y los imperialismos más establecidos sienta las bases de conflictos globales más agudos. Este conflicto interimperial es uno de los principales factores que contribuyen a la invasión rusa de Ucrania.

“¿Horrores” en Cuba?

La congresista Salazar, prácticamente al mismo tiempo que patrocinaba el proyecto de ley antisocialista, volvió a presentar la “Ley para Combatir la Opresión hasta que Termine el Reinado de Castro” (Ley FORCE), que mantiene a Cuba en la lista de Estados Unidos como Estado patrocinador del terrorismo en todo el mundo. Salazar, millonaria, nacida en Miami de exiliados cubanos y criada en Puerto Rico, se refiere a los “horrores” de la Cuba “comunista” como uno de sus temas favoritos, incluido el supuesto hecho de que a los cubanos se les arrebató su tierra.

La revolución cubana liberó a la nación isleña de la dominación imperialista estadounidense y derrocó a la sangrienta dictadura de Batista en 1959. La reforma agraria (nacionalizando las grandes plantaciones, en su mayoría de propiedad extranjera, y distribuyendo la tierra a miles de campesinos pobres y sin tierra, así como estableciendo granjas cooperativas voluntarias), el acceso a la sanidad y la educación, y el empleo garantizado fueron conquistas concretas de la revolución.

Desde el principio, Estados Unidos intentó reafirmar su dominio sobre Cuba. Ataques terroristas, invasiones, bloqueos y al menos ocho intentos de asesinato contra Fidel Castro asolaron la revolución. Los efectos del bloqueo estadounidense y de los ataques armados forzaron al estado cubano a entrar más firmemente en la órbita de la URSS estalinista. Lo que surgió entonces en Cuba fue un estado obrero con deformaciones burocráticas. En los últimos años, Cuba ha adoptado cada vez más métodos capitalistas y ha recortado programas que beneficiaban a los trabajadores y agricultores cubanos.

El futuro de Cuba no depende de los imperialistas estadounidenses, sino que deben decidirlo los trabajadores y agricultores de Cuba. Rechazamos la afirmación de Salazar de que Fidel Castro fue culpable de “algunos de los mayores crímenes de la historia”. Por el contrario, el papel del imperialismo estadounidense en todo el mundo es de corrupción, derramamiento de sangre y matanzas, desde América Latina a Asia, pasando por África y Oriente Medio.

¿Qué hay de los horrores del capitalismo?

El propio capitalismo es un horror continuo. El capitalismo se formó y creció a partir de la trata de esclavos, la conquista colonial, el genocidio y la brutal explotación del trabajo. De hecho, en El Capital, Volumen 1, Marx señala: “Si el dinero, según Augier, ‘viene al mundo con una mancha de sangre congénita en una mejilla’, el capital viene chorreando de pies a cabeza, por todos los poros, sangre y suciedad”.

El capitalismo británico prosperó gracias al comercio de esclavos y a la explotación despiadada de las colonias de África, India, Irlanda y otros lugares. Millones de personas pasaron hambre y sufrieron para construir el régimen de acumulación de capital. En Irlanda, durante la hambruna de la patata, murieron alrededor de 1 millón y otro 1 millón emigró para escapar del dominio británico; incontables más murieron en África y Oriente Medio.

Hasta 100 millones murieron en la India bajo el dominio británico, muchos a causa de hambrunas. The Guardian informó de que “entre 12 y 29 millones de indios murieron de inanición mientras estuvo bajo el control del Imperio Británico, ya que se exportaron millones de toneladas de trigo a Gran Bretaña mientras la hambruna hacía estragos en la India”.

“En 1943, hasta cuatro millones de bengalíes murieron de hambre cuando Winston Churchill desvió alimentos a los soldados británicos y a países como Grecia, mientras una hambruna mortal asolaba Bengala. Hablando de la hambruna, Churchill dijo: “Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial. La hambruna fue culpa suya por reproducirse como conejos'”.

En EEUU, la base del capitalismo fue la institución de la esclavitud y el genocidio de los nativos americanos. En 1491, unos 145 millones de personas vivían en las Américas, al norte y al sur. En 1691, la población de los pueblos indígenas había disminuido entre un 90% y un 95%, es decir, unos 130 millones de personas. En EEUU, este proceso estaba y está en curso. La conquista de lo que hoy es Estados Unidos por los europeos y sus descendientes requirió la erradicación sistemática de los pueblos indígenas. El robo de tierras y el genocidio cultural persisten hoy en EEUU.

El trato de la América capitalista a los africanos esclavizados fue cruel e inhumano. En total, más de 15 millones de hombres, mujeres y niños africanos fueron víctimas de la trata transatlántica de esclavos. De ellos, se calcula que 2 millones murieron en tránsito. Los africanos fueron secuestrados de sus hogares y despojados de su libertad, sus familias, su dignidad, su historia y sus lenguas. Pero la riqueza que surgió de este horrible crimen hizo posible el capitalismo.

Las guerras del capitalismo se han cobrado otros millones de víctimas. La Primera Guerra Mundial mató a más de 16 millones de personas cuando las potencias imperialistas competían por repartirse las posesiones coloniales. La II Guerra Mundial masacró a otros 60 millones de personas cuando la Alemania imperialista asestó golpes a la URSS, matando a más de 24 millones de ciudadanos soviéticos, y trató de conquistar Europa Occidental. La Alemania capitalista, bajo el régimen nazi de Adolf Hitler, asesinó a más de 12 millones de judíos, romaníes, polacos, LGBTQ, comunistas, discapacitados y otras personas que el régimen consideraba “indeseables” en una campaña de genocidio racista.

Las guerras de Estados Unidos en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial se cobraron millones de vidas, mientras el complejo industrial militar se embolsaba megabeneficios. En Vietnam, se calcula que murieron 966.000 personas entre 1965 y 1975. Algunas estimaciones de muertes en la guerra de Vietnam llegan a 3,8 millones.

Costs of War afirma: “Las guerras de Estados Unidos posteriores al 11-S en Irak, Afganistán, Yemen, Siria y Pakistán se han cobrado un tremendo peaje humano en esos países. Hasta septiembre de 2021, se calcula que 387.072 civiles de estos países han muerto de forma violenta a causa de las guerras”. Esto se suma a las muertes de civiles en Iraq tras la primera Guerra del Golfo, bajo un régimen de sanciones perpetuado por los dos partidos capitalistas estadounidenses. Las estimaciones de muertes iraquíes ascienden a 1 millón, de las cuales la mitad son niños. Durante la primera Guerra del Golfo, EEUU bombardeó infraestructuras civiles, incluidas plantas de tratamiento de agua, y después, el régimen de sanciones prohibió a Iraq comprar los materiales necesarios para el tratamiento del agua.

Pero el capitalismo trae prosperidad, ¿verdad?

Trae prosperidad para el 1% más rico, ciertamente. Los últimos más de 40 años de ofensiva capitalista han recortado drásticamente los servicios sociales, han destripado la educación y la sanidad y han roto los sindicatos. Los recortes fiscales masivos para los ricos han coincidido con la mayor concentración de riqueza en el menor número de manos de la historia mundial.

La organización contra el hambre Oxfam lo explica así: “Los 2.153 multimillonarios del mundo tienen más riqueza que los 4.600 millones de personas que constituyen el 60% de la población del planeta… los 22 hombres más ricos del mundo tienen más riqueza que todas las mujeres de África”.

Según The Guardian, “los 26 multimillonarios más ricos poseen tantos bienes como los 3.800 millones de personas que constituyen la mitad más pobre de la población del planeta. … En los 10 años transcurridos desde la crisis financiera, el número de multimillonarios casi se ha duplicado. Entre 2017 y 2018 se creó un nuevo multimillonario cada dos días. … Jeff Bezos, propietario de Amazon, vio aumentar su fortuna a 112.000 millones de dólares. Sólo el 1% de su fortuna equivale a todo el presupuesto sanitario de Etiopía, un país de 105 millones de habitantes”.

El economista marxista Michael Roberts describe el alcance de la desigualdad de la riqueza en EEUU: “La última cifra de desigualdad de la riqueza financiera en EEUU es realmente asombrosa en esta medida. El 1% más rico de los hogares estadounidenses posee ahora el 53% de todas las acciones y fondos de inversión de los hogares estadounidenses. ¡El 10% más rico posee el 87%! La mitad de los hogares estadounidenses tienen pocos o ningún activo financiero, de hecho están endeudados. Y esa desigualdad ha ido en aumento en los últimos 30 años”.

En 2015, el 26,2% de la población mundial, 1.900 millones de personas, vivía con menos de 3,20 dólares al día. Cerca del 46% de la población mundial vivía con menos de 5,50 dólares al día. Cada día, 25.000 personas, entre ellas más de 10.000 niños, mueren de hambre y causas relacionadas. Se calcula que unos 854 millones de personas en todo el mundo están desnutridas, y los elevados precios de los alimentos pueden sumir a otros 100 millones en la pobreza y el hambre. “En Estados Unidos, más de 34 millones de personas, incluidos 9 millones de niños, padecen inseguridad alimentaria”, informa feedingamerica.org. Todo esto ocurre en un planeta que produce alimentos suficientes para alimentar a todo el mundo.

“Cada día de 2017, aproximadamente 810 mujeres murieron por causas evitables relacionadas con el embarazo y el parto… el 94% de todas las muertes maternas se producen en países de ingresos bajos y medios bajos” (Organización Mundial de la Salud). Dos mil millones de personas carecen de acceso al agua potable. “3.600 millones de personas, casi la mitad de la población mundial, no tienen acceso a un saneamiento seguro en su hogar; 85.700 niños menores de 15 años mueren de enfermedades transmitidas por el agua debido a un saneamiento inadecuado.

Todos estos problemas que se derivan de la estructura y el funcionamiento del capitalismo no harán sino empeorar a medida que se agrave la crisis climática impulsada por el capitalismo. Sin beneficios, el capitalismo deja de funcionar. Para sobrevivir, el capitalismo debe seguir extrayendo beneficios del trabajo humano y de la destrucción de la naturaleza. Literalmente, el capitalismo está matando el planeta.

Al menos tenemos democracia, ¿no?

Si EEUU es tan democrático, ¿por qué se ataca el derecho de voto de los negros en muchos estados? ¿Por qué los políticos de EEUU criminalizan el derecho al aborto cuando la mayoría de la gente apoya el derecho a un aborto seguro y legal? ¿Por qué los “democráticos” EEUU tienen la segunda mayor población carcelaria del mundo? ¿Cómo es posible que los políticos de extrema derecha retiren libros e ideas de las escuelas y bibliotecas? ¿Qué clase de democracia tiene una policía que no rinde cuentas y que dispara a las nacionalidades oprimidas?

La verdad es que EEUU es una democracia para unos pocos, para los ricos. Es un infierno para la mayoría, que tiene que soportar empleos con salarios bajos, precios elevados de los alimentos y del alquiler, y vivir aterrorizada ante la posibilidad de que una enfermedad leve les lleve a la bancarrota. Cada día, los capitalistas roban a los trabajadores el fruto de su trabajo. Conservan su riqueza mediante la coacción y, si es necesario, la violencia. La mayoría de la clase trabajadora de EEUU está a un solo sueldo de quedarse sin casa. El capitalismo rompe nuestros cuerpos y mentes y ofrece poco a cambio. El organizador obrero de principios del siglo XX Big Bill Haywood lo expresó así: “Nunca he leído ‘El Capital’ de Marx, pero tengo las marcas del capital por todo el cuerpo”.

El revolucionario ruso V.I. Lenin explicó la naturaleza del Estado: “Según Marx, el Estado es un órgano de dominio de clase, un órgano para la opresión de una clase por otra; es la creación del “orden”, que legaliza y perpetúa esta opresión moderando el conflicto entre clases. Sin embargo, en opinión de los políticos pequeñoburgueses, el orden significa la reconciliación de las clases y no la opresión de una clase por otra; atenuar el conflicto significa reconciliar a las clases y no privar a las clases oprimidas de medios y métodos de lucha definidos para derrocar a los opresores”. El Estado es el producto de la irreconciliabilidad de los antagonismos de clase.

Lenin continuó: “Otra razón por la que la omnipotencia de la “riqueza” es más segura en una república democrática es que no depende de los defectos de la maquinaria política ni de la cáscara política defectuosa del capitalismo. Una república democrática es la mejor cáscara política posible para el capitalismo y, por lo tanto, una vez que el capital se ha apoderado de esta mejor cáscara, establece su poder de forma tan segura, tan firme, que ningún cambio de personas, instituciones o partidos en la república democrático-burguesa puede sacudirlo.”

Para los políticos capitalistas, la democracia es cosa de discursos y desfiles del Día del Trabajo. La democracia real, que se extendería más allá de la función del Estado al control democrático de la economía por parte de los trabajadores, es un anatema para la clase dominante y sus sirvientes políticos. En última instancia, ésta es la razón por la que los medios electorales para conseguir el socialismo están condenados al fracaso, no por culpa de los socialistas, sino porque los ricos dominantes nunca permitirán que se les arrebate su riqueza y sus privilegios.

¿Denunciará ahora el Congreso el fascismo?

¿Denunciará el Congreso el crecimiento de las tendencias fascistas en EEUU y dirá que los fascistas no tienen cabida en sus filas? La derecha intenta a veces fusionar fascismo y socialismo, pero la verdad es que el fascismo es una ideología capitalista.

El revolucionario ruso León Trotsky describió el fascismo como un síntoma del capitalismo en crisis. Es el último recurso al que recurre la clase dominante cuando su poder se ve amenazado por la clase obrera. Trotsky escribió: “En el momento en que los recursos policiales y militares “normales” de la dictadura burguesa, junto con sus pantallas parlamentarias, ya no bastan para mantener a la sociedad en un estado de equilibrio, llega el turno del régimen fascista.

“A través de la agencia fascista, el capitalismo pone en movimiento a las masas de la pequeña burguesía enloquecida y a las bandas de lumpenproletariado desclasado y desmoralizado, a todos los innumerables seres humanos a los que el propio capital financiero ha llevado a la desesperación y al frenesí.

“Del fascismo la burguesía exige un trabajo a fondo; una vez que ha recurrido a métodos de guerra civil, insiste en tener paz durante un período de años. Y la agencia fascista, utilizando a la pequeña burguesía como ariete, arrollando todos los obstáculos en su camino, realiza un trabajo minucioso.

“Cuando el fascismo triunfa, el capital financiero reúne en sus manos directa e inmediatamente, como en una prensa de acero, todos los órganos e instituciones de la soberanía, los poderes ejecutivo, administrativo y educativo del Estado: todo el aparato estatal junto con el ejército, los municipios, las universidades, las escuelas, la prensa, los sindicatos y las cooperativas. Cuando un Estado se vuelve fascista, no sólo significa que las formas y métodos de gobierno se modifican de acuerdo con los patrones establecidos por Mussolini -los cambios en esta esfera desempeñan en última instancia un papel menor-, sino que significa en primer lugar y en su mayor parte que las organizaciones obreras son aniquiladas; que el proletariado es reducido a un estado amorfo; y que se crea un sistema de administración que penetra profundamente en las masas y que sirve para frustrar la cristalización independiente del proletariado.”

Todavía no existe un movimiento fascista de masas en EEUU, pero hay bandas de matones fascistas como los Proud Boys, los Oath Keepers y diversas formaciones neonazis que se organizan actualmente. Dentro del Partido Republicano, los nacionalistas cristianos, los nacionalistas blancos, los negacionistas del Holocausto y otros impulsan una agenda de ultraderecha. Las guerras culturales de la derecha tienen como objetivo a las personas queer y trans. Se están prohibiendo libros, y el gobernador de Florida espera subirse al tren de la guerra cultural para llegar a la Casa Blanca.

¿Un nuevo macartismo?

La resolución de la Cámara de Representantes es sobre todo un intento sin sentido de avergonzar a los demócratas. Sin embargo, perpetúa mitos sobre el socialismo que son peligrosos. Al Partido Republicano nada le gustaría más que una nueva caza de brujas al estilo McCarthy para victimizar a sus oponentes políticos. Los socialistas rechazan la sombría definición de socialismo que propone la derecha. El socialismo no es otra cosa que el control democrático de la economía y la sociedad por la clase obrera y los oprimidos actuando en su propio nombre.

Además, los socialistas rechazan la idea de que las bibliotecas públicas o los quitanieves representen el socialismo. El socialista irlandés James Connolly escribió: “… la propiedad y el control estatales no son necesariamente socialismo -si lo fueran, entonces el ejército, la marina, la policía, los jueces, los carceleros, los informadores y los verdugos serían todos funcionarios socialistas, ya que son funcionarios del Estado-, pero la propiedad por parte del Estado de toda la tierra y los materiales para el trabajo, combinada con el control cooperativo por parte de los trabajadores de dicha tierra y materiales, sería socialismo.”

El capitalismo es un horror interminable de guerras, destrucción del medio ambiente, explotación, represión y explotación. Los capitalistas nos roban nuestras vidas y la riqueza que creamos. Un mundo mejor es posible, un mundo socialista. Lucha por ese mundo mejor: ¡únete a los socialistas!