Por CHUCK CAIRNS
Reseña de Greene, Douglas, “A Failure of Vision: Michael Harrington and the Limits of Democratic Socialism” (Zero Books, Alresford, Inglaterra, 2021).
El libro de Greene es una valiosa herramienta para los socialistas revolucionarios. Recorre la vida política de uno de los socialistas estadounidenses más influyentes del siglo XX, Michael Harrington (1928-1989). Harrington fue uno de los fundadores de los Socialistas Democráticos de América, que ahora es la mayor organización socialista de Estados Unidos, y está creciendo rápidamente. Como dice Greene, “desde 2016, los miembros pulularon en la DSA a medida que el ‘socialismo democrático’ ganó en popularidad con las campañas presidenciales de 2016 y 2020 de Bernie Sanders. En solo 3 años, DSA ha pasado de una membresía de papel de edad avanzada de 6500 a una vibrante y más joven que se acerca a la impresionante cifra de 60.000, y ahora es la mayor organización socialista de Estados Unidos en más de 60 años.”
Según el sitio web del DSA en el momento de escribir este artículo, ha crecido a más de 92.000 miembros que pagan cuotas desde que Greene escribió. Es obvio que hay una gran reserva de jóvenes hartos de un gobierno que es incapaz de gobernar mientras el mundo se va al infierno en una cesta, y que están buscando enérgicamente formas de tomar el asunto en sus propias manos. Muchos de estos jóvenes se consideran socialistas y acuden con toda naturalidad al DSA. Sin embargo, como explica Greene, el DSA no tiene ni el programa político ni los cuadros de liderazgo para dirigir una transición del capitalismo al socialismo. Esto es trágico; el mundo necesita una revolución socialista, pero el mayor partido socialista de Estados Unidos no está a la altura de la tarea. Los socialistas revolucionarios deberían utilizar el libro de Greene como una herramienta educativa para ayudar a reclutar para construir un partido que sea capaz de dirigir a la raza humana del capitalismo al socialismo.
El libro de Greene tiene 11 capítulos y un apéndice. El cuerpo principal del libro recorre la vida de Harrington desde su educación jesuita como católico irlandés en San Luis, Mo., hasta su compromiso con el Socialismo Democrático y la fundación del DSA. El apéndice es una evaluación de la interpretación del marxismo de Harrington; no sólo puede leerse independientemente de los 11 primeros capítulos, sino que es un excelente manual de la tradición política marxista, incluyendo las contribuciones esenciales de Lenin y Trotsky, en forma de crítica del pensamiento de Harrington.
Greene describe cómo la política de Harrington nunca superó la de un radical pequeñoburgués. Fue incapaz de elegir con firmeza entre apoyar un programa revolucionario y atender a la burguesía liberal; se sentía cómodo con los valores de clase media de su educación y nunca adoptó una perspectiva política proletaria. Llegó a su socialismo no a través de ninguna experiencia personal en la lucha de clases, sino a través de su razonamiento intelectual y su capacidad de debate, formados por los jesuitas. Disfrutaba más de la compañía de los intelectuales y de los liberales de clase media que de la de los jóvenes militantes y de las bases; nunca fue capaz de penetrar profundamente en las luchas obreras, sino que atendía a la burocracia obrera que había sido, esencialmente, comprada por los capitalistas.
La principal idea política que guió a Harrington a lo largo de su carrera política fue la Estrategia de Realización (RS) que propuso en la década de 1960. A pesar de que la RS ha sido un “desastre sin paliativos para el socialismo democrático y la izquierda en general” (p. 13), MH se aferró a ella hasta el día de su muerte. Aunque el DSA ha abandonado técnicamente la RS, las prácticas del partido siguen estando dentro de los límites de esa estrategia, un punto señalado no sólo por Greene, sino también por Kim Moody en “Breaking the Impasse”[i] La RS sostiene que los socialistas deben trabajar dentro del Partido Demócrata porque sus principales “constituyentes” son “los sindicatos, los negros, las mujeres y los agricultores”, y que los socialistas deben expulsar “a sus elementos racistas, conservadores y ricos para que el partido represente realmente los intereses de la gente común”. El Partido Demócrata realineado puede entonces utilizarse para impulsar el fortalecimiento del bienestar, la aprobación del Nuevo Trato Verde, la institución de un seguro de salud universal y la construcción de una democracia justa y eficiente aquí en la metrópoli del imperio, una democracia como las del resto del mundo capitalista. Todo ello “sentaría las bases del socialismo democrático”.
Muchas de las falacias de la RS que señala Greene se aplican al actual DSA. La primera y más importante es la idea de que las fuerzas socialistas podrían capturar de algún modo el Partido Demócrata y convertirlo en un instrumento para sustituir el capitalismo por el socialismo. El Partido Demócrata es una herramienta sofisticada que ha sido utilizada por los capitalistas y los imperialistas desde Roosevelt para frustrar, cooptar o de otro modo impedir cualquier desafío serio a su dominio. Los capitalistas, que mantienen una firme hegemonía dentro del Partido Demócrata, tienen mucha experiencia en el uso de esta herramienta. Es pura arrogancia pensar que los socialistas podrían, de alguna manera, engañar a los capitalistas para que cedan su partido a los socialistas y así poder debilitar su poder. El Partido Demócrata tiene un conjunto de estrategias muy efectivas para convertirse en el cementerio de todos los movimientos sociales progresistas, incluyendo los movimientos laborales, los derechos civiles, los movimientos medioambientales, los derechos de las mujeres, los derechos LGBTQ+, etc. Resulta poco plausible pensar que podríamos convertir de alguna manera al Partido Demócrata en un instrumento para la transición del capitalismo al socialismo.
En los años 30, la clase dominante estadounidense se enfrentó a una clase obrera que mostraba una combatividad sin precedentes al acudir en masa al CIO (Congreso de Organizaciones Industriales). La cuestión del día era si esto anunciaba una organización de los trabajadores en organizaciones políticas, independientes de la clase capitalista, donde podrían ser capaces de desarrollar un programa para montar un desafío serio al dominio capitalista. El presidente Roosevelt consiguió reformar el Partido Demócrata para convertirlo en un instrumento capaz de reestructurar los instrumentos del dominio de clase para absorber este descontento en las normas políticas tradicionales. Ahí es donde los líderes del Partido Demócrata, una parte de la clase dominante, aprendieron a cooptar, decapitar y absorber cómodamente cualquier movimiento social que tenga la más vaga esperanza de desafiar al capitalismo. Y por eso el Partido Demócrata es veneno para cualquier movimiento socialista. No sólo son demasiado astutos para que les arrebatemos su partido, sino que no sería una herramienta útil incluso si lo hiciéramos; el Partido Demócrata está diseñado para el dominio capitalista, no para el dominio proletario.
Otra falacia que señala Greene es que el RS está condenado al fracaso porque “se negó a desarrollar una organización socialista independiente” (p. 68), un defecto que persiste en el actual DSA. El DSA es una organización que paga cuotas, pero no es independiente del Partido Demócrata. Un vistazo a su sitio web revela que una de sus principales actividades es presentar a sus propios candidatos en la candidatura demócrata. Cuando alguno de sus candidatos fracasa en las elecciones, la DSA suele acabar apoyando a un demócrata como candidato “menos malo”. Como heredera de la RS de Harrington, la DSA difícilmente es “una organización socialista independiente”.
Una tercera falacia que Greene señala con el RS es que “la alianza liberal-laboral era una ilusión de la propia imaginación de Harrington”. Citando a Kim Moody,[ii] argumenta que el liberalismo fue “sobre todo un fenómeno de la clase media” que no sólo nunca pudo ganar suficiente tracción para desafiar las relaciones de propiedad capitalistas, sino que incluso fue incapaz de ampliar los programas del New Deal de Roosevelt, como un sistema nacional de atención sanitaria. A pesar de que los liberales no eran aliados eficaces para el cambio social, Harrington argumentaba que ganar y mantener el apoyo liberal era absolutamente necesario para la transición del capitalismo al socialismo; los socialistas, por tanto, tenían que “practicar la moderación y la respetabilidad haciéndose los simpáticos en el Partido Demócrata” (p. 68). El escenario adecuado para las acciones políticas de los socialistas era el Partido Demócrata, no las calles. Greene dice que “… RS obligó a los socialistas a mantener buenas relaciones con los liberales con la esperanza de una reforma a costa de la militancia revolucionaria desde abajo” (p. 69).
Este es un punto importante: dado que el camino de Harrington hacia el socialismo requiere no antagonizar con los burócratas laborales, los liberales y otros aliados del Partido Demócrata, la actividad radical debe ser cuidadosamente frenada. El capítulo 8 del libro de Greene, titulado “La cuerda floja”, ofrece ejemplos reveladores de cómo Harrington subordinaría sistemáticamente la independencia política y un programa revolucionario a las coaliciones con políticos capitalistas liberales. La postura de Harrington sobre el asalto imperialista a Vietnam es particularmente reveladora porque ilustra las típicas vacilaciones pequeñoburguesas: la incapacidad de hacer una elección firme entre los campos del proletariado y la burguesía, de la revolución y el imperialismo. Mientras Lyndon Baines Johnson, un demócrata, estuvo en la Casa Blanca, Harrington contrapuso la consigna moderada “Negociaciones ya” a la demanda antibélica cada vez más popular “Fuera ya”[iii] porque no quería “ofender realmente la sensibilidad de los liberales del Partido Demócrata o de los anticomunistas de la AFL-CIO”. Sin embargo, cuando Nixon, un republicano, llegó a la presidencia en 1968, MH cambió bruscamente y favoreció una retirada estadounidense sin negociaciones previas.
La absoluta falta de programa revolucionario de Harrington se revela en un incidente que Greene relata en el capítulo 9, que describe la formación del Comité Organizador Socialista Democrático. En 1976, el DSOC había conseguido “formar parte de la corriente principal del Partido Demócrata, tal y como nuestra teoría decía que debíamos hacer, e incluso habíamos conseguido la aprobación de los votantes de un distrito del Congreso en el proceso. Nuestro único problema era que no sabíamos qué hacer”. Hay que asombrarse de su falta de programa como para no saber cuál sería su siguiente paso al obtener una importante “victoria” política.
Propongo que los socialistas revolucionarios utilicen el libro de Greene en una campaña educativa dirigida a los jóvenes trabajadores y estudiantes que se sienten atraídos por el actual DSA. No sólo expone los defectos fatales del DSA y su compromiso con el Partido Demócrata, sino que también proporciona, en el Apéndice, una introducción muy útil al pensamiento revolucionario de Marx, Lenin y Trotsky.
NOTAS:
[i] Moody, Kim, “Breaking the Impasse: Electoral Politics, Mass Action, and the New Socialist Movement in the United States”. (Chicago: Haymarket Books) 2022.
[ii] Moody, Kim, “On New Terrain: How Capital is Reshaping the Battleground of Class War” (Chicago: Haymarket Books) 2017.
[iii] El libro de Fred Halstead, “Out Now”, describe el importante papel de los socialistas revolucionarios en el movimiento contra la guerra de Estados Unidos en Vietnam y contiene importantes lecciones para los socialistas contemporáneos. Halstead, Fred, “¡Fuera ya! A Participant’s Account of the Movement in the U.S. against the War in Vietnam”. (Nueva York: Pathfinder Press) 1978, 1991.
Foto: Michael Harrington en 1988. (Colección de fotografías de Bernard Gotfryd, Biblioteca del Congreso)
[…] [i] Moody, Kim, “Breaking the Impasse: Electoral Politics, Mass Action, and the New Socialist Movement in the United States.” (Chicago: Haymarket Books) 2022. […]
“However, when Nixon, a Republican, became president in 1968, MH abruptly switched and favored an American withdrawal without prior negotiations.”
Did Harrington abruptly shift , come January 20th, 1969 when Nixon became President or did he shift later?
From an article by Maurice Isserman : MICHAEL HARRINGTON AND THE VIETNAM WAR: THE FAILURE OF ANTI-STALINISM IN THE 1960’s : “In 1970, Harrington finally adopted the position of his antiwar critics. He had come to understand that the third camp stance he had so long embraced was an inadequate basis for responding to the war. That summer he wrote an internal party document disavowing the Shachtmanites’ “scholastic” and “over-simplified view of the world” with its “either or definition of world politics.” International politics could no longer be understood to revolve simply around the antagonism between communism and democracy. Sounding like some of the people who had written to the Voice to protest his earlier pronouncements, Harrington now argued that it was hardly a defense of self-determination for the United States to send “500,000 foreigners to Vietnam and [to use] its awesome air power to kill Vietnamese, i.e. the members of the very nation whose right to self-determination we are theoretically defending. . . .” Harrington warned his fellow socialists against “an abstract, ahistorical application of universal principles to an extremely complex reality.”54 The demand for “Negotiations Now!” no longer seemed adequate. In the spring of 1972, Harrington called for “a firm American commitment to complete withdrawal from Indochina . . . conditioned only on the release of the
American POWs ….”
Footnotes 54 & 55 : “54. Michael Harrington, “Socialists and Reactionary Anti-Communism,” mimeo [1970], Michael Harrington Papers, Tamiment Institute.
55. Michael Harrington, “Failure of US Policy,” New America, April 28, 1972, 3
New America was the weekly newspaper of the Socialist Party-Social Democratic Federation. An old friend, about 10 years older than me, who took out a subscription , told me decades ago how it confused and later angered him , as a radicalizing teenager , that New America published a column by John P. Roche , a hawkish advisor to LBJ , whose views on the War and withdrawal can be seen here, https://archive.org/details/nsia-RocheJohnP/nsia-RocheJohnP/Roche%20John%20P%2002/mode/1up .
(Roche, in a column for the Washington Post for 7/24,1971 ^ , relates a White House meeting held in late February or early March 1968, attended by Daniel Ellsberg, at which a memo written by Ellsberg , during the Tet Offensive was discussed , assessing the war as lost . An assessment Roche called “dead wrong,” but, which according to a colleague of Roche , had led John Kenneth Galbreath, also active as Roche had been in the Americans for Democratic Action, who had read the memo , “into predicting the Saigon regime would collapse in two weeks.”)
Isserman’s article, https://sci-hub.se/https://doi.org/10.1111/j.1468-0130.1996.tb00279.x .
“Apocalypse then : American intellectuals and the Vietnam War, 1954-1975,” , by Robert Tomes, https://ls2pac.lapl.org/?section=resource&resourceid=28623369¤tIndex=0&view=fullDetailsDetailsTab , downloadable via Libgen , http://library.lol/main/E7BFFB175AFBBF18D9C1D6D4F54097CC , which extensively combed through writings by dozens of prominent intellectuals of the left, right and center , in Commentary , Commonweal , Dissent, Encounter , Foreign Affairs , (NY) Guardian, I. F. Stone’s Weekly , Liberation , Monthly Review , (The) Nation , National Review, New Leader , New Left Notes, (The) New Republic, New York Review of Books, New York Times,
Newsweek , Orbis, Partisan Review, politics (Dwight Macdonald’s journal , as a comparison point to views held later by some of its contributors) , (The) Progressive, (The) Public Interest, Ramparts, Saturday Review, Studies on the Left, Time , Village Voice , is like another cited source by Isserman , “Telltale Hearts: The Origins and Impact of the Vietnam Antiwar Movement ,” by Adam Garfinkle, https://archive.org/details/telltaleheartsor00garf ,
a very thorough historical analysis of the attitudes and alignments of the range of opinions held on the War by intellectuals of the New and Old Left , pro and anti-war liberals, and conservatives.
As Harrington had written to readers of Dissent , in an issue dated November – December 1968 , in a symposium entitled ,”How Shall We Vote?,” https://www.dissentmagazine.org/wp-content/files_mf/1477071823CoserNov1969.pdf , https://www.dissentmagazine.org/article/how-shall-we-vote ,
whose other participants were Lewis Coser, Irving Howe, Stanley Plastrik , David Spitz and Dennis Wrong, that he was going to vote for Humphrey , no advocate for “immediate withdrawal,” whose position on the War , Harrington called ,”unconscionable,” I am now scrolling through Doug Greene’s book , as a Kindle for $14.49 to see how the reviewers assertion that Harrington , come the accession of Nixon to the Presidency , abruptly shifted from ,”Negotiations Now,” to immediate withdrawal without prior negotiations. On page 117 of 281 , a meeting was held in the apartment of Bayard Rustin , in 1966 , with Harrington, Howe, Shachtman , at which Greene quoting Harrington’s account from ,”Fragments of the Century,” published in 1973 , Shachtman testily asked ,”Would there be a unilateral withdrawal of American troops leading to a Communist victory? A coalition government ? Concessions from the North Vietnamese as well as the South Vietnamese?” As Doug , quoting Isserman’s biography of Harrington just after notes, “Negotiations Now also served as a convenient podium from which the Shachtmanites could criticize the rest of the antiwar movement as being, in contrast, extremist, misguided, and objectively pro-Communist. It was a sham operation. “In the immortal words of V. I. Lenin,” as Michael acknowledged in retrospect, the Shachtmanites “supported Negotiations Now the way a rope supports a hanging man.” https://archive.org/details/otheramericanlif0000isse/page/272/mode/2up?q=sham+ . On page 122 of 281, to support the assertion that Harrington in ’69 had began to advocate ,”in favor of an American withdrawal from Vietnam without any prior negotiations” the only direct quote , from harrington , comes from Harrington’s account from 1973 , in ,”Fragments of the Century.” In the next paragraph , the opposing resolutions on the War and withdrawal , from the SP-SDF in 1969 , are briefly noted , citing Peter Drucker’s study of Shachtman , pages 306-307 , my copy of which I cannot find, alas, but , it is not my impression that the compromise resolution which passed called for “American withdrawal from Vietnam without prior negotiations.” Only in January 1970 , as noted by Isserman ,
https://archive.org/details/otheramericanlif0000isse/page/288/mode/2up , in an article in the January 1970 issue of Dissent , “Getting Out of Vietnam,” https://www.dissentmagazine.org/article/getting-out-of-vietnam , https://www.dissentmagazine.org/wp-content/files_mf/1450128344GettingOutofVietnam.pdf , a year after Nixon’s inauguration , did Harrington finally state , starting on page 6, “Until this year, I believed that a negotiated settlement was the only way out of Vietnam.” On page 7 , he very tentatively , with loads of caveats such as invoking ,”the very good possibility that the mass terror employed by Ho in the North in the fifties when the peasants were forcibly collectivized , or that visited by the Viet Cong in Hue in 1968 will occur again,” should there be a “serious and specific,” commitment to withdrawal be made ,”that all American troops are leaving in a given period of time,” makes a case that only by making such a specific and serious threat to withdraw , would there be sufficient pressure on Thieu’s regime to come to a negotiated settlement.