![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/workersvoiceus.org\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/klasy-vintagemicfinal.jpeg?resize=723%2C407&ssl=1\")
<\/p>\n<\/p>\n
Por TAYTYN BADGER<\/strong><\/p>\n Twitter, comprado por Elon Musk a finales del a\u00f1o pasado, se ha enfrentado a una nueva ronda de condenas por parte de las emisoras p\u00fablicas -incluidas NPR, CBC y BBC- despu\u00e9s de que fueron clasificadas por Twitter como\u00a0 “medios de comunicaci\u00f3n afiliados al Estado”, uni\u00e9ndose a las filas de los medios de noticias estatales entre los que se incluyen Russia Today y Xinhua. Tras las quejas, la clasificaci\u00f3n se sustituy\u00f3 por la designaci\u00f3n de “medios financiados por el gobierno”, antes de que ambas designaciones se eliminaran no s\u00f3lo de las emisoras p\u00fablicas, sino tambi\u00e9n de las agencias de noticias estatales.<\/p>\n Aunque este episodio se debe sobre todo a los continuos intentos de Elon Musk de vengarse o silenciar a sus cr\u00edticos y detractores, plantea la cuesti\u00f3n de \u00bfqu\u00e9 son estas emisoras p\u00fablicas, su relaci\u00f3n con sus respectivos Estados y los intereses de qui\u00e9n representan en nombre del “inter\u00e9s p\u00fablico”?<\/p>\n Percepciones comunes<\/strong><\/p>\n Un argumento clave utilizado por estas emisoras p\u00fablicas y sus partidarios, la mayor\u00eda de los cuales se consideran de centro-izquierdas, es que est\u00e1n muy lejos de las agencias de noticias estatales rivales. La independencia editorial, afirman, est\u00e1 protegida y garantizada por las leyes y estatutos gubernamentales que establecen y regulan estas organizaciones. Adem\u00e1s, la financiaci\u00f3n obtenida a trav\u00e9s de los impuestos y las instituciones estatales reduce el grado en que est\u00e1n sujetas a las presiones y perspectivas del capital, los accionistas o la necesidad de generar beneficios, y proporciona los recursos necesarios para realizar reportajes de mayor calidad. Como resultado, se puede confiar en que ofrezcan una imagen relativamente “imparcial” y “no sesgada” de los acontecimientos actuales.<\/p>\n Esta percepci\u00f3n se refleja en las estad\u00edsticas recogidas por el Informe de Noticias Digitales del Instituto Reuters para 2022, a pesar del amplio descenso en la percepci\u00f3n de la fiabilidad de las principales emisoras de noticias en general. Las emisoras p\u00fablicas o estatales, la BBC y Channel 4 News, son la primera y tercera fuentes de noticias m\u00e1s fiables del Reino Unido, consideradas fiables por el 55% y el 54% respectivamente. En Estados Unidos, seg\u00fan los encuestados, la BBC s\u00f3lo es superada por las emisoras de noticias locales, consideradas dignas de confianza por el 46%. La PBS, aunque no aparece en los datos de Reuters, es fiable para el 41% seg\u00fan una encuesta de YouGov, y la NPR est\u00e1 en medio del pelot\u00f3n con un 34%. En el Canad\u00e1 angl\u00f3fono, la CBC y la BBC se encuentran entre las fuentes de noticias m\u00e1s fiables, con un 59% y un 55% respectivamente, mientras que la CBC, a trav\u00e9s de Ici Radio-Canada, goza de la confianza de un enorme 71% en el Canad\u00e1 franc\u00e9s. [1][2]<\/p>\n Consideraciones generales<\/strong><\/p>\n Sin embargo, estas narrativas ocultan c\u00f3mo estas emisoras seleccionan a los empleados que incorporan las perspectivas actuales de las instituciones mediaticas, y c\u00f3mo trabajan para fabricar consentimiento y apoyo por sus estados y los capitalistas a los que representan. Como un Estado capitalista existe para defender y perseguir los intereses y el poder de su clase capitalista, tiene poco inter\u00e9s en prestar apoyo a las emisoras p\u00fablicas a menos que espere alg\u00fan rendimiento de la inversi\u00f3n. Pero gracias a su supuesta independencia y aire de objetividad, los medios de comunicaci\u00f3n p\u00fablicos son, en \u00faltima instancia, m\u00e1s capaces de actuar eficazmente en inter\u00e9s de los Estados a los que est\u00e1n afiliados.<\/p>\n Varios aspectos que comparten las emisoras p\u00fablicas sirven para garantizar que sigan sirviendo a los intereses de sus estados capitalistas. El m\u00e1s obvio es que son muy conscientes de que su financiaci\u00f3n depende de que sigan teniendo valor para el capital y el estado. En consecuencia, no pueden permitirse polemizar con el Estado de cuyo patrocinio dependen, en cualquiera de sus formas, ya que hacerlo pondr\u00eda en peligro toda la empresa.<\/p>\n Adem\u00e1s, las emisoras p\u00fablicas est\u00e1n estructuradas del mismo modo que todas las instituciones de la sociedad capitalista moderna, con los mismos efectos generales. Como pr\u00e1cticamente cualquier empleador, estas emisoras funcionan jer\u00e1rquicamente de arriba hacia abajo. Contratan empleados en funci\u00f3n de su capacidad percibida para satisfacer las necesidades y representar los intereses de la empresa y la direcci\u00f3n, y los ascienden en funci\u00f3n de que sigan caminando en una fila estricta. En palabras del difunto activista socialista Peter Camejo: “La verdad es que en todas estas instituciones existe una forma muy elaborada e institucionalizada de ascender. Y en el camino hacia arriba, vendes tu individualidad, te comprometes con los valores del sistema”. [3]<\/p>\n Aunque supusi\u00e9ramos una independencia total del Estado, los empleados de las emisoras p\u00fablicas, ya sea un periodista de bajo nivel o un ejecutivo de alto rango, siguen entrelazados con el sistema capitalista. Si tienen alguna intenci\u00f3n de pasar a otra empresa o de trabajar para el Estado en el futuro, deben realizar su trabajo de forma que resulte atractivo para futuros empleadores. Esto es incluso antes de considerar cu\u00e1ntos de los contratados por las emisoras p\u00fablicas, especialmente en los niveles ejecutivos, proceden de empresas externas, de organismos gubernamentales o de los partidos pol\u00edticos existentes. No dejan de repente de representar esos intereses y de moverse en esos c\u00edrculos cuando se trasladan, sobre todo porque cualquier oportunidad profesional futura depende de que representen eficazmente los intereses del capitalismo.<\/p>\n La BBC<\/strong><\/p>\n Sin embargo, vale la pena examinar, en resumen, algunas emisoras p\u00fablicas especialmente influyentes y las varias formas en que est\u00e1n conectadas con el Estado capitalista y la clase capitalista m\u00e1s en general. Como la emisora p\u00fablica m\u00e1s antigua del mundo, una de las mayores emisoras en general y en la que se conf\u00eda en toda la Anglosfera, la BBC ofrece un ejemplo ilustrativo.<\/p>\n La BBC, originalmente British Broadcasting Company, se fund\u00f3 como empresa privada en 1922, propiedad conjunta de los fabricantes de radios, y se le concedi\u00f3 el monopolio de las emisiones de radio civiles. Sin embargo, adopt\u00f3 su forma actual como resultado directo de la Huelga General de 1926. Con los peri\u00f3dicos de toda Gran Breta\u00f1a cerrados por el paro de los trabajadores, se concedi\u00f3 a la BBC el derecho a emitir la cobertura de la huelga.<\/p>\n Algunos miembros del gobierno brit\u00e1nico, sobre todo Winston Churchill, argumentaron que el Estado deb\u00eda asumir el control total de la BBC. Sin embargo, viendo el valor de la aparente independencia, y dada la oposici\u00f3n del director general John Reith a la huelga, en su lugar permitieron la independencia formal. Resumiendo esta situaci\u00f3n, Reith escribi\u00f3 en su diario: “No han requisado [la BBC], pero saben que pueden confiar en que no seamos realmente imparciales” [4]. [4]<\/p>\n En el transcurso de la huelga, la BBC socav\u00f3 sistem\u00e1ticamente a los trabajadores, prohibiendo las emisiones del Partido Laborista y aplazando las emisiones de apoyo por parte del Arzobispo de Canterbury, mientras Reith llevaba al primer ministro a su casa para entrenarle en sus emisiones. A cambio de los servicios prestados, la BBC fue reconstituida con una carta real como British Broadcasting Corporation y se le concedi\u00f3 un monopolio radiof\u00f3nico que dur\u00f3 hasta 1973. Reith fue nombrado caballero, y la BBC se gan\u00f3 el nombre de “Compa\u00f1\u00eda Brit\u00e1nica de la Falsedad” por parte de los trabajadores.<\/p>\n Los acontecimientos que rodearon la cobertura de la participaci\u00f3n del Reino Unido en la invasi\u00f3n de Afganist\u00e1n e Irak muestran lo que ocurre cuando la BBC contradice los intereses del imperialismo brit\u00e1nico. Richard Sambrook, entonces Director de Noticias de la BBC, record\u00f3 que la hostilidad del gobierno se intensific\u00f3 hasta el punto de que, tras la cobertura de “un hospital, o algunas bajas o algo as\u00ed, [el estratega de comunicaciones] Alastair me llam\u00f3 sobre las 10:30 p.m., absolutamente a gritos por tel\u00e9fono, diciendo palabras como: ‘Si no quitas esta mierda de las ondas, los vamos a echar encima todo lo que tenemos'”. [4]<\/p>\n La bota cay\u00f3 tras la cobertura de la BBC de la revisi\u00f3n deliberada (“haz lo m\u00e1s sexy”) por parte del gobierno del Dossier de Septiembre sobre las supuestas ADM de Irak, en parte a petici\u00f3n de Alastair, para justificar la invasi\u00f3n. A pesar de las nada sorprendentes conclusiones de la Investigaci\u00f3n Hutton, favorable al gobierno, de que la mayor\u00eda de las afirmaciones de la BBC eran exactas, el gobierno fue absuelto de casi todas las irregularidades, y la culpa del esc\u00e1ndalo, y del aparente suicidio del experto en guerra biol\u00f3gica del Ministerio de Defensa y delator, el Dr. Kelly, recay\u00f3 enteramente en la BBC. El presidente y el director general se vieron obligados a dimitir tras el esc\u00e1ndalo, y el primero fue sustituido por el mucho m\u00e1s conservador Michael Grade (que llegar\u00eda a ser diputado conservador vitalicio), mientras que el segundo fue sustituido por Mark Thompson para resolver lo que \u00e9l llamaba “un sesgo masivo hacia la izquierda”. Reflexionando sobre este episodio, Sambrook declar\u00f3 que “la BBC tiene que ser muy, muy cuidadosa, porque al final depende de un acuerdo pol\u00edtico para existir”. [4]<\/p>\n En la actualidad, la BBC sigue estando bajo el control del Consejo de la BBC, responsable ante el Parlamento, un tercio de cuyos miembros son seleccionados por el gobierno brit\u00e1nico, incluido el presidente. El gobierno brit\u00e1nico tambi\u00e9n determina la Carta de la BBC y los derechos de licencia, que en conjunto definen su papel, estructura y financiaci\u00f3n. Inevitablemente, la mayor\u00eda de los miembros de su consejo de administraci\u00f3n y ejecutivos proceden de las filas de ejecutivos de empresas privadas. Esto incluye al presidente Richard Sharp, que trabaj\u00f3 para JP Morgan y Goldman Sachs durante un total de 30 a\u00f1os, durante los cuales fue en un momento dado jefe del actual primer ministro Rishi Sunak. El actual director general es un antiguo pol\u00edtico conservador que ha prohibido a sus empleados asistir a protestas por los derechos de los trans y de BLM.<\/p>\n El continuo compromiso de la BBC con los intereses del capital brit\u00e1nico queda ejemplificado en su cobertura y representaci\u00f3n del socialdem\u00f3crata Jeremy Corbyn. Durante un solo periodo, el momento \u00e1lgido del desaf\u00edo por el liderazgo laborista de 2016, del 26 de junio al 5 de julio de 2016, m\u00e1s del cu\u00e1druple de los temas tratados en “BBC News at Six” fueron cr\u00edticos con Corbyn que favorables, y ni un solo titular fue positivo, frente a los innumerables negativos. Adem\u00e1s, se dedic\u00f3 el doble de tiempo de antena a fuentes contrarias a Corbyn que a sus partidarios, y se calific\u00f3 sistem\u00e1ticamente a Corbyn de hostil, intransigente y extremista, a pesar de estar a la defensiva frente a la derecha del partido [5].<\/p>\n NPR<\/strong><\/p>\n La National Public Radio, como una de las dos mayores emisoras p\u00fablicas nacionales de Estados Unidos y principal catalizador del episodio inicial de este art\u00edculo, constituye un segundo caso de estudio que valdra la pena. Su importancia queda demostrada por el hecho de que la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, se sinti\u00f3 obligada a declarar que la NPR “es una organizaci\u00f3n de noticias independiente”. Eso est\u00e1 claro. Si alguien siguiera su cobertura, quedar\u00eda claro que son, de hecho, una organizaci\u00f3n de noticias independiente.” [6]<\/p>\n Un punto clave del argumento de la NPR ha sido que s\u00f3lo el 1% de sus ingresos procede de la Corporation for Public Broadcasting, financiada y supervisada por el gobierno federal. Sin embargo, como se\u00f1ala Howard Husock, antiguo miembro del Consejo de Administraci\u00f3n de la CPB, esto es, como m\u00ednimo, incre\u00edblemente enga\u00f1oso. Aunque s\u00f3lo recibe el 1% de sus ingresos (que ascendieron a 316 millones de d\u00f3lares en 2022) directamente de la CPB, esto ignora las decenas de millones pagados a NPR a trav\u00e9s de intermediarios. Por ley, el 23% de los 103 millones de d\u00f3lares concedidos en subvenciones a las emisoras de radio p\u00fablicas debe gastarse \u00fanicamente en “adquirir o producir programaci\u00f3n que vaya a distribuirse a escala nacional y est\u00e9 destinada a satisfacer las necesidades de una audiencia nacional”. Dado el escaso n\u00famero de emisoras p\u00fablicas de radio nacionales que hay, y que la NPR es con mucho la m\u00e1s grande, hasta una cuarta parte de los 93 millones de d\u00f3lares que la NPR clasifica como “cuotas de programaci\u00f3n b\u00e1sica y de otro tipo” podr\u00eda ser, de hecho, financiaci\u00f3n federal. [7]<\/p>\n Aunque result\u00f3 ser poco m\u00e1s que bravatas, las repetidas amenazas de Trump de recortar la financiaci\u00f3n de la CPB se basaban en la realidad de que puede recortarse o eliminarse a capricho del gobierno estadounidense, algo que la NPR debe tener en cuenta al considerar su programaci\u00f3n. Sin embargo, en lugar de ello, recibi\u00f3 su primer aumento de financiaci\u00f3n en una d\u00e9cada durante la presidencia de Trump, con apoyo bipartidista. Est\u00e1 claro que ambos partidos del capital estadounidense consideran que presta un servicio \u00fatil.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de la cuesti\u00f3n de la “afiliaci\u00f3n estatal”, el hecho de que la NPR s\u00f3lo reciba una minor\u00eda de sus ingresos de fuentes estatales plantea la cuesti\u00f3n de d\u00f3nde procede el resto de sus ingresos, y qu\u00e9 influencia tiene en sus informaciones. La parte del le\u00f3n de los ingresos, 135 millones de d\u00f3lares o el 42%, procede de los “patrocinios corporativos”, financiaci\u00f3n proporcionada por empresas y organizaciones para publicidad. La necesidad de atraer y mantener a estos patrocinadores, al igual que la financiaci\u00f3n proporcionada a trav\u00e9s de la CPB, crea presi\u00f3n para proporcionar noticias y reportajes que se ajusten a los intereses y la pol\u00edtica del capital. La otra cara de la moneda es que la recepci\u00f3n de esta financiaci\u00f3n significa que sus reportajes generalmente se adaptan a una parte de los intereses del capital.<\/p>\n Por \u00faltimo, la NPR y su direcci\u00f3n est\u00e1n tan profundamente integradas en el aparato pol\u00edtico y el capitalismo estadounidenses como cualquier otra emisora p\u00fablica. Su presidente y director general desde 2019, John Lansing, fue nombrado por la administraci\u00f3n Obama director general de la Agencia Estadounidense de Medios Globales, el brazo propagand\u00edstico oficial del gobierno federal, de 2015 a 2019. La USAGM es responsable de la Voz de Am\u00e9rica, Radio Europa Libre, la Oficina de Radiodifusi\u00f3n de Cuba y otras organizaciones estatales de noticias designadas a apoyar la pol\u00edtica exterior estadounidense y el imperialismo en el extranjero, y por cierto, tambi\u00e9n se libraron del t\u00edtulo de “medios de comunicaci\u00f3n afiliados al Estado” hasta el mes pasado.<\/p>\n Lejos de ser una excepci\u00f3n, los ejecutivos de NPR proceden a menudo de la USAGM y sus emisoras. Kevin Klose fue ejecutivo de Radio Free Europe antes, y presidente y director general despu\u00e9s, de su etapa de 10 a\u00f1os como presidente de NPR, de 1998 a 2008. Ken Stern, Director de Operaciones desde 1999 y Consejero Delegado de 2006 a 2008, fue asesor principal tanto de la campa\u00f1a presidencial de Bill Clinton en 1996 como de la Oficina Internacional de Radiodifusi\u00f3n de la USAGM. El resto, naturalmente, proceden en gran medida de otras empresas privadas a pesar de todo, y en \u00faltima instancia representan sus intereses como resultado.<\/p>\n Conclusiones<\/strong><\/p>\n Dada la realidad de que estas emisoras p\u00fablicas est\u00e1n tan estrechamente entrelazadas con los intereses de los estados y los capitalistas que las financian, las razones de su objeci\u00f3n al t\u00edtulo de medios de comunicaci\u00f3n “financiados por el gobierno” o “afiliados al estado” son obvias. En palabras de Bridget Serchak, directora de relaciones p\u00fablicas de Voice of America: “esta nueva etiqueta sobre nuestra red provoca una preocupaci\u00f3n injustificada e injustificada sobre la exactitud y objetividad de nuestra cobertura informativa”. [8] Estas etiquetas llaman la atenci\u00f3n sobre el simple hecho de que estas emisoras no son “objetivas” (no es que tal cosa sea posible) ni est\u00e1n libres de “interferencias de funcionarios gubernamentales”, y socavan su capacidad de actuar como portavoces eficaces de las necesidades de su Estado y su capital.<\/p>\n Por este motivo, las anteriores directrices de Twitter exceptuaban espec\u00edficamente de la etiqueta a “las organizaciones de medios de comunicaci\u00f3n financiadas por el Estado con independencia editorial, como la BBC en el Reino Unido o la NPR en EEUU”, mientras que la aplicaban a las emisoras de pa\u00edses rivales.<\/p>\n El hecho de que tantas personas crean que las emisoras y organizaciones medi\u00e1ticas como la BBC y la NPR est\u00e1n desconectadas o son independientes de las organizaciones e intereses de quienes las financian y del sistema capitalista en el que existen les permite ser mucho m\u00e1s insidiosas. Ninguna organizaci\u00f3n es independiente de las relaciones sociales y de clase que le dan origen y la rodean, por lo que ser\u00eda inexacto enmarcar a dichas entidades como completamente objetivas, independientes o apol\u00edticas.<\/p>\n Esto no quiere decir que los socialistas no debamos leer, escuchar o ver las emisoras p\u00fablicas, o las noticias burguesas dominantes en general. Hacerlo limitar\u00eda gravemente nuestra capacidad de estar al d\u00eda de los acontecimientos actuales; por ejemplo, proporcionaron una importante fuente de informaci\u00f3n para este art\u00edculo, tanto como informan de los objetivos generales y las justificaciones ideol\u00f3gicas de los capitalistas y los estados a los que representan. Aunque s\u00f3lo sea por eso, el hecho de que las emisoras necesiten por lo general mantener al menos un aire de objetividad y exactitud para poder operar significa que gran parte de la informaci\u00f3n que proporcionan puede ser correcta en general, aunque se hile a sus fines cuando sea posible. Sin embargo, deben leerse de forma cr\u00edtica, comprendiendo los intereses de qui\u00e9n pretenden respaldar, y complementarse siempre que sea posible con informes sobre el terreno y una comprensi\u00f3n de las fuerzas socioecon\u00f3micas en juego.<\/p>\n Fuentes<\/strong><\/p>\n [1] – https:\/\/today.yougov.com\/topics\/politics\/articles-reports\/2022\/04\/05\/trust-media-2022-where-americans-get-news-poll<\/a><\/p>\n [2] – https:\/\/reutersinstitute.politics.ox.ac.uk\/sites\/default\/files\/2022-06\/Digital_News-Report_2022.pdf<\/a><\/p>\n [3] – https:\/\/www.marxists.org\/archive\/camejo\/1969\/howtomakearevolution.htm<\/a><\/p>\n [4] – https:\/\/www.theguardian.com\/media\/2014\/aug\/18\/-sp-bbc-report-facts-impartial<\/a><\/p>\n [5] – https:\/\/www.mediareform.org.uk\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/Corbynresearch.pdf<\/a><\/p>\n [6] – https:\/\/thehill.com\/homenews\/administration\/3948422-white-house-its-clear-npr-is-an-independent-news-organization\/<\/a><\/p>\n