Por MAZDOOR INQUILAB
En los días previos al 7 de octubre de 2023, Israel anunció ante las Naciones Unidas su plan para conectar las economías de la India y Europa a través de los países de la Península Arábiga. Este ambicioso plan se denominó el Corredor Económico India-Oriente Medio (IMEC). Dicho plan situaba a Israel como un nodo central de un corredor comercial que conectaba las economías de la India, las monarquías del Golfo y Europa a través de Israel.
Una parte vital del plan era el llamado canal Ben Gurión, que atravesaba una porción considerable de Gaza y la frontera sur de Israel con el Sinaí egipcio. Este fue el punto álgido de los esfuerzos de Estados Unidos y los países del Golfo por normalizar las relaciones con Israel y construir una estructura política autorregulada en la región, una que reconociera las ocupaciones israelíes de territorio palestino y el apartheid israelí, y que asegurara a las tiránicas monarquías del Golfo con la seguridad israelí, la mano de obra india y el capital europeo.
Poco después de este anuncio, Hamás llevó a cabo un audaz ataque contra los israelíes desde Gaza, rompiendo el bloqueo y llegando casi hasta la frontera occidental de la Cisjordania palestina. La represalia de Israel contra Gaza se tradujo en uno de los genocidios más mortíferos del siglo XXI, que aún continúa. Tras la guerra contra Gaza, el IMEC se desintegró. Ninguno de los países del Golfo estuvo dispuesto a apoyar a Israel, y sus pretensiones de paz y humanidad como la «única democracia en el Medio Oriente» se desmoronaron por completo. La guerra puso al descubierto las mentiras y la hipocresía israelíes, pero también obligó a los fanáticos sionistas a cargo del país a continuar la guerra, en parte para garantizar su propia supervivencia, en parte para mantener la insostenible ocupación de apartheid en Palestina y en parte para llevar a cabo la agenda de un Gran Israel.
En los últimos dos años, la agresión israelí ha alcanzado niveles hasta ahora inimaginables. Poco después de entrar en guerra contra Gaza, Israel extendió el conflicto al Líbano y luego a Irán. Las tan cacareadas Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) siguen teniendo dificultades para completar la ocupación de Gaza y, en gran medida, no han logrado abrirse paso ni destruir a Hezbolá. Al principio, los ataques de Estados Unidos contra Irán fueron, un sueño hecho realidad para los responsables políticos israelíes. Pero ahora, con el estancamiento de la guerra prolongándose y sin una resolución a la vista en ningún frente, Israel y Estados Unidos se encuentran atrapados en un atolladero militar.
¿Qué es el Pacto de Defensa de La Meca?
Los Estados del Golfo, que hasta ahora habían dependido en gran medida de la garantía de seguridad de Estados Unidos, comenzaron a buscar alternativas. La búsqueda de alternativas ha llevado a Arabia Saudita, la más poderosa e independiente de las monarquías del Golfo, a forjar una alianza con Pakistán y Turquía. Hoy, el pacto se ha formalizado como el Pacto de La Meca, en el que participan los tres países. Esta nueva alianza militar defensiva otorga a Arabia Saudita seguridad bajo el paraguas nuclear de Pakistán y la protección del poderío militar turco. Para Turquía y Pakistán, proporciona acceso a una zona más amplia de la Península Arábiga, mientras que para Pakistán supone tanto apoyo económico de los saudíes (a cambio de seguridad militar) como la posibilidad de ejercer chantaje económico y diplomático contra la India, ya que Arabia Saudita sigue siendo uno de los principales proveedores de petróleo para India.
Los principios de la alianza se inspiran en la OTAN. Un ataque contra uno es un ataque contra todos; las disposiciones del pacto solo se activarían si uno de los Estados miembros fuera atacado. Como tal, el pacto está diseñado principalmente para tener un carácter defensivo, y solo se invocaría si uno de los Estados miembros fuera atacado por otra potencia. Antes de que Turquía se uniera al pacto, ya existía un pacto defensivo entre Arabia Saudita y Pakistán. La primera prueba de la alianza entre Arabia Saudita y Pakistán se presentó cuando Afganistán y Pakistán se enzarzaron en una breve guerra fronteriza. Ambos países siguen enzarzados en hostilidades sin que se vislumbre la paz. Pakistán quedó prácticamente solo frente a la amenaza de Afganistán, y el papel de Arabia Saudita se limitó a negociar un alto el fuego.
El siguiente desafío para el pacto se presentó en forma de los ataques hutíes. Durante la mayor parte de los últimos 15 años, la fuerza liderada por Ansarallah, más conocida como los hutíes, ha estado enzarzada en una encarnizada guerra civil contra el gobierno respaldado por Arabia Saudita con sede en Hadramaut. El ejército saudí intervino directamente contra los hutíes, solo para sufrir una derrota vergonzosa tras otra.
Su desempeño en el conflicto con los hutíes ha demostrado que el ejército saudí es poco más que una fuerza de guardia personal, incapaz de librar una guerra seria. Cuenta con algunas de las armas más modernas, pero no sabe cómo utilizarlas de manera eficaz. En tal situación, el Estado saudí se ve atrapado en una dependencia estratégica de otras potencias. Hasta hace poco, los saudíes dependían por completo de los Estados Unidos de América como garante de su seguridad; sin embargo, dado que Estados Unidos se encuentra sumido en su propio atolladero en Irán, los saudíes ya no pueden contar con ese país para su protección. Su búsqueda de alternativas los ha llevado al Pacto de Defensa de La Meca.
Los hutíes se han envalentonado tras haber logrado imponer un bloqueo casi total del estrecho de Bab el Mandab durante la guerra de Israel contra Gaza. Durante los últimos dos años, los hutíes han estado fortaleciendo sus fuerzas y se encuentran en una posición ideal para atacar a un ejército gubernamental yemení cada vez más debilitado. En los últimos días, al momento de redactar este artículo, una ofensiva hutí ha tomado todo el tramo de la costa occidental de Yemen, así como una parte del territorio que antes pertenecía al STC, otra facción rebelde respaldada por los Emiratos Árabes Unidos. El puerto estratégico de Adén corre ahora el peligro de quedar rodeado, mientras que los hutíes han iniciado ataques contra infraestructura petrolera estratégica saudí, como el oleoducto Este-Oeste.
Ante esta grave amenaza de los hutíes, queda por verse si los saudíes invocarán las disposiciones del Pacto de Defensa, o si el pacto seguirá siendo letra muerta sin que ninguno de los países aliados se sume a la defensa.
Arabia Saudita y las monarquías del Golfo
Las naciones del Golfo cuentan con grandes economías impulsadas por las exportaciones de petróleo. Todas ellas, sin excepción, son monarquías dictatoriales, con control real sobre los recursos estratégicos. Sin embargo, las propias exportaciones de petróleo están vinculadas al dólar estadounidense, lo cual forma parte de un acuerdo de seguridad informal con los Estados Unidos de América. A cambio de la cobertura de seguridad brindada por los Estados Unidos, las monarquías petroleras del Golfo no se desviarían del petrodólar, lo que, en la práctica, vincula las economías del Golfo a la de los Estados Unidos. Este vínculo se ha visto sometido a tensiones bajo el mandato de Mohammad Bin Salman, el actual gobernante de Arabia Saudita, quien desea afirmar el poder autónomo de los saudíes. De todas las naciones del Golfo, los saudíes son quizás los que están en mejor posición para lograrlo debido a su mayor territorio y población; sin embargo, adolecen de la misma debilidad fundamental que es común a las monarquías del Golfo.
El desarrollo capitalista en los países del Golfo es, en gran medida, resultado de la búsqueda de Estados Unidos y el Reino Unido por asegurar una reserva estratégica de petróleo. Algunos estados, como los Emiratos Árabes Unidos, son producto de la reorganización británica y la estrategia imperialista.
Gran parte de la infraestructura petrolera del Golfo es fruto de las primeras inversiones estadounidenses; empresas como Aramco fueron creadas con capital estadounidense. Solo fue cuando el ex gobernante de Arabia Saudita, el rey Faisal, nacionalizó la empresa para fundar Saudi Aramco que el reino pudo contar con su propia industria petrolera. En lugar de arriesgarse a una guerra más amplia y a la inestabilidad por el petróleo, Estados Unidos prefirió asegurar el control militar estratégico sobre las naciones del Golfo, con la aseguranza que el petróleo estuviera vinculado a la red financiera basada en el dólar. En la práctica, esto significaría que Estados Unidos actuaría como garante de la seguridad para las naciones del Golfo, mientras que estas mantendrían el control sobre su petróleo.
El resultado de este acuerdo fue garantizar que las monarquías del Golfo nunca contaran con capacidades militares significativas. Su vulnerabilidad quedó plenamente al descubierto con la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein en 1991, cuando el ejército iraquí arrolló al diminuto ejército de las fuerzas reales kuwaitíes en cuestión de horas. Por otro lado, la invasión estadounidense de Irak ese mismo año demostró su poder y su compromiso con la defensa de los Estados del Golfo y, por extensión, de sus recursos estratégicos de petróleo. Durante aproximadamente dos décadas, el compromiso de Estados Unidos con la seguridad de los Estados del Golfo garantizó que estos siguieran siendo eslabones dóciles en la rueda de la hegemonía imperialista estadounidense. Esto se desestabilizó primero con la invasión estadounidense de Irak en 2003 y, posteriormente, se vio aún más tensionado por los levantamientos democráticos en el mundo árabe.
El fin de la arquitectura de seguridad estadounidense en la región no fue una transformación de la noche a la mañana. La presión sobre el poder estadounidense provocada por las guerras de Irak y Afganistán, el efecto desestabilizador del cambio de régimen en Irak y el ascenso de China —entre otros factores— se sumaron a la tensión sobre la hegemonía estadounidense en la región. Los cambios políticos dentro de Arabia Saudita impulsaron aún más estos acontecimientos. La muerte del rey Abdullah abrió el camino para que el rey Salman ascendiera al trono. Su ascensión estuvo marcada por una brutal purga de la familia real y de la antigua clase dirigente monárquica.
Una vez en el poder, el rey Salmán no solo perpetuó la monarquía reaccionaria, sino que también aplicó una política exterior que reivindicaba la autonomía frente al imperialismo estadounidense. Un elemento clave de esta estrategia consistió en asegurar la posición global de Arabia Saudita mediante la mejora de las relaciones con China como contrapeso a la influencia de Estados Unidos. La otra consistió en fortalecer discretamente los lazos de Arabia Saudita con Pakistán, al tiempo que se mantenían las relaciones económicas con la India. Cabe señalar que Pakistán, la India y Bangladés se encuentran entre las mayores fuentes de mano de obra para Arabia Saudita y el resto de la región del Golfo, con 7.5 millones de trabajadores migrantes del sur de Asia que se suman a su fuerza laboral. La mayor parte de esta fuerza laboral está compuesta por inmigrantes y es vulnerable a la explotación bajo el sistema de trabajo migratorio de la kafala. Sin embargo, sin esta fuerza laboral, las economías del Golfo probablemente colapsarían.
Durante la primera administración de Trump, Arabia Saudita y los demás estados del Golfo, especialmente los Emiratos Árabes Unidos, llevaron a cabo el plan impulsado por Trump para normalizar las relaciones con Israel. El IMEC fue el resultado concreto de esta estrategia, impulsada además por el gobierno de derecha Hindutva de la India, que está ideológicamente alineado con Israel. Sin embargo, el ataque de Hamás comenzó a desmoronar estos planes. La desquiciada guerra de Israel contra Palestina y el Líbano, así como los ataques dentro del territorio de los Estados del Golfo (como el asesinato de líderes de Hamás en Catar), dejaron a las monarquías del Golfo aterrorizadas.
Al no encontrar ninguna ventaja en normalizar las relaciones con Israel, Arabia Saudita y los Estados del Golfo se embarcaron en una nueva estrategia con la que pudieran crear una arquitectura de seguridad independiente de Israel y de Estados Unidos. Esto se facilitó aún más una vez que Estados Unidos, bajo la segunda administración de Trump, presentó su nueva visión estratégica. En esta nueva visión de seguridad nacional, Estados Unidos se centraría principalmente en el Pacífico y el hemisferio occidental, dejando un sistema de seguridad preferiblemente autorregulado para Asia Occidental y Europa.
En la práctica, esto ha significado una política estadounidense vacilante, confusa y demasiado centrada en Israel como para que Estados Unidos pueda actuar con decisión. La Armada de EE. UU. intentó ayudar a escoltar a los buques a través del estrecho de Bab el Mandeb cuando los hutíes iniciaron su bloqueo al transporte marítimo israelí, sin obtener resultados significativos.
Las intervenciones de EE. UU. han logrado muy poco en términos de objetivos estratégicos, pero han causado un gran daño a las vidas y los medios de subsistencia de la población de la región. No pudieron garantizar un paso seguro para el comercio israelí a través del estrecho de Bab el Mandeb, ni pudieron derrotar a los hutíes, ni Israel pudo derrotar de manera decisiva a Hezbolá —y aún no han consolidado su conquista de Gaza. Mientras tanto, la economía israelí parece encaminarse hacia el colapso, manteniéndose con vida exclusivamente gracias al respaldo de Estados Unidos y la India.
En este contexto, el plan saudí para desarrollar una estructura de seguridad alternativa, libre de la hegemonía estadounidense, se vuelve aún más urgente. Su búsqueda los llevó a Pakistán y a Turquía.
La presencia turca en el Golfo Pérsico
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Turquía dejó de lado su neutralidad para unirse a la OTAN. Esta alianza situó a Turquía como un estado de primera línea frente a la Unión Soviética, al tiempo que otorgaba a la alianza imperialista acceso sin restricciones al estrecho del Bósforo. Fundamentalmente, le dio a la OTAN una ventaja frente a la Unión Soviética al ofrecerle la opción de cerrar el estrecho del Bósforo en caso de hostilidades.
Esta geoestrategia sigue siendo relevante en un mundo postsoviético, que ahora debe lidiar con el auge del imperialismo ruso. Turquía, por su parte, ha aprovechado al máximo esta posición para negociar un lugar más privilegiado dentro de la alianza de la OTAN. El poderío militar turco ha crecido, especialmente en los últimos 20 años. Actualmente es la segunda fuerza armada más grande dentro de la OTAN, con bases en el extranjero en numerosos países del Mediterráneo Oriental y a lo largo del Golfo Pérsico. También cuenta con una presencia militar en África Oriental, gracias a su base en Yibuti. Bajo el liderazgo bonapartista de Recep Tayyip Erdogan, Turquía ha buscado presentarse como líder del mundo islámico.
En la última década, aproximadamente, el alejamiento de Turquía del secularismo y su giro hacia el islamismo se ha vuelto particularmente marcado. No se trata meramente de una maniobra política interna, sino que va acompañada de una clara agenda geoestratégica. El neo-otomanismo se está convirtiendo cada vez más en una parte inseparable de la política exterior del Estado. Turquía ha proyectado específicamente su poder sobre los antiguos territorios del Imperio Otomano, desde el norte de África hasta el Cáucaso, y hacia el sur hasta el Cuerno de África. Equipó y patrocinó la guerra de Azerbaiyán contra Armenia; continúa interviniendo en la guerra civil libia; ha invadido Siria y se ha apoderado de territorio; ha armado libremente a los rebeldes islamistas en Siria, al tiempo que da refugio a líderes de Hamás.
La influencia turca se hace sentir en todo el norte de África y Asia Occidental.
Turquía cuenta con bases militares en el Mar Rojo y el Golfo Pérsico (una misión militar en Catar). Ambas regiones son ahora zonas de guerra. El poder y la influencia turcos en la región están siendo puestos a prueba, mientras que la economía turca atraviesa uno de sus peores períodos de declive en los últimos años. El costo de la ambición está comenzando a pasar factura a Turquía y a poner a prueba su geoestrategia. En medio de todo esto, Turquía ha encontrado otra vía para aumentar su influencia en la región: sumándose al Pacto de La Meca.
Hasta ahora, Turquía no ha mostrado signos de estar dispuesta a comprometerse en ninguna guerra que involucre a Arabia Saudita, y es poco probable que lo haga si ello va en contra de sus intereses políticos. Turquía debe sopesar muchos intereses diferentes al mismo tiempo, mientras que los frágiles cimientos de una economía estancada se agotan debido al bonapartismo y las ambiciones políticas de Erdogan. Para Arabia Saudita, Turquía podría ser una buena alternativa a los Estados Unidos, ya que podría contrarrestar la influencia israelí y, al mismo tiempo, proyectar poder de manera realista. Sin embargo, Arabia Saudita cuenta con poca influencia para convencer a Turquía de que se una a su defensa, a diferencia de Pakistán.
Pakistán en el Golfo
El Estado pakistaní subsiste gracias a la explotación de sus regiones periféricas, con el fin de mantener a una élite militarizada, parasitaria y privilegiada. Pakistán se ha visto en esta posición poco envidiable debido a condiciones históricas derivadas de la partición del subcontinente. Pakistán se ve constantemente obligado a endeudarse, solo para poder mantener cierto grado de paridad militar con la India y sostener a la élite militar parasitaria y a la burocracia.
El dominio pakistaní sobre Cachemira, Baluchistán y la Provincia de la Frontera del Noroeste se asemeja a un dominio colonial, en el que una burocracia militar autoritaria gobierna a un pueblo sometido mediante la fuerza. La representación limitada suele ser hipócrita, rayando en la farsa. Es, en todos los sentidos, una prisión para los pueblos. El capital pakistaní depende en gran medida de la tierra, la agricultura y la mano de obra barata, que exporta. Debe permitir la explotación cada vez más intensa de los recursos en regiones ocupadas como Baluchistán, únicamente para poder sobrevivir económicamente.
El papel de Pakistán en los asuntos de Asia Occidental no es nuevo. Es un aliado clave de Estados Unidos fuera de la OTAN; formaba y sigue formando parte del CENTCOM, junto con todos los Estados del Golfo. El papel de Pakistán en el apoyo a la invasión estadounidense de Afganistán fue fundamental. Durante la década de 1970, el general paquistaní Zia ul Haq desempeñó un papel fundamental al ayudar al rey Hussein de Jordania a reprimir a la OLP, lo que dio lugar a una de las peores masacres de palestinos en la historia de la lucha palestina.
Pakistán también fue un componente fundamental de la estrategia estadounidense para contener a la Unión Soviética, junto con el Irán de la era del Sha, para lo cual la CIA apoyó ampliamente al régimen islamista del general Zia. Pakistán fue fundamental en el armamento de los muyahidines contra la Unión Soviética durante la invasión soviética de Afganistán, y desempeñó un papel clave al ayudar a los talibanes a alcanzar el poder en Afganistán en la década de los noventa, una guerra en la que Irán, Rusia e India apoyaban a la Alianza del Norte.
Pakistán se convirtió en el séptimo país con armas nucleares del mundo en 1998, un logro que pudo alcanzar gracias al respaldo financiero de Arabia Saudita (hasta el 60 % de los costos del proyecto) y a la aprobación tácita de los Estados Unidos de América. Los sauditas invirtieron en el desarrollo de las capacidades militares de Pakistán con la intención de beneficiarse de un posible paraguas nuclear para sí mismos. Hoy en día, los saudíes buscan sacar provecho de su inversión a través del Pacto de La Meca.
Los saudíes buscan ampliar sus inversiones en Pakistán, con conversaciones que alcanzan hasta 25 mil millones de dólares en los sectores de energía y minería. Se centran especialmente en un gran proyecto de refinería en Baluchistán y en la adquisición de una participación en la mina de cobre y oro de Reko Diq. Estas inversiones son un salvavidas para la economía de Pakistán, que atraviesa dificultades y se ha visto particularmente afectada por la pandemia, así como por repetidos desastres naturales, como las inundaciones a lo largo de la cuenca del río Indo y, más recientemente, las sequías causadas por El Niño.
Pakistán, a su vez, también tiene inversiones en Arabia Saudita. Gran parte de su economía depende de las remesas de los trabajadores migrantes que laboran en los Estados del Golfo, incluida Arabia Saudita. De hecho, Arabia Saudita representa hasta el 25 % de las remesas que llegan a Pakistán, lo que equivale a 9 mil millones de dólares. Defender este flujo no es solo una cuestión de pragmatismo, sino de supervivencia para la economía de Pakistán.
No sería erróneo afirmar que Arabia Saudita cuenta con gran influencia en sus relaciones con Pakistán y con numerosas opciones para obligar a este país a sumarse a su guerra. La redacción del Pacto de La Meca es tal que podría obligar de manera convincente a Pakistán a salir en defensa de Arabia Saudita. Sin embargo, se ha observado que Pakistán se detiene. Por su parte, Arabia Saudita no acudió en ayuda de Pakistán en su conflicto con Afganistán, a pesar de un acuerdo de defensa previamente vigente. Al mismo tiempo, Pakistán ha estado mediando activamente entre Irán y Estados Unidos durante el transcurso de la guerra en Irán. No puede desempeñar este papel y, al mismo tiempo, presentarse como defensor de Arabia Saudita, una nación que Irán atacó hace poco. Tampoco puede Pakistán mantener su neutralidad estratégica frente a Irán si se compromete a una guerra contra los hutíes.
Para la élite militar de Pakistán, ya asediada por revueltas en Cachemira y Baluchistán, la cuestión de intervenir para mantener un pacto de defensa con Arabia Saudita debe sopesarse frente a las preocupaciones internas. El ejército pakistaní requiere una fachada democrática para justificar su gobierno; debe prestar atención a la opinión pública. Unirse a una guerra del lado de Arabia Saudita, lo que potencialmente expondría a Pakistán a formar parte de una coalición imperialista, sería profundamente impopular entre la población pakistaní. Para una nación cuyo pueblo lucha por derechos democráticos básicos, por la adquisición de productos de primera necesidad y por el acceso a la energía, sumarse a una guerra lejana sería lo último en la lista de prioridades de cualquiera. Sin duda, si el ejército pakistaní desea sumarse a una guerra contra los hutíes, deberá hacerlo en contra de los deseos de su propio pueblo y estar dispuesto a correr con los gastos de una costosa intervención en el extranjero.
Al mismo tiempo, si los saudíes presionan a Pakistán con la influencia económica que tienen, podría resultarle difícil a Pakistán negarse.
Nuestra postura respecto a la guerra en Yemen
Las revoluciones que sacudieron a los países árabes en 2011 también afectaron a Yemen. Los levantamientos conocidos colectivamente como la revolución yemení comenzaron en enero de 2011 y continuaron hasta mediados de 2012. Esto dio lugar al derrocamiento del gobierno de Saleh, proestadounidense y respaldado por Arabia Saudita. Los hutíes formaron parte del proceso revolucionario. Aprovecharon el vacío político creado por la revolución para tomar el control de territorios clave. Finalmente, los hutíes tomarían la capital, Saná, y declararían la disolución del gobierno yemení.
Los esfuerzos liderados por Arabia Saudita para negociar un acuerdo con los hutíes terminaron prematuramente, ya que los hutíes rechazaron rotundamente lo que, según ellos, significaría una división de Yemen. El asesinato de su principal negociador acabó con cualquier posibilidad de continuar las conversaciones.
En 2015, la capital, Saná, cayó en manos de los hutíes. Fue en ese momento cuando Arabia Saudita formó una coalición para invadir Yemen, comenzando con ataques aéreos. Estados Unidos participó con entusiasmo en esta guerra, coordinando los ataques aéreos y proporcionando inteligencia, aunque se negó a participar directamente. Las operaciones terrestres lideradas por Arabia Saudita fueron un desastre y no resultaron más que en una vergüenza para el rey saudí. Una vez que quedó claro que los hutíes no podían ser destituidos del poder por medios militares, los saudíes impusieron un bloqueo naval con la ayuda de la Armada de EE. UU., lo que provocó una hambruna artificial en la región.
Hasta ahora, Ansarallah se ha mantenido firme, controlando la mayor parte del noroeste de Yemen —que representa la zona más poblada del país—, mientras que el gobierno respaldado por Arabia Saudita controla el sur. Con el colapso del Consejo de Transición del Sur (STC), respaldado por los Emiratos Árabes Unidos, solo quedan dos facciones en la guerra civil yemení: el gobierno oficial yemení en el sur y el este de Yemen, y el gobierno liderado por los hutíes en el norte y el oeste de Yemen.
Tampoco se puede ignorar el componente religioso de este conflicto. Ansarallah sigue el modelo del Hezbolá libanés y tiene sus raíces en la corriente chiita zaidí de Yemen. Su programa y su organización militar se inspiran en gran medida en el Hezbolá. Como fuerza chiita en la región, cuentan con el respaldo de Irán en materia de armas y fondos. La ayuda iraní a los hutíes cumple dos objetivos geopolíticos: por un lado, actúa como un segundo eje de presión contra los saudíes desde el sur, mientras que, al mismo tiempo, permite a Irán bloquear la única alternativa al estrecho de Ormuz.
En el contexto de la guerra actual contra Irán, los hutíes han desempeñado un papel decisivo al atacar a Arabia Saudita desde el sur y, al mismo tiempo, ayudar a imponer un bloqueo sobre el estrecho de Bab el Mandeb.
No hay lugar a dudas sobre el carácter de los rebeldes hutíes. Son una fuerza reaccionaria que restringe los derechos de las mujeres, impone la discriminación contra los judíos y ejerce una autoridad militar dictatorial sobre sus territorios. También se sabe que los hutíes utilizan a niños soldados. Sus métodos, por muy brutales que sean, no determinan la moralidad de su objetivo.
Desde sus inicios, los insurgentes hutíes se opusieron al imperialismo estadounidense y a la hegemonía de los saudíes sobre Yemen. El gobierno de Saleh enfrentó la oposición no solo de fuerzas insurgentes como los hutíes, sino también de la población de Yemen debido a su gobierno corrupto y bonapartista. Los hutíes se enfrentan a la fuerza archirreaccionaria del mundo islámico: la monarquía saudí. También han luchado en solidaridad con los palestinos, siendo la única fuerza militar activa que ha atacado a Israel en represalia por el genocidio en Gaza.
Aunque los hutíes son una fuerza reaccionaria, están inmersos en una lucha progresiva. La guerra impuesta a Yemen, con el fin de derrocar al gobierno hutí, beneficia a los intereses imperialistas. La guerra se libra en favor de los intereses del imperialismo estadounidense, de los sionistas en Israel y de la monarquía de Arabia Saudita.
Para los países miembros del Pacto de La Meca, y lo que es más importante, para sus pueblos, está claro. No redunda en beneficio de los trabajadores, los campesinos ni los jóvenes de Pakistán y Turquía sumarse a la guerra de Arabia Saudita contra Yemen. Tampoco redunda en beneficio del pueblo de Arabia Saudita librar esta guerra contra Yemen. Los únicos beneficiarios de un Yemen devastado por la guerra, empobrecido y sometido al imperialismo son los monarcas del Golfo y sus patrocinadores estadounidenses. También beneficiará a los sionistas de Israel, quienes eliminarían la única fuerza militar capaz de bloquearlos desde el mar.
Quienes nos situamos del lado de la liberación palestina no podemos permanecer neutrales ante la guerra contra Yemen ni ante la guerra contra Irán. Estas tres guerras están hoy interrelacionadas. A través del Pacto de La Meca, los saudíes esperan expandir esta guerra para arrastrar a Turquía y al sur de Asia a la crisis. Condenamos a los saudíes por su bloqueo y su guerra contra Yemen, y condenamos a Estados Unidos y a los israelíes por su guerra contra Irán.
¡ABAJO EL IMPERIALISMO ESTADOUNIDENSE!
¡ABAJO LOS SAUDÍES!
¡ABAJO EL PACTO DE LA MECCA!
¡NO A LAS GUERRAS IMPERIALISTAS! ¡BASTA YA DE TODAS LAS GUERRAS IMPERIALISTAS!
¡MANOS FUERA DE YEMEN!
¡MANOS FUERA DE IRÁN!