Por CARLOS SAPIR
A finales de abril, agentes federales detuvieron a dos jueces, José Luis Cano, de Nuevo México, y Hannah C. Dugan, de Wisconsin, por supuestos cargos de ayudar a inmigrantes indocumentados. Como ya es costumbre del gobierno federal, los inmigrantes en cuestión fueron acusados de haber sido miembros del Tren de Aragua, el fantasma extranjero del momento, sin ninguna prueba.
Estas detenciones se producen en un contexto en el que los tribunales han sido una de las pocas instituciones de la democracia burguesa estadounidense que (a veces) han frenado las tomas de poder de Trump e intentado bloquear (algunas de) sus acciones, y dichos jueces se han enfrentado al acoso y a las amenazas de los partidarios de Trump. ¿Son los ataques de Trump simples represalias contra sus enemigos percibidos del «Estado profundo» en el poder judicial? ¿O se trata en realidad de una estrategia?
¿Por qué atacar a un juez para perseguir a los que ayudan a los inmigrantes?
Las redes sociales trumpianas han declarado que Cano y Dugan estaban proporcionando ayuda vital para ayudar a los inmigrantes indocumentados a evitar la aplicación de la ley. Los hechos reales de los casos, sin embargo, muestran una historia diferente. En el caso del ex juez Cano, los cargos parecen derivarse de unas fotos en las redes sociales tomadas por la hija de Cano con un inmigrante inquilino de los Cano, Cristhian Ortega-López, posando con armas de la colección de la hija; el ex juez Cano y su esposa fueron detenidos acusados de destruir pruebas relacionadas con este incidente.
Aunque posar Ortega-López con armas sería un delito federal según la ley estadounidense si Ortega-López fuera indocumentado, está muy lejos de cualquier cosa que se parezca a «instigar la inmigración ilegal.» Mientras tanto, el acceso de Ortega-López y los Canos a las armas parece no tener nada que ver con la fantasía del «Tren de Aragua», y mucho más con la bien conocida fanaticismo por las armas estadounidense.
El caso contra el juez Dugan es aún más absurdo: Dugan está acusada de ayudar a un inmigrante indocumentado a eludir el arresto en su juzgado, colándolo por una entrada trasera. La realidad del día, respaldada por las grabaciones de las cámaras de seguridad del propio juzgado, es que Dugan envió a la persona en cuestión al pasillo público, directo a los agentes federales que aparentemente estaban allí para detenerlo. El hecho de que los agentes no lo hicieron inmediatamente (pero más tarde lo hicieron después de unos minutos de su propia confusión), no tiene absolutamente nada que ver con Dugan. Aparte de las acusaciones infundadas de la administración Trump, no hay pruebas de que Dugan haya en cualquier momento suministrado apoyo a los inmigrantes en su carrera como juez.
Estas acusaciones se vuelven aún más ridículas cuando consideramos lo que sabemos como inmigrantes y activistas de los derechos de los inmigrantes: no hay escasez de personas y grupos que realmente, con orgullo, públicamente y correctamente ayudan a los inmigrantes indocumentados. Entonces, ¿por qué perseguir a los jueces con acusaciones absurdas e inventadas? La razón está relacionada con el hecho de que el objetivo aquí no es destituir realmente a estos jueces por cargos relacionados con la inmigración, o arrestar inmediatamente a aliados de la comunidad inmigrante; el objetivo es establecer una narrativa propagandística sobre la corrupción judicial.
A pesar de las publicaciones en las redes sociales (posiblemente ilegales) del director del FBI, Kash Patel, celebrando que la juez Dugan fuera llevada esposada, los cargos contra ella no tienen ninguna posibilidad de sostenerse en los tribunales. En cambio, sirven como hechos alternativos para el ecosistema mediático del MAGA, confirmando a los fieles de Trump que no sólo hay jueces malvados y pro-inmigrantes que violan las leyes de EE.UU., sino que el sistema legal es impotente para detenerlos en su posición arraigada. El objetivo no es destituir al juez Dugan hoy, sino preparar a la gente para un ataque más amplio contra el poder judicial más adelante, habiendo «demostrado» su naturaleza corrupta.
Una maniobra turca
A pesar de su supuesto desprecio por todo lo extranjero, esta maniobra contra el poder judicial tiene un precedente claro y exitoso en los ataques que el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan llevó a cabo en su país. En el caso turco, Erdoğan provocó a los tribunales para que emitieran una decisión constitucionalmente correcta, pero extremadamente impopular, al rechazar una propuesta del gobierno de Erdoğan que habría permitido a las mujeres llevar hiyab en las universidades turcas. La Constitución turca, adoptada bajo los auspicios de la modernización liberal a principios del siglo XX, premia el laicismo como principio central. Pero la población turca en general no es tan entusiasta a la hora de apoyar el mantenimiento de la prohibición del hiyab en la vida pública.
Erdoğan supo aprovechar esta división entre la opinión pública y la Constitución para hacer campaña a favor de un referéndum constitucional, y finalmente ganarlo, que sirvió principalmente para concentrar los poderes del presidente. Según Erdoğan, «la democracia es como un autobus, te montas hasta que llegas a tu estación y luego te bajas». Cebando a los tribunales para que mantuvieran la impopular prohibición del hiyab, consiguió su billete democrático casi hasta su siguiente parada.
Sin embargo, hay una diferencia clave entre la confrontación planteada por Trump y la de Erdoğan. Mientras que Erdoğan fue capaz de encontrar un tema ganador y ampliamente popular con cual cebar a los tribunales, los ataques de Trump contra los tribunales y los inmigrantes solo atraen a los fieles del MAGA. Mientras que alrededor del 90% de los turcos apoyaban una amplia libertad religiosa y de expresión (lo que, contextualmente, podría significar el apoyo a permitir el hiyab), el apoyo a la política de inmigración de Trump está por debajo del 50%, y el apoyo a sus métodos más bárbaros e ilegales en particular debe ser aún menor.
Es posible que el gobierno de Trump espera poder moldear a la opinión pública siguiendo esta táctica durante un período de tiempo más largo, o igualmente puede ser que simplemente están atontados con su propia ideología, pero no parecen estar cerca de dar un golpe fatal contra el poder judicial en esta cuestión.
¿Quien es el juez frente a el trabajador?
Como partidarios de las luchas laborales y de los movimientos por la liberación de los inmigrantes, los negros, los LGBTQ+ y los indígenas, sabemos que los jueces y los tribunales no son nuestros amigos. Tampoco son neutrales, ni están especialmente preocupados por hacer cumplir la ley por su propio bien, como podría explicarlo un libro de texto de la educación cívica de secundaria. Los tribunales, como todos los otros elementos del gobierno, son una institución de dominio de clase. Son un terreno injusto que privilegia a los ricos y conectados que pueden permitirse los equipos jurídicos para defenderse en los tribunales. Son un lugar donde a diario existe la distorsión racista, con policías y fiscales que se apoyan en estereotipos para encerrar e incluso ejecutar a los acusados.
Pero los tribunales no son ciegos y no están por encima de la sociedad, aunque pretendan serlo. En momentos de la agitación social masiva, toman decisiones para tratar de apaciguar a las masas y mantener la estabilidad del régimen existente. Bajo la presión de los movimientos de masas, aprueban reformas para servir de lastre al tambaleante barco de la democracia burguesa, como hicieron con el caso Roe contra Wade y otras sentencias en los años 70, incluso bajo presidentes como Nixon que intentaban gobernar con una plataforma conservadora. Y es por esta misma razón que, en ausencia de un movimiento de masas, retroceden y endurecen el régimen cuando pueden, como con la anulación de la misma Roe contra Wade. El objetivo de los tribunales es mantener el statu quo por todos los medios disponibles, y la cuestión de si eso adoptara la forma de aprobar reformas o la forma de dar la luz verde a la represión es una cuestión de equilibrio de fuerzas en la sociedad en general.
Incluso podemos ver esta dinámica cuando miramos su actual estado de inacción; desde el comienzo del aluvión de órdenes ejecutivas de Trump, el Tribunal Supremo ha hecho grandes esfuerzos para enhebrar la aguja de mantener la apariencia de la estabilidad. Han presentado controles extremadamente ligeros sobre los excesos de Trump, que son suficientemente suaves para que Trump no los ignore por completo, que hiciera oficial la crisis constitucional que se ha estado cocinando a fuego lento durante meses, pero suficientemente fuertes para apaciguar a las personas que de otro modo podrían considerar que los tribunales ya han fracasado. Aunque, por supuesto, su éxito en este segundo objetivo es sólo parcial, ya que mucha gente ve, con razón, a través de los engaños.
No vamos a sentarnos y esperar que ojalá los tribunales nos salven. Es construyendo un movimiento de masas de la clase obrera que defienda sus propios derechos que aseguraremos nuestras libertades. Pero incluso cuando reconocemos que los tribunales son inherentemente injustos y, en última instancia, nuestros enemigos en la lucha por ganar el socialismo y la verdadera libertad, es una exigencia de suma importancia que el gobierno rinda cuentas ante sus propias leyes, ya que este es el fundamento de cualquier libertad parcial que esperamos ejercer hoy.
Denunciamos los ataques de Trump contra el poder judicial no porque el poder judicial sea honesto o merezca ser protegido, sino más bien porque los ataques sientan las bases para la impunidad total cuando se trata de la represión y la corrupción del Estado. En este momento, tenemos que entender que estos ataques son una táctica propagandística tanto para demonizar a los inmigrantes como para expandir la represión estatal, y es en estos términos que debemos oponernos a ellos.
Foto de Lee Matz / Milwaukee Independent / AP