Por KOLO WAMBA
La esperada película biográfica “Oppenheimer” se estrenó en los cines estadounidenses a finales del mes pasado. Esta epopeya de Universal Studios, dirigida por Christopher Nolan y de tres horas de duración, está protagonizada por Cillian Murphy en el papel del carismático y controvertido Dr. J. Robert Oppenheimer, físico teórico y director del infame Proyecto Manhattan, que dio al mundo las bombas atómicas que destruyeron Hiroshima y Nagasaki e inauguraron la era nuclear moderna.
La película sigue los acontecimientos de la vida de Oppenheimer, desde sus estudios de posgrado en Cambridge y Gotinga hasta varios años después del bombardeo atómico estadounidense de Hiroshima y Nagasaki y la conclusión de la Segunda Guerra Mundial.
En general, la película es muy entretenida gracias a su excelente interpretación, sus deslumbrantes decorados, su exquisito vestuario, su filmación IMAX de alta calidad y sus asombrosos efectos especiales. El personaje de Murphy, Oppenheimer, es soberbio. La interpretación del actor irlandés del atormentado, fumador empedernido y brillante científico estadounidense es convincente y cercana, y el parecido físico de Murphy con el Dr. Oppenheimer de la vida real completa muy bien el conjunto. A pesar de las más de tres horas de duración, hay más que suficiente drama e intriga para mantener enganchados a los espectadores. En su mayor parte, la narración de Nolan es clara y no se ve entorpecida por excesivas minucias, y la trama principal reina suprema, completamente despejada de complejas y molestas subtramas culebronescas.
Sin embargo, los fallos de la película se deben a varias decisiones equivocadas por parte de los guionistas, a algunos errores físicos manifiestamente irresponsables y a algunos elementos clave de la trama que, en el mejor de los casos, se presentan de forma engañosa y, en el peor, de forma totalmente ahistórica. Abordaremos cada una de estas cuestiones por separado, empezando por el cuestionable guión.
La torpeza más evidente del guión tiene que ver con el desarrollo del personaje de la doctora Jean Tatlock, interpretado por la actriz inglesa Florence Pugh. Tatlock, la mujer a la que Oppenheimer había cortejado antes de casarse con Kitty Harrison, y con la que tuvo una relación extramatrimonial después, había conocido a Oppenheimer durante sus primeros días como profesor de física en la Universidad de Berkeley, mientras Tatlock era aún estudiante de medicina en Stanford. Fue en una época en la que Oppenheimer empezaba a desarrollar su política de izquierdas, y muchos de sus amigos íntimos, estudiantes de posgrado e incluso su hermano menor Frank eran miembros del Partido Comunista o gravitaban hacia él. La propia Tatlock era miembro del PCEU y sindicalista activa, y participó directamente en la organización de los trabajadores del PCEU y en las campañas de desegregación de la época. Sin embargo, en lugar de retratar a Tatlock como la brillante estudiante, activista y psiquiatra en ejercicio que era en realidad, los guionistas optaron por hipersexualizarla y hacer que su actividad política de izquierdas pareciera sólo un pasatiempo pasajero. De hecho, en la mayoría de las apariciones de Tatlock ante las cámaras, Pugh interpreta el papel totalmente desnuda mientras simula un intenso encuentro sexual con el Oppenheimer de Murphy, y esto se hace de una forma que no contribuye en absoluto al avance de la trama. En un momento repugnantemente ingenuo, es durante una de estas escenas sexuales entre Tatlock y Oppenheimer cuando el guión hace que Murphy recite la cita del Bhagavad Gita que el Oppenheimer de la vida real haría famosa más tarde: “Ahora me he convertido en la Muerte, la destructora de mundos”.
Otro problema del guión es su tratamiento del suicidio de Tatlock, que tuvo lugar en la vida real en enero de 1944. La película quiere hacer creer al público que fue un angustiado y superficial Tatlock -con el corazón roto por haber perdido a Oppenheimer en su matrimonio con Kitty- quien se quitó la vida en un acto de desesperación amorosa. Se trata de una distorsión terriblemente reduccionista e insultantemente heteronormativa de lo que ocurrió en realidad. En realidad, Tatlock había estado luchando con su identidad de lesbiana en el armario mientras trabajaba en el campo de la medicina psiquiátrica en una época en la que las orientaciones sexuales distintas a la heterosexual se consideraban patologías que requerían corrección mediante un tratamiento psiquiátrico intensivo.
Otro problema tiene que ver con el retrato poco halagador de la comunidad de comunistas y otros izquierdistas estadounidenses de los años treinta y cuarenta. En general, se trataba de activistas serios, que participaban en la organización política del movimiento obrero y en campañas antifascistas y contra la segregación racial. Sin embargo, la película los retrata como intelectuales ociosos e idealistas de la torre de marfil, holgazaneando en cócteles decadentes, incapaces de organizarse para salir de una bolsa de papel mojado.
Por último, merece la pena mencionar la descripción tan embellecida que hace la película del infame incidente de la manzana envenenada. Se trata de un suceso que supuestamente tuvo lugar cuando Oppenheimer era estudiante de posgrado en Cambridge, en el que se dice que envenenó una manzana con sustancias químicas letalmente tóxicas antes de ofrecérsela a su director de tesis, el profesor Patrick Blackett. Hay pruebas de que al menos una versión de esto sucedió realmente, pero en el peor de los casos sólo habría implicado productos químicos no letales que sólo habrían enfermado levemente a Blackett si hubiera comido la manzana. En cualquier caso, no involucró al físico teórico danés Neils Bohr, ganador del Nobel, que en la película es rescatado por poco por Oppenheimer de morder la fruta envenenada, de lo que nadie se entera. Los hijos adultos del Oppenheimer real se han ofendido públicamente por la narrativa de la película, ya que implica una acusación por parte de los cineastas de que su difunto padre había cometido un intento de asesinato.
Pasemos ahora a los errores físicos: El más atroz tiene que ver con la insinuación en la película de que el trabajo real de desarrollo de la bomba atómica fue bastante seguro y básicamente todo diversión y juegos, aparte de las ocasionales discusiones entre físicos sobre su trabajo. Incluso hay algunas escenas en las que se ve a los científicos de Los Álamos de fiesta con sus familias después del trabajo, con un joven Dr. Richard Feynman tocando caprichosamente el bongó de fondo.
La realidad distaba mucho de ser así. Durante la construcción de Little Boy y Fat Man (las bombas de uranio y plutonio que destruyeron Hiroshima y Nagasaki, respectivamente), se produjeron dos accidentes de criticidad. Se trata de un suceso involuntario en el que una muestra de material fisible comienza a experimentar una reacción nuclear en cadena fuera de control, liberando grandes cantidades de radiación neutrónica extremadamente peligrosa.
Los accidentes de criticidad son una preocupación en cualquier tipo de actividad de fabricación de bombas nucleares, y deben tomarse importantes precauciones para evitarlos. Pero en 1944, el Dr. Otto Frisch, científico del Proyecto Manhattan, mientras intentaba determinar experimentalmente la cantidad mínima de uranio-235 necesaria para una bomba atómica del tipo llamado cañón, provocó un accidente de criticidad cuando inclinó su cuerpo sobre la pila de barras de uranio que estaba apilando para su experimento. Al parecer, había olvidado que su cuerpo actuaría como un reflector neutrónico, un dispositivo que devuelve a la reacción neutrones que, de otro modo, se habrían escapado y no estarían disponibles para ayudar a mantener la reacción o hacerla huir. Afortunadamente, Frisch se dio cuenta rápidamente de su error y pudo terminar la reacción sólo dos segundos antes de que hubiera recibido una dosis letal de radiación, y salió esencialmente ileso.
El siguiente accidente de criticidad fue considerablemente peor. Esta vez, el Dr. John Bistline y dos compañeros de trabajo estaban investigando el agua como posible reflector neutrónico, y un poco de agua se filtró en una parte del experimento donde no debía ir. Esto provocó inmediatamente que su muestra de uranio enriquecido entrara en criticidad, y los tres miembros del personal que estaban presentes recibieron dosis agudas no letales de radiación nociva y tuvieron que ser tratados por sus lesiones.
El primer incidente de criticidad que se saldó con una víctima mortal no se produjo hasta finales de agosto de 1945, unas semanas después del bombardeo de Nagasaki. Se trataba del ahora tristemente célebre “núcleo del demonio”, una pequeña esfera de plutonio que se había fabricado para la que habría sido la tercera bomba atómica utilizada contra Japón si se hubiera considerado necesario. En este incidente, el físico Dr. Harry Daghlian, que estaba experimentando con un reflector neutrónico, dejó caer accidentalmente parte de él directamente sobre la esfera de plutonio, forzándola a entrar en estado crítico y proporcionando a Daghlian una dosis letal de radiación neutrónica. Murió 25 días después a causa de la radiación. El núcleo demoníaco se cobraría otra vida y causaría heridas graves a otras ocho personas en un accidente de criticidad ocurrido al año siguiente.
A pesar de estas flagrantes omisiones, la película insiste bastante en el hecho de que en los primeros días del Proyecto Manhattan, el físico teórico húngaro-estadounidense Edward Teller, que más tarde sería conocido como el padre de la bomba de hidrógeno, calculó que una detonación nuclear podría iniciar una reacción en cadena lo bastante potente como para incendiar la atmósfera terrestre y esterilizar casi por completo el planeta. Ni que decir tiene que esta posibilidad hizo reflexionar a Oppenheimer y a los científicos que trabajaban a sus órdenes. En la película, vemos a un sorprendido Oppenheimer llevar los cálculos de Teller a Einstein, en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, para su verificación. Es casi seguro que este encuentro no se produjo en la vida real; lo que ocurrió en realidad fue que Oppenheimer viajó a Chicago para consultar al Dr. Arthur Compton, físico experimental estadounidense ganador del Nobel, que también formó parte del Proyecto Manhattan, para conocer su opinión sobre el asunto. A continuación, el físico teórico germano-estadounidense Hans Bethe realizó cálculos detallados que demostraban que la probabilidad de ignición atmosférica sería “cercana a cero”. Evidentemente, “casi nula” fue suficiente para todos, y el proyecto pudo seguir adelante… y esto es bastante alucinante. Esta última parte de la historia se reproduce fielmente y se subraya con acierto en la película.
Otro aspecto de la física que la película trata correctamente es el relato más o menos correcto del debate entre personas como Oppenheimer y Bethe, por un lado, y Teller, por otro, sobre el sentido de las bombas de hidrógeno (hoy denominadas “armas estratégicas”). Estos artefactos son decenas de veces más potentes que Little Boy, y tienen el potencial de borrar por completo nuestra especie de la faz del planeta. Una cita memorable de la película es cuando el Dr. Rossi Lomanitz, físico de Los Álamos, dice: “No hay nada defensivo en estas armas”, y esto es 100% cierto.
Por otra parte, si bien la película acierta en algunos aspectos físicos cruciales, hay otros en los que resta importancia de forma gratuita e irresponsable a las terribles implicaciones de las armas nucleares. Por un lado, no aborda el impacto que tuvo el Proyecto Manhattan en las comunidades indígenas cuyas tierras ocupaba en Nuevo México. En particular, la prueba Trinity, la primera detonación de un arma nuclear en el mundo, que tuvo lugar en julio de 1945 en Alamogordo, Nuevo México, un remoto desierto cercano a Los Álamos. Las comunidades indígenas de los alrededores se vieron perjudicadas por la contaminación y la radiación resultantes de Trinidad y llevan décadas presionando sin éxito para que se les haga justicia. Este asunto no se aborda en absoluto en la película.
Ahora los errores históricos: El principal es la descripción casi ridículamente errónea de los acontecimientos en torno a los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en 1945. La película evoca a un Japón recalcitrante que se negaba obstinadamente a rendirse y que sólo podía dejarse convencer no por una, sino por dos explosiones nucleares perpetradas contra su patria. Esto, por supuesto, es totalmente coherente con la narrativa burguesa oficial y dominante. Sin embargo, “American Prometheus” (2005), el mismo libro en el que supuestamente se basa la película, cuenta una historia muy diferente.
Según “Prometheus”, la administración Truman ya sabía en junio de 1945 que Japón no se rendiría mientras su pacto de neutralidad con la Unión Soviética de Stalin permaneciera intacto. Mientras la Unión Soviética fuera neutral, razonaba Japón, existía la posibilidad de que se pudiera confiar en ella para negociar un acuerdo de alto el fuego condicional con términos al menos algo favorables para Japón. Desde el punto de vista de Japón, cualquier cosa habría sido mejor que la rendición incondicional por la que presionaban Estados Unidos y sus aliados. Todo esto cambió cuando Stalin, no queriendo perder influencia en la región, decidió anular su pacto de neutralidad con Japón y declarar la guerra, con planes de invadir el territorio que las fuerzas japonesas habían ocupado. Crucialmente, esto ocurrió el 8 de agosto, la noche antes de que Estados Unidos lanzara su segunda bomba atómica sobre Japón, el dispositivo de plutonio tipo implosión Fat Man. Cuando los líderes de Japón se reunieron al día siguiente para discutir internamente la rendición incondicional y posteriormente lo hicieron, el bombardeo de Nagasaki ni siquiera se había producido todavía.
Mientras tanto, la administración Truman sabía de antemano que la declaración de guerra soviética estaba al caer y que obviaría inmediatamente cualquier excusa para que Estados Unidos siguiera luchando contra Japón, y mucho menos desplegando armas atómicas contra él. Y así, según las notas personales de Truman -de nuevo, como se informa en “Prometheus”-, Truman tomó la calculada decisión de intentar que el bombardeo atómico de Japón coincidiera aproximadamente con la declaración de guerra soviética, y así hacer que pareciera que fue la nueva y poderosa arma estadounidense, y no los soviéticos, la que realmente puso fin a la guerra.
Los socialistas describen la principal motivación para el uso de la bomba atómica de forma aún más clara y sucinta: Los EE.UU. esperaban que al obstruir la capacidad de la Unión Soviética para entrar en la guerra de manera oportuna, podrían limitar la cantidad de influencia política o concesiones territoriales que la URSS podría reclamar en Asia, como ya había logrado en Europa del Este. Esto era crucial en el caso de China, donde las fuerzas comunistas amenazaban el régimen neocolonial de Chiang Kai-Shek, apoyado por Estados Unidos.
Fred Halstead, dirigente del Partido Socialista de los Trabajadores, enumeró una razón adicional detrás del bombardeo estadounidense de Hiroshima y Nagasaki. En un artículo en The Militant (25 de enero de 1965), escribió: “Las pruebas indican claramente que una de las principales motivaciones de la decisión de la bomba atómica fue precisamente probar la bomba en objetivos vivos, para enfrentar al mundo de la posguerra con el hecho probado de la abrumadora superioridad militar estadounidense. También estableció el hecho de que el imperialismo estadounidense no sólo tenía la bomba, sino que tenía la crueldad de usarla”.
Hay otros errores similares en la película, pero no hay espacio para relatarlos aquí. En cambio, baste decir que es importante que una película como ésta haga bien este tipo de cosas porque, si no, el público sale de la película con la impresión de que las armas nucleares pueden ser útiles para poner fin a conflictos que, de otro modo, se habrían prolongado y que, por lo tanto, son necesarias. Este es un mensaje extremadamente peligroso para enviar al público estadounidense en un momento en el que Estados Unidos y Rusia, dos rivales imperialistas con armas nucleares, se están volviendo cada vez más hostiles entre sí, en parte por la situación en Ucrania.
En conclusión, la película de Oppenheimer es entretenida, está bien hecha y merece la pena verla. Dicho esto, su valor es realmente sólo como entretenimiento – es esencialmente una película de superhéroes de verano. No debe servir como ningún tipo de educación sobre la historia y la física del Proyecto Manhattan, ni tampoco como sustituto de la lectura del libro en el que aparentemente se basa.