Por KOLO WAMBA
A finales del mes pasado, la Sociedad Americana de Física celebró en Nueva Orleans la Reunión de Otoño de su División de Física Nuclear, un acontecimiento anual que tuvo lugar en persona por primera vez desde la pandemia del COVID. Reunió a unos 400 científicos, funcionarios de política científica y estudiantes que representaban a más de 150 instituciones educativas, laboratorios nacionales y dos organismos de financiación de la ciencia de EE.UU., la Fundación Nacional de la Ciencia (NSF) y la Oficina de Física Nuclear del Departamento de Energía de EE.UU. (DOE-SC NP).
Las sesiones plenarias se dedicaron íntegramente a la evaluación y mitigación de la amenaza actual que suponen las armas nucleares, prestando especial atención a la forma en que esta amenaza se ve afectada por el actual conflicto en Ucrania. Huelga decir que estas sesiones fueron espeluznantes, ya que dejaron claro que el mundo está ahora más cerca de una guerra nuclear total desde la crisis de los misiles cubanos de 1962. También dejaron al descubierto la actitud extremadamente imprudente que parece haberse apoderado tanto de Washington como del Kremlin: una negación pública intensamente irresponsable de la probabilidad y gravedad del Armagedón nuclear muy real que podría producirse como consecuencia de sus maniobras interimperialistas con respecto a Ucrania.
Una de las charlas plenarias corrió a cargo de Steve Fetter, vicerrector de la Universidad de Maryland College Park, que forma parte del consejo del Boletín de los Científicos Atómicos, el famoso grupo que mantiene el Reloj del Juicio Final. En sus observaciones, Fetter señaló que parece existir la idea errónea entre los que ostentan el poder de que cualquier conflicto puede ganarse mediante el uso de armas nucleares tácticas, y que esto puede hacerse de forma segura. Como él mismo señalaría, esto es un completo disparate por razones que van más allá de lo obvio.
En primer lugar, el término “arma nuclear táctica” no es más que un eufemismo para un tipo de arma que tiene una potencia explosiva media de unos 170 kilotones (a título comparativo, el arma “Little Boy” que EEUU lanzó sobre Hiroshima, que mató al menos a 70.000 personas y devastó la ciudad hasta hacerla irreconocible, tenía una potencia explosiva de sólo 15 kilotones).
En segundo lugar, no existe prácticamente ningún escenario en el que se utilice un arma nuclear táctica que no conduzca a una escalada rápida e inmediata, hasta e incluyendo el uso de las llamadas armas “estratégicas” que ponen fin a la civilización.
En tercer lugar, aunque supuestamente existen procedimientos, protocolos y salvaguardias, en la práctica basta un fallo de funcionamiento, un error de comunicación, un error o un momento de pánico para que la rivalidad interimperialista se intensifique hasta el punto de un intercambio termonuclear entre EEUU/OTAN y Rusia, una posibilidad absolutamente aterradora cuya probabilidad no hace más que aumentar cada día que pasa en la guerra de Ucrania.
Por supuesto, nada de esto quiere decir que el conflicto de Ucrania sea otra cosa que la lucha entre un ocupante imperialista y su semicolonia. Como socialistas, debemos apoyar el derecho del pueblo ucraniano a la autodeterminación, y no aceptar nada menos que un final de la guerra que dé la victoria a Ucrania en forma de su liberación total y completa de la Rusia imperialista. Sin embargo, también es cierto que este conflicto se desarrolla en el contexto de la rivalidad interimperialista entre Rusia y EEUU, lo que hace que la victoria inmediata de Ucrania sea aún más desesperadamente urgente. Por ejemplo, en respuesta a la invasión, Finlandia se prepara ahora para entrar en la OTAN y empezar a albergar armas nucleares tácticas estadounidenses en su frontera con Rusia, una acción que no haría sino aumentar la probabilidad de una secuencia de contratiempos y errores que conduzca directamente al Armagedón nuclear.
En general, las observaciones de Fetter hicieron bastante bien en subrayar el alcance y la escala de la amenaza nuclear, pero se quedaron cortas a la hora de presentar propuestas concretas sobre qué hacer al respecto: sus supuestas soluciones sólo implicaban trabajar dentro de los límites del derecho internacional burgués y la política nacional. Por ejemplo, pidió que se instara a la administración Biden a incorporar una política de no primer uso en su Revisión de la Postura Nuclear (NPR) oficial. Sin embargo, la NPR revisada, que se publicó poco después de la charla de Fetter, sigue sin contener ni una sola palabra de lenguaje de “no primer uso”, y está ampliamente considerada como un paso atrás para la seguridad nuclear mundial.
Fetter también cometió el error de elogiar a la administración Biden por sus esfuerzos para evitar la escalada del conflicto ucraniano, sin reconocer que esta misma administración también está intentando utilizar la crisis para promover sus propios objetivos imperialistas.
Otra presentación notable fue la de Alan Robock, destacado experto en la teoría del invierno nuclear, que forma parte del profesorado de la Universidad de Rutgers. El invierno nuclear es la idea de que si se produjera un conflicto a escala suficientemente grande en el que participaran armas nucleares estratégicas, se liberarían decenas de millones de toneladas de humo y hollín en la atmósfera superior hasta el punto de bloquear el sol y sumir a gran parte del mundo en un estado de invierno perpetuo. En estas condiciones, la agricultura se haría imposible y miles de millones de personas morirían de hambre. En su charla, Robock utilizó los resultados cuidadosamente curados de los cálculos de su grupo y las simulaciones informáticas del invierno nuclear para responder a las siguientes preguntas:
Aunque la Guerra Fría y su carrera armamentística nuclear asociada hayan terminado, ¿podrían los arsenales nucleares restantes seguir produciendo un invierno nuclear?
¿Cuáles serían las consecuencias del uso de un número mucho menor de armas nucleares en un conflicto nuclear regional?
Los hallazgos de Robock y su grupo de investigación demostraron que la respuesta a la primera pregunta es definitivamente “sí”, y sus últimos modelos predicen que el periodo invernal de poca luz solar que seguiría a una guerra nuclear entre EEUU/OTAN y Rusia duraría varios años más de lo que se pensaba en un principio. En el escenario más optimista (en el que cada bando lanza sólo una parte de los pocos miles de ojivas estratégicas de que dispone), la prolongada interrupción de la temporada de cultivo que seguiría provocaría que cerca del 30% de la población mundial muriera de inanición en el año siguiente al conflicto nuclear. En particular, una fracción significativa de estas víctimas se produciría en naciones no combatientes fuera de Europa y América.
Al mismo tiempo, aunque el 30% representa sólo una minoría de la población mundial, no es difícil imaginar al resto de la humanidad expirando rápidamente a su debido tiempo como resultado de las interrupciones de los servicios humanos básicos que inevitablemente se producirían al perder a casi un tercio de la población mundial en el transcurso de sólo un año.
La segunda pregunta considera el caso de una hipotética guerra consistente en un conflicto más pequeño y localizado en el que predominaran las armas tácticas. Pero las conclusiones no son menos sombrías: decenas de millones de personas morirían directamente por la explosión, por el fuego o por la radiación, y aunque no habría un invierno nuclear propiamente dicho, la producción mundial de alimentos se reduciría hasta un 40%, y miles de millones de personas morirían de hambre.
Una conclusión importante que podemos extraer de las simulaciones de Robock es que utilizar armas nucleares estratégicas contra un estado armado de forma similar equivale a realizar un atentado suicida. Además, la propia disuasión nuclear es en realidad un mito: tener un arsenal nuclear no disuade en absoluto de los ataques de Estados no nucleares o de otros grupos armados.
Donde la presentación de Robock erró el tiro fue en sus llamamientos, una vez más, a trabajar dentro de los límites de la política neoliberal burguesa para lograr un eventual desarme nuclear. Al igual que Fetter, no relacionó la amenaza de las armas nucleares con la lucha de clases, lo que supone un enorme descuido. Los programas de armas nucleares se apoyan en una infraestructura y una economía política que son una bendición para los fabricantes capitalistas de armas, y no debemos olvidar que las propias armas se desarrollaron originalmente con fines imperialistas. La conclusión es que las armas nucleares son herramientas del imperialismo, útiles únicamente para mantener el statu quo neoliberal, y es imposible que sirvan incluso para este dudoso propósito sin poner en riesgo extremo la viabilidad futura de nuestra propia especie.
Es insensato suponer que se pueda persuadir jamás a ningún Estado burgués imperialista de que abandone estas armas sin la aplicación de la fuerza revolucionaria. Por ello, como socialistas, debemos rechazar categóricamente las armas nucleares e impulsar urgentemente una revolución obrera mundial inmediata que ponga fin a la dictadura del capital y elimine las falsas justificaciones para que estas horribles armas siquiera existan.
Foto: Romolo Tavani / Adobe Stock