Por CHUCK CAIRNS
Fred Halstead: “¡Out Now! A Participant’s Account of the Movement in the U.S. Against the Vietnam War” (Pathfinder Press, Nueva York) 1978, 1991, 881 páginas.
Peter Camejo: “Liberalismo, ultraizquierdismo o acción de masas” (Pathfinder Press, Nueva York) 1970, folleto.
Estados Unidos salió de la Segunda Guerra Mundial como el país imperialista más poderoso que el mundo había visto jamás. El imperialismo estadounidense tenía un poder militar, diplomático y económico insuperable, que utilizó agresivamente en todos los rincones del planeta. Su enemigo era la revolución mundial, ya que las rebeliones se aceleraron rápidamente después de la Segunda Guerra Mundial. La guerra de Estados Unidos contra Vietnam es un ejemplo especialmente espeluznante de la aplicación de estos poderes contra un pueblo empobrecido que intentaba escapar del colonialismo.
Vietnam, junto con gran parte del sudeste asiático, había sido colonizado por los franceses desde finales del siglo XIX y ocupado brevemente por los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. Tras la derrota japonesa en la guerra, los franceses intentaron reafirmar su régimen colonial en Vietnam. Pero el pueblo revolucionario de Vietnam les derrotó en 1954 en la batalla de Dien Bien Phu. Las fuerzas revolucionarias vietnamitas, dirigidas principalmente por el Viet Minh, dominado por los estalinistas, se retiraron del sur del país, de acuerdo con los dictados de la Conferencia de Ginebra de 1954. Esto permitió a Estados Unidos colocar un régimen autoritario corrupto en el poder en el sur, mientras los estalinistas establecían un estado obrero deformado en el norte, con Ho Chi Minh como jefe de estado.
Estados Unidos asumió el papel de amo colonial francés en un intento fallido de mantener a Vietnam bajo el talón del imperialismo. Estados Unidos libró una sangrienta guerra contra la revolución vietnamita hasta que la expulsaron en 1975. Ahora Vietnam es un país libre e independiente (y completamente capitalista).
La resistencia y combatividad del pueblo vietnamita contra el imperialismo estadounidense engendró una solidaridad masiva en todo el mundo. “¡Fuera ya!”, de Fred Halstead, es un análisis marxista detallado del componente estadounidense del movimiento internacional contra la guerra de Vietnam, desde su surgimiento del viejo movimiento pacifista de los años 50 hasta la humillante derrota sufrida por el ejército estadounidense el 30 de abril de 1975, cuando el ejército norvietnamita tomó Saigón y ocupó la embajada estadounidense poco después de que el personal de la embajada escapara de su tejado en helicópteros. “¡Fuera ya!” lleva al lector desde las primeras actividades contra la guerra, como las concentraciones de profesores, hasta las manifestaciones en las que participaron decenas de millones de estudiantes, soldados y trabajadores estadounidenses.
Halstead (véase la foto de la derecha) fue miembro del Partido Socialista de los Trabajadores y líder central de un ala decisiva del movimiento antiguerra. El libro se basa en la memoria de los acontecimientos de Halstead y en su amplia colección de material escrito. Con más de 800 páginas, es una lectura pesada, pero que merece la pena para los activistas contemporáneos que buscan orientación a través de los tumultuosos giros de la construcción de un movimiento con el poder de desafiar a la clase capitalista.
“¡Fuera ya!” es rico en lecciones para los revolucionarios, pero esta reseña sólo puede referirse a algunas de las más destacadas. El lector que lea detenidamente este libro aprenderá mucho sobre la importancia de la democracia en las reuniones convocadas para planificar los acontecimientos del movimiento, la importancia de la eficacia administrativa, los factores que controlan el flujo y reflujo de los movimientos de masas a lo largo del tiempo, el valor de las relaciones cordiales dentro de los movimientos, y mucho más.
Nos centramos aquí, en cambio, en el examen de dos acontecimientos del movimiento antiguerra dentro del marco proporcionado por Peter Camejo en su discurso a la Alianza de Jóvenes Socialistas, el 14 de junio de 1970, “Liberalismo, Ultraleftismo o Acción de Masas”. El discurso de Camejo describe tres categorías de enfoques para la construcción de movimientos, y yo las describiré primero. A continuación, mostraré cómo se aplican a dos acontecimientos importantes del movimiento antiguerra de la década de 1960: el tumulto que tuvo lugar con motivo de la convención del Partido Demócrata en Chicago en agosto de 1968, y la masiva manifestación antiguerra que tuvo lugar en Washington el 24 de abril de 1971.
Las tres categorías de Camejo
Las tres formas de Camejo de enfocar la construcción del movimiento son: La orientación liberal; el enfoque de ultraizquierda; y la estrategia basada en la construcción de movimientos de masas independientes de los partidos capitalistas. Los socialistas revolucionarios reconocen inmediatamente la última de ellas como nuestra opción, porque ninguna de las dos primeras puede movilizar el poder social y político para desafiar seriamente las políticas de la clase dominante. Pero los puntos de Camejo pueden no ser obvios para muchos activistas.
Halstead muestra con detalle cómo el movimiento antiguerra de los años 60 y 70 se dividió en estas categorías. El enfoque de los liberales es superficialmente obvio a primera vista: Los demócratas pueden influir en los acontecimientos porque forman parte de la estructura de poder, así que debemos trabajar con los demócratas para frenar a la clase dominante. Sin embargo, los liberales no entienden que la sociedad capitalista está organizada en torno a fuerzas de clase opuestas.
Los capitalistas descubrieron hace décadas cómo embaucar a grandes sectores de la sociedad estadounidense para que creyeran que sólo somos una masa desorganizada de personas con distintos puntos de vista entre nosotros, y que nuestros problemas se han producido porque los más cerdos de nuestro grupo han conseguido el control de las palancas del poder. Por tanto, nuestra tarea es elegir a políticos racionales y humanos que pongan en su sitio a los narcisistas egoístas y a los aduladores. Puesto que tenemos la mejor Constitución que el mundo ha visto jamás, debemos mantener la fe y trabajar dentro del marco político actual para enderezar el lío en el que nos han metido las manzanas podridas. El libro de Halstead proporciona abundantes ejemplos de cómo ese enfoque fue un camino a la perdición para el movimiento antiguerra, como lo ha sido para todos los movimientos sociales.
El segundo enfoque descrito por Camejo, el ultraizquierdismo, es en realidad el reverso del primero. Los ultraizquierdistas son raros entre la clase obrera, pero son relativamente comunes entre los radicales pequeñoburgueses. Al igual que los liberales, rechazan la idea de que es posible movilizar a los trabajadores para desafiar las políticas imperialistas. Suelen empezar como liberales, pero se frustran cuando ven que las manifestaciones legales y pacíficas no consiguen un rápido cambio de las políticas de la clase dominante. Así que se esfuerzan por intentar llamar la atención de la clase dirigente por medios dramáticos, a veces llamados “acción directa”, que implican a pequeños grupos de personas que se dedican esencialmente al teatro político.
La tercera estrategia, la acción de masas realmente independiente de la política capitalista, consiste en intentar llevar a grandes masas de personas a la lucha contra las políticas de la clase dominante. Esta es la política que, de hecho, llevó al movimiento antiguerra a los éxitos que alcanzó, y su eficacia se muestra vívidamente en la manifestación de 1971, descrita más adelante en este ensayo. El último capítulo de “¡Fuera ya!” -el “Epílogo”- muestra con elegancia el profundo éxito de este enfoque al haber tenido un efecto significativo en las políticas imperialistas y en la historia mundial.
El caos de Chicago
El primer ejemplo que ilustra las categorías de Camejo es el tumulto que tuvo lugar con motivo de la convención del Partido Demócrata en Chicago, la semana del 26 de agosto de 1968. El 31 de enero, durante el Año Nuevo Lunar conocido como Tet en Vietnam, las fuerzas revolucionarias vietnamitas montaron una poderosa ofensiva en todo Vietnam del Sur que pilló a Washington completamente desprevenido. “Durante meses, los portavoces militares de Estados Unidos habían estado diciendo al público estadounidense que había luz al final del túnel” (p 378). Washington había estado afirmando que la resistencia indígena era insignificante y que el único problema militar era la “agresión” del Norte. La ofensiva del Tet expuso estas mentiras y puso a nuevos y masivos sectores de la opinión estadounidense y mundial en contra de la guerra de Washington.
El presidente Johnson se enfrentó a una oposición vociferante allá donde fuera. La campaña era imposible, porque la prensa tendía a centrarse en los manifestantes más que en el candidato, así que se retiró de la campaña en marzo. Los demócratas buscaron candidatos que fueran aceptables para un público que se oponía a la guerra imperialista, pero que no supusieran un desafío serio a las políticas capitalistas. Eugene McCarthy era el principal candidato “paloma” al llegar a la convención de agosto. Contaba con el fuerte apoyo del ala liberal del movimiento antiguerra, y era bastante explícito en cuanto a que su objetivo era sacar al movimiento antiguerra de las calles; se presentaba para “aliviar… [la] sensación de impotencia política y devolver a mucha gente la creencia en los procesos de la política y el gobierno estadounidenses” (p 365).
Uno de los principales focos de discusión dentro del movimiento antiguerra era la conveniencia de realizar o no grandes manifestaciones en la convención de Chicago. Los liberales, organizados en organizaciones moderadas como Women Strike for Peace y SANE[i], apoyaban la campaña de McCarthy y abogaban por manifestaciones ordenadas y pacíficas que fueran explícitamente pro-McCarthy.
Los ultraizquierdistas se organizaron en varios grupos. Los Yippies (Partido Internacional de la Juventud), un grupo anarquista, preveían bandas de miles de jóvenes corriendo por las calles de Chicago, “obligando al presidente a traer tropas de Vietnam para mantener el orden en la ciudad” (p. 406). Los pacifistas radicales diferían de los tipos Yippie, pero seguían encajando en la segunda categoría de Camejo. Un líder de este grupo, David Dellinger, “insistió en que la acción de masas se subordinara a la resistencia individual y a las tácticas de confrontación” (p 722/3). Despreció las movilizaciones por la “retirada inmediata” como frentes unidos en el mínimo común denominador” (p 724), a pesar de que sacar a EEUU de Vietnam era todo el objetivo del movimiento antiguerra. Los liberales, los yippies y los pacifistas radicales estaban a favor de celebrar manifestaciones en Chicago, incluso después de que Johnson anunciara su retirada.
El tercer enfoque de Camejo, el centrado en la construcción de las mayores movilizaciones de masas, estaba representado por la YSA, el SWP y el Comité de Movilización Estudiantil. Habían apoyado las manifestaciones de Chicago cuando debían centrarse en la oposición a Johnson; después de todo, el presidente es legítimamente el pararrayos del descontento popular. Pero les retiraron su apoyo en cuanto Johnson dimitió, porque las manifestaciones con motivo de la convención del Partido Demócrata serían vistas forzosamente como intentos de influir en la convención para que eligiera a un candidato “paloma” capitalista.
La participación en las manifestaciones fue relativamente escasa. En la noche del 25 de agosto, los Yippies celebraban un acto de unas 1500 personas en Lincoln Park, para el que se les había denegado el permiso. La policía irrumpió en la protesta, golpeó sistemáticamente a la gente, la arrojó al estanque del parque y roció con gas lacrimógeno una amplia zona. Los policías continuaron con los disturbios durante las siguientes noches, golpeando y apaleando indiscriminadamente a la gente con garrotes, incluidos los periodistas (p 415). Tal vez la escena más horrible, frente al hotel Conrad Hilton la noche del miércoles 28 de agosto, se transmitió a todo el mundo por televisión. La policía empujó a un gran grupo de manifestantes contra una gran ventana de cristal de uno de los salones del hotel, aterrorizando a los manifestantes y a los clientes del salón. Finalmente, “la ventana se rompió, y hombres y mujeres gritando salieron disparados, algunos con graves cortes por los cristales rotos. … [Los policías] irrumpieron en el bar, golpeando a todos los que les parecían manifestantes” (p. 413). La convención, en la que no se conocían estos acontecimientos, concluyó: McCarthy fue derrotado y el partido nominó a Hubert Humphrey, un favorito de los liberales, vicepresidente de Johnson y ardiente partidario del baño de sangre imperialista en Vietnam. Muchos asistentes a la convención volvieron a sus hoteles y se vieron envueltos en el tumulto alrededor del Hilton” (p 414). En total, unas 660 personas fueron detenidas, más de 1000 resultaron heridas y una persona murió.
Aunque la policía de Chicago fue la responsable de los disturbios, hay que señalar que hubo una trágica falta de planificación por parte de los dirigentes de la manifestación. Como escribió Dellinger años más tarde, “no teníamos un sistema de sonido capaz de llegar a la multitud, ni un plan de acción, ni formación de mariscales” (p 414). Sin embargo, “la dirección de la acción contó… [las acciones de Chicago] como una victoria” cuando el Chicago Tribune escribió que “incluso los comentaristas de la televisión y los delegados liberales han calificado a esta ciudad de la convención como un ‘estado policial'” (p 416). Halstead señala que apenas fue una victoria porque, como resultado, “el propio movimiento antiguerra estaba en una especie de caos, muy dividido, y esa parte que había organizado… la acción [de Chicago] pronto entró en una crisis prolongada” (p 416).
Lew Jones, líder de la YSA en aquella época, reflexionó que debíamos ver la debacle de Chicago como parte de la lucha por una línea efectiva hacia adelante en el movimiento antiguerra. “Nuestra línea dice que [debemos organizarnos] en torno a dos o tres temas sencillos, como poner fin a la guerra, [y] traer las tropas a casa ahora” (p 419). Esto se oponía a la idea de Dellinger de que el movimiento debía “conseguir pequeñas brigadas de jóvenes, enfrentarse a la autoridad armada, [y] al hacerlo exponer la verdadera naturaleza del sistema [con la esperanza de que] las masas se vean influidas” (p 419). A la luz de los acontecimientos de Chicago, es difícil ver cómo el enfoque de la ultraizquierda puede conducir a una revolución americana. Por el contrario, los acontecimientos del 24 de abril de 1971 demuestran el potencial revolucionario del enfoque de la movilización de masas.
La movilización de masas del 24 de abril de 1971
El capítulo 22 de ¡Fuera ya! describe la manifestación contra la guerra del 24 de abril de 1971, que da una idea de cómo podría ser una revolución americana. La acción en Washington D.C., que los organizadores antiguerra calculan que incluyó a más de 500.000 manifestantes, fue la mayor manifestación de la historia de EEUU y se organizó en torno a la única exigencia de que EEUU se retirara inmediatamente de Vietnam. El mismo día, una marcha en San Francisco reunió a 350.000 personas o más. Había habido fuertes señales de que la oposición a la guerra, tanto de los civiles como de los soldados, estaba creciendo. Aunque el presidente Nixon había ordenado una gran escalada de la guerra, “los referendos antiguerra se aprobaron por mayoría en los lugares dispersos en los que estaban en las papeletas” (p 582) en las elecciones bienales del 3 de noviembre de 1970.
En los días inmediatamente anteriores al 24 de abril, los Veteranos de Vietnam contra la Guerra “montaron un campamento en el Mall a unos cientos de metros de la capital” (p 605), desde el que lanzaron una imaginativa variedad de protestas. El Departamento de Justicia consiguió una orden judicial contra el campamento de los veteranos de guerra, que fue confirmada por el Tribunal Supremo. Sin embargo, los veteranos se negaron a evacuar: “‘Los veteranos anulan al Tribunal Supremo’, decía el titular del Washington Star del 21 de abril” (p 606). El Departamento de Justicia, reconociendo el equilibrio de fuerzas, volvió al tribunal al día siguiente y retiró la orden.
La manifestación en sí fue inmensa. No sólo se vieron desbordados los espacios designados para la manifestación, sino que los autobuses y coches que traían a los manifestantes sufrieron retrasos de 20 millas; un número incontable de posibles manifestantes no llegó al lugar hasta después de la marcha y la concentración. La amplitud de sus implicaciones revolucionarias: “Casi todos los elementos de la población estadounidense tenían su representación; … veteranos de guerras anteriores, un contingente totalmente negro y una sección del Tercer Mundo que abarcaba a negros, latinos, asiáticos americanos, iraníes y palestinos, cada uno con sus propias pancartas” contra la guerra (p. 611).
“Decenas de miles de sindicalistas marcharon, con sus afiliaciones identificadas por pancartas y estandartes, desafiando en muchos casos a los altos cargos sindicales. También llevaban lemas que condenaban la congelación salarial recientemente impuesta por Nixon. Uno de los más populares era: ‘Congela la guerra, no los salarios'”. Había contingentes de nativos americanos, organizaciones de mujeres, organismos profesionales, organizaciones empresariales, y la lista continúa.
Camejo describe cómo se radicaliza la gente: Normalmente, se activan en torno a un tema, y luego a otros, y entonces perciben la interconexión entre ellos. Manifestaciones como la del 24 de abril van más allá de la radicalización; tienen un efecto profundamente potenciador en sus participantes y observadores. Los manifestantes tienen una sensación de asombro cuando ven multitudes gigantescas de personas, que llenan amplias avenidas de acera a acera, que se agolpan hasta donde alcanza la vista, con calles laterales abarrotadas de gente que espera unirse, y una sensación generalizada de júbilo. Los participantes sienten que forman parte de un poderoso proceso histórico que no puede detenerse, que los funcionarios del gobierno en sus oficinas cercanas son irrelevantes.
Esta sensación de empoderamiento se había ido construyendo durante mucho tiempo, a medida que el movimiento antiguerra iba ganando fuerza a lo largo de los años. Eso sólo podía desarrollarse si la población había tomado conciencia del movimiento, y eso se debía a las manifestaciones callejeras masivas. Para que las manifestaciones alcanzaran las proporciones necesarias, los organizadores tuvieron que concentrarse en la única demanda de retirada inmediata e incondicional de todas las fuerzas militares de Vietnam.
La lógica de los párrafos anteriores arroja luz sobre una aparente pero falsa paradoja. Por un lado, el movimiento antiguerra se había construido centrándose en la única cuestión de ¡Fuera ya! Por otro lado, muchos de los grupos que participaron en la manifestación del 24 de abril plantearon temas en sus pancartas que proclamaban “sus propias preocupaciones, agravios y demandas especiales” (p 611). Los homosexuales se destacaron especialmente, y esto fue significativo porque en aquella época, antes de Stonewall, era difícil que las personas LGBTIA+ afirmaran con valentía sus derechos. Sin embargo, animados por la sensación de empoderamiento derivada de la fuerza del movimiento antiguerra, los gays y otros grupos anteriormente silenciosos se sintieron envalentonados para reafirmarse abierta y orgullosamente.
El movimiento antiguerra se había visto desgarrado desde sus inicios por la controversia sobre si el movimiento debía adoptar un enfoque “monotemático” o “multitemático”. Como señala Halstead sobre el 24 de abril, “aquí, en la gigantesca realidad viviente, estaba la resolución práctica de ese falso dilema” (p 612).
La clase dominante estadounidense había perdido claramente la guerra en todos los frentes, aunque continuó durante cuatro sangrientos años más. Halstead describe en el capítulo 23 el desmoronamiento de la moral militar estadounidense: Los soldados estadounidenses rechazaban regularmente las órdenes de entrar en combate, conspiraban con las fuerzas revolucionarias vietnamitas para evitar encuentros hostiles e incluso recurrían a asesinar a sus oficiales al mando antes que obedecer las órdenes[ii].
Halstead termina su libro con un “Epílogo”, que es una lectura esencial para los socialistas revolucionarios. He aquí un extracto importante, de las páginas 724/725:
“En 1965 y antes, no era en absoluto evidente que Vietnam fuera a ocupar un lugar tan importante en la vida estadounidense y que se convirtiera en la cuestión principal de su política. El SWP no lo previó, pero no cometió el error de subestimar la importancia de la guerra. Consideró que, como organización socialista revolucionaria, tenía la obligación internacionalista de hacer todo lo posible para combatir el intento de su propio gobierno de aplastar una revolución colonial. Fue esta directriz leninista la que puso al SWP en el camino correcto desde el principio. Además, de acuerdo con su enfoque marxista ortodoxo de lucha de clases, el SWP se orientó desde el principio a ganar la simpatía del movimiento antiguerra entre los trabajadores y los soldados. …
“El SWP defendió la autonomía del movimiento antiguerra como fuerza de masas. Enfatizaba sistemáticamente la necesidad de movilizaciones de masas en contraposición a la inutilidad de dejarse arrastrar por la política bipartidista o de embarcarse en incursiones aisladas por parte de bandas de individuos atrevidos y bienintencionados. Se trataba esencialmente de un enfoque de lucha de clases basado en la acción directa de las masas contra el régimen”.
NOTAS
[i] SANE fue una destacada organización representativa del movimiento pacifista, que comenzó a finales de la década de 1950. Continúa hasta hoy como Acción por la Paz. Fueron los principales partidarios de la campaña presidencial de McCarthy.
[ii] Para obtener una descripción detallada de la amplitud y la eficacia del sentimiento antibélico entre los soldados en activo, recomiendo la película “Sir, No Sir”, disponible digitalmente en varios sitios en el momento de escribir este artículo. Es de suponer que Camejo no era consciente de la amplitud del sentimiento y las actividades contra la guerra entre los soldados cuando sugirió en su discurso que Nixon se abstenía de lanzar una invasión a gran escala de Camboya debido al sentimiento civil contra la guerra; el sentimiento civil era ciertamente un factor importante, pero el sentimiento contra la guerra entre los soldados, incluyendo especialmente los motines de las tropas, hacía que una invasión a gran escala fuera una imposibilidad militar.